Решение по делу № 2-210/2023 от 24.03.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО Россельхозбанк») в лице Татарстанского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Татарстанского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 649830 рублей 62 копейки и возврате уплаченной государственной пошлины в размере 15698 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 750000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11 % годовых в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик нарушил условия кредитного договора и допустил задолженность. Ввиду существенного нарушения условий договора истец просит также расторгнуть кредитный договор №, заключенный между банком и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Мамадышским районным судом Республики Татарстан постанавливалось заочное решение об удовлетворении исковых требований истца, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 700814 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16208 рублей.

Представитель истца - АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и суду показал, что задолженность по кредитному договору образовалась из-за трудного материального положения, он страдает рядом тяжелых заболеваний.

Выслушав в судебном заседании ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключено соглашение № на предоставление кредита в размере 750000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 11 % годовых в соответствии с графиком платежей (л.д. 14-17). Согласно выписке по счету, дата выдачи кредитных средств – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

В данном случае заемщиком нарушены сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 649830 рублей 62 копейки, в том числе просроченный основной долг – 609911 рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом – 35456 рублей 21 копейка, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 2830 рублей 40 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1632 рубля 70 копеек (л.д. 8-9).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 700814 рублей 66 копеек, в том числе просроченный основной долг – 609911 рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом – 35456 рублей 21 копейка, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 51013 рублей 40 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 4433 рубля 74 копейки.

Требование Банка о досрочном возврате суммы задолженности ответчиком добровольно не исполнено (л.д.27).

Доказательств полного погашения задолженности либо ее наличия в ином размере, наличия платежей, не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности по кредитному договору или ее наличия в ином размере, наличия платежей, не учтенных истцом при расчете задолженности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду обязанность устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-0-0, от 22 января 2014 г. N 219-0, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П и др.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с кредитными организациями и индивидуальными предпринимателями.

В данном случае истцом начислена неустойка в общей сумме 54447 рублей 14 копеек. Учитывая, что предусмотренные договором пени являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и не должны служить способом извлечения дополнительной прибыли для истца, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая длительность неисполнения обязательства, считает возможным уменьшить начисленную истцом сумму неустойки, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств, за просроченные выплаты по основному долгу - до 3000 рублей, за просроченные выплаты процентов по кредиту - до 1500 рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 649867 рублей 52 копейки, из которых: просроченный основной долг – 609911 рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом - 35456 рублей 21 копейка, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 3000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1500 рублей.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

В силу статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 16208 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН №) задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 649867 (Шестьсот сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 52 копейки, из которых: просроченный основной долг – 609911 (Шестьсот девять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом – 35456 (Тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 21 копейка, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 3000 (Три тысячи) рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, и в возврат уплаченной государственной пошлины 16208 (Шестнадцать тысяч двести восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                        <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>