Решение по делу № 33-6880/2023 от 25.08.2023

Дело № 33-6880/2023

№2-2216/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                          20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Ивлеве Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сурова Александра Леонидовича в лице представителя Хопренинова Виталия Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Рахманкуловой Ирины Владимировны к Сурову Александру Леонидовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-Реалстрой», Биктимирову Ильшату Вахитовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения ответчика Сурова А.Л., его представителя Хопренинова В.С., представителя ответчика ООО «Оренбург-Реалстрой» - Надеждина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рахманкулова И.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 92 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 975 рублей, оплате юридических услуг 12 000 рублей, оплате услуг оценщика 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 15 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением Рахманкуловой И.В. и автомобиля NISSAN, государственный регистрационный знак № под управлением Сурова А.Л. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Суров А.Л., гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант»., куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. 12 января 2023 года между Рахманкуловой И.В. и ПАО «САК «Энергогарант» было заключено соглашение об урегулировании убытков и замене формы страхового возмещения. Сумма ущерба, выплаченная ПАО «САК «Энергогарант», составила 61 300 рублей. полагала, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Суров А.Л. находился при исполнении трудовых обязанностей. Автомобиль NISSAN регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Биктимирову И.В., страхователем является ООО «Оренбург -Реалстрой».

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «САК «Энергогарант», АО «АльфаСтрахование», в качестве соответчика Биктимиров И.В.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2023 года исковые требования Рахманкуловой И.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Сурова А.Л. в пользу Рахманкуловой И.В. страховое возмещение в размере 92 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, в том числе, к ООО «Оренбург-Реалстрой», Биктимирову И.В. отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Суров А.Л. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об отказе Рахманкуловой И.В. в удовлетворении исковых требований или оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рахманкулова И.В., ответчик Биктимиров И.В., третьи лица АО «АльфаСтрахование», ПАО САК «Энергогарант», не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 декабря 2022 года по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением Рахманкуловой И.В. и автомобиля NISSAN, государственный регистрационный знак №, под управлением Сурова А.Л.

Собственником транспортного средства автомобиля HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак №, является Рахманкулова И.В., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № 9932 559076, гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО № ХХХ 0212714886 в ПАО САО «Энергогарант».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении признан Суров А.Л., который управляя автомобилем NISSAN, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением Рахманкуловой И.В. и допустил столкновение с ним.

Рахманкулова И.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к ПАО САО «Энергогарант».

На основании соглашения об урегулировании убытка № ПВУ-007-024630-22-1 и замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную от 12 января 2023 года страховщиком Рахманкуловой И.В. была произведена выплата в размере 61 300 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО9 № 121222 от 31 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 195 100 рублей, учетом износа – 124 500 рублей.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия Суров А.Л. указал, что находится при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно приказу о приеме на работу, трудовому договору от 30 января 2015 года Суров А.Л. с указанной даты трудоустроен в должности водителя в ООО «Оренбург-РеалСтрой».

Судом установлено и подтверждается письменными пояснениями Биктимирова М.В., что собственником транспортного средства NISSAN, государственный регистрационный знак №, является он (Биктимиров М.В.) В дату дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился во владении ответчика Сурова А.Л., который попросил его для поездки по семейным обстоятельствам. Гражданская ответственность в отношении транспортного средства застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению. Оформление договора ОСАГО происходило через ООО «Оренбург-РеалСтрой», однако, автомобиль по каким-либо договорам в ООО «Оренбург-РеалСтрой» никогда не передавался и в их пользовании на момент ДТП не находился.

Представитель ответчика ООО «Оренбург-РеалСтрой» в судебном заседании также подтвердил, что у организации в собственности автомобиля NISSAN регистрационный знак № не имеется. Суров А.Л. действительно состоит в трудовых отношениях с ООО «Оренбург-РеалСтрой», однако в дату дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей не находился.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО11 № 388-23 от 05 июня 2023 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 165 600 рублей. Более экономичный способ восстановления транспортного средства NISSAN отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN без учета износа составляет 106 200 рублей, с учетом износа составляет 73 100 рублей.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Суров А.Л., который на дату дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем NISSAN на законных основаниях, следовательно, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на Сурова А.Л., как владельца источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Установив, что вина ответчика Сурова А.Л. в причинении вреда имуществу истца доказана, принимая во внимание обязанность ПАО САК «Энергогарант» по выплате страхового возмещения, при том, что сумма страхового возмещения недостаточна для восстановительного ремонта имущества истца в состояние, предшествующее причинению вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика Сурова А.Л. 92 500 рубля – разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года N 755-П.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с причинителя вреда Сурова А.Л. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку в связи с повреждением транспортного средства Рахманкуловой И.В. возникло два вида обязательств, а именно, страховое обязательство, в котором ПАО САК «Энергогарант» обязано предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, и деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Суров А.Л. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сурова А.Л. о том, что вся сумма ущерба должна была быть взыскана с ПАО САК «Энергогарант», поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил порядок страхового возмещения, отказав в выдаче истцу направления на ремонт, судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, учитывает, что уточняя исковые требования в ходе рассмотрения дела, Рахманкулова И.В. просила суд взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, с Сурова А.Л., Биктимирова И.В. или ООО «Оренбург-РеалСтрой», рассчитанный от фактического размера ущерба, определенного в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехничеких экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размер ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, и надлежащего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, при наличии права истца обратиться с требованием о взыскании стоимости ущерба с причинителя вреда, правовых оснований для взыскания данной суммы с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца не имеется, поскольку в соответствии со статьей 39, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основания иска определяет истец, а суд принимает решение по заявленным требованиям.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО в общем размере 61 300 рублей, истец Рахманкулова И.В. согласилась с данным размером страхового возмещения, при рассмотрении настоящего спора требований к страховой компании не предъявляла, ПАО САК «Энергогарант» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Поскольку Рахманкулова И.В. на основании вышеизложенных норм законодательства вправе требовать с причинителя вреда взыскания в свою пользу фактического ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, учитывая, что истец согласилась с размером выплаченного страхового возмещения ПАО САК «Энергогарант», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика Сурова А.Л. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения в размере 92 500 рублей (165 600 руб. – 73 100 руб.).

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В остальной части решение суда, в частности истцом относительно определения надлежащего ответчика по делу, не обжалуется, оснований для проверки законности и обоснованности решения с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 сентября 2023 года.