Решение по делу № 33-1853/2017 от 07.03.2017

Судья Судоплатов А.В.     Дело № 33-1853

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.03.2017 г.                         г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Евстратове А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Измайлова И. Р. к Муниципальному учреждению - администрации Усть-Курдюмского муниципального района Саратовского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Измайлова И. Р. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29.09.2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., выслушав объяснения представителя истца - Черемухиной К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Муниципального учреждения – администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области Поздникина Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Измайлов И.Р. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению - администрации Усть-Курдюмского муниципального района Саратовского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что на с 11.09.2013 г. Решением Совета депутатов Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области № 1 он был избран главой поселения Усть-Курдюмского муниципального образования. 05.05.2016 г. на основании Решения Совета депутатов Усть-Курдюмского муниципального образования № 01-04/26 его полномочия как главы Усть-Курдюмского муниципального образования, прекращены в связи с отставкой по собственному желанию. С октября 2014 г. по настоящее время ему не выплачена заработная плата.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере 1433500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Измайлов И.Р. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе имеется довод о том, что судом не были выяснены юридически значимые обстоятельства в части несоблюдения порядка увольнения истца в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ. Автор жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам, указанным в отзыве ответчика о том, что в период с 01.10.2014 г. по 31.05.2016 г. Измайлову И.Р. в табеле учета рабочего времени была проставлена неявка по невыясненным причинам, а также довод ответчика о прогуле Измайлова И.Р. по неизвестным причинам, в то время как ответчику было достоверно известно о задержании истца и его аресте в рамках уголовного дела. Также автор жалобы обращает внимание на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства его представителя о вызове в суд первой инстанции свидетелей.

На доводы апелляционной жалобы представителем ответчиков - администрации Саратовского муниципального района Саратовской области и муниципального учреждения - Администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Шабуниным А.Е. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Измайлов И.Р. и представитель ответчика администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральными законом только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лет, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В ст. 129 ТК РФ содержится понятие заработной платы как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 172 ТК РФ гарантии работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в государственных органах, органах

местного самоуправления, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов РФ, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц.

Таким образом, заработная плата выплачивается за труд, который выполнен или должен быть выполнен. Выплата денежного довольствия без выполнения работы возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных в законе.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе при отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом не допущено.

Разрешая спор относительно взыскания денежного довольствия за период 02.10.2014 г. по 05.05.2016 г. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отношении истца применена мера процессуального принуждения в виде заключения под стражу в связи с совершением преступления до вступления приговора суда в законную силу, в связи с чем должностные обязанности он не исполнял.

Кроме того, судом верно учтено требование ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которой, в числе прав подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, право на получение заработной платы, денежного довольствия и социальных льгот не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для взыскания в пользу истца денежного довольствия за указанный период времени у суда первой инстанции не имелось.

Данный вывод суда не противоречит вышеперечисленным нормам, соответствует ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ограничивающей права обвиняемых на получение зарплаты и социальных льгот.

Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что судом не были выяснены юридически значимые обстоятельства в части несоблюдения порядка увольнения истца в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, о наличии в отношении Измайлова И.Р. в табеле учета рабочего времени за период с 01.10.2014 г. по 31.05.2016 г. сведений о неявке по невыясненным причинам, а также о прогуле Измайлова И.Р. по неизвестным причинам, в то время как ответчику было достоверно известно о задержании истца и аресте в рамках уголовного дела, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, принятого в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ.

Новые требования, указанные истцом в апелляционной жалобе, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии ст. 327 ГПК РФ не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Суд правильно установил, исследовал и оценил соответствующие доводы и обстоятельства, сделал верные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29.09.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Измайлова И. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи