Решение по делу № 1-182/2024 от 28.06.2024

04RS0022-01-2024-000542-51

Уголовное дело № 1-182/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                             07 октября 2024 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермоловой Г.Б., секретарем судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора Тарбагатайского района Бидаева С.В., помощника прокурора Тарбагатайского района Бадмаева С.Б.,

защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Павловой Натальи Владимировны, <данные изъяты>, судимой:

- 20.06.2022 Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 12.12.2023 наказание в виде обязательных работ заменено на 37 дней лишения свободы,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Павлова Н.В. тайно похитила имущество Потерпевший №1 с причинением потерпевшей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

08.03.2024 около 21 час. 30 мин. у Павловой Н.В., находившейся в вагончике «Шиномонтаж», <адрес>, увидевшей на полке мобильный телефон «Redmi Note 10s», принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на его тайное хищение.

С этой целью Павлова Н.В., находясь там же в указанное время, тайно похитила указанный телефон стоимостью 19 999 руб., в чехле-книжке стоимостью 1 500 руб., с установленной картой памяти объемом 128 Гб стоимостью 1 500 руб., а также сим-картой с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности.

С похищенным имуществом Павлова Н.В. скрылась с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 22 999 руб.

Подсудимая Павлова Н.В. и её защитник Степанов А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Павлова Н.В. поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показала, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ей понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ она признает полностью. При этом пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также высказалась о том, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимой – адвокат Мудаева С.С. – поддержала ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суду пояснила, что подзащитной в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В своем заявлении потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просила рассмотреть уголовное дело без её участия. Разрешение вопроса о наказании подсудимой оставила на усмотрение суда (л.д. 90, на 1 л.).

Государственный обвинитель Бидаев С.В. также согласился с ходатайством подсудимой о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что Павлова Н.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Павловой Н.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Павловой Н.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Павлову Н.В.: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым она ранее судима (л.д. 75); что подтверждается копиями приговора Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 20.06.2022 (на 3 л.), постановления Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 02.11.2023 (на 2 л.), постановления Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 12.12.2023(на 3 л.), справки из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о том, что Павлова Н.В. на учете в данных учреждениях не состоит (л.д. 76, 77); характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, согласно которой Павлова Н.В. характеризуется удовлетворительно (л.д. 78).

На вопросы участников процесса Павлова Н.В. пояснила, что она здорова, поскольку никакими хроническими заболеваниями не страдает. Ее среднемесячный доход составляет 30000 руб. Противопоказаний к труду и иждивенцев она не имеет.

Исследовав характеризующий материал в отношении Павловой Н.В., а также учитывая её поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает её вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Павловой Н.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания Павловой Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Павловой Н.В., суд признает полное признание ею вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание Павловой Н.В., суд в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Павловой Н.В. преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Павловой Н.В. преступления, характеризующие её личность материалы, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению Павловой Н.В. и предупреждению совершения ею новых преступлений, а менее строгие виды наказания таких целей не обеспечат.

С учетом обстоятельств совершенного Павловой Н.В. преступления, а также степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Павловой Н.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Установив в действиях Павловой Н.В. отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд назначает ей наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, а также сведений, характеризующих Павловой Н.В., суд не находит оснований для назначения ей наказания в соответствии с правилами ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание Павловой Н.В. обстоятельств, отсутствия у нее каких-либо заболеваний, трудоспособного возраста подсудимой, отсутствия у неё противопоказаний к труду, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности исправления Павловой Н.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений при замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом суд считает возможным определить самостоятельный порядок следования Павловой Н.В. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенную выше, учитывая материальное положение Павловой Н.В., суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание к принудительным работам в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Павловой Н.В. в виде в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Павловой Н.В. подлежит отмене.

Заместителем прокурора Тарбагатайского района в интересах потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к Павловой Н.В. на сумму 22 999 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления.

Государственный обвинитель Бидаев С.В. просил гражданский иск удовлетворить.

Подсудимая – гражданский ответчик Павлова Н.В. гражданский иск заместителя прокурора района признала.

Её защитник – адвокат Степанов А.В. считал возможным удовлетворить гражданский иск заместителя прокурора ввиду согласия с ним ее подзащитной.

Рассмотрев гражданский иск заместителя прокурора Тарбагатайского района, суд считает необходимым удовлетворить его по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования при предъявлении гражданского иска соблюдены. Так, в исковом заявлении мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет, размер и основание гражданского иска в части возмещения материального вреда.

При таких обстоятельствах исковое заявление заместителя прокурора Тарбагатайского района к Павловой Н.В. подлежит удовлетворению на сумму 22 999 руб.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 15 718, 50 руб. и в судебном заседании в сумме 7 407 руб., адвоката Мудаевой С.С. в судебном заседании в сумме 4 938 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Павловой Н.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Павлову Наталью Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Павловой Наталье Владимировне назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Определить самостоятельный порядок следования Павловой Н.В. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием, выданным подразделением УФСИН России по Республике Бурятия.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия Павловой Н.В. к месту его отбывания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Павловой Н.В. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Павлову Н.В. из-под стражи незамедлительно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Павловой Н.В. отменить.

В порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания Павловой Н.В. под стражей с 18.09.2024 по 07.10.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск заместителя прокурора Тарбагатайского района к Павловой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Павловой Наталья Владимировны в пользу Потерпевший №1 22 999 (двадцать две тысячи девятьсот девяносто девять) рубля 00 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В., Мудаевой С.С., в сумме <данные изъяты>., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осуждённой Павловой Н.В. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Тарбагатайского

районного суда                    п/п                        Е.И. Шурыгин