Решение по делу № 2-180/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-180/2020

64RS0036-01-2020-000098-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой И.А.,

при секретаре Алюшевой Ю.Ю.,

с участием представителя истца Борисовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова ФИО8 к Кочетову ФИО9 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени за нарушение сроков оплаты суммы займа,

установил:

Давыдов Д.Ю. обратился в суд с иском к Кочетову О.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени за нарушение сроков оплаты суммы займа. В обоснование исковых требований указал, что решением Татищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по его исковому заявлению к Кочетову О.А. о взыскании долга по договору займа, процентов и пени исковые требования удовлетворены частично. С Кочетова О.А. в его пользу взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 482 580 руб. 60 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно от суммы займа в размере 877 600 руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 595 161 руб. 20 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно от суммы займа в размере 2 061 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 575 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 174 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., а всего 9 942 090 руб. 88 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вынесенного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №. На настоящий момент решение суда не исполнено, денежные средства не взысканы, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №(43)64.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор займа, согласно которому передал последнему денежную сумму в размере 400 000 руб. с условием возврата указанной суммы и процентов.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок займа составляет один месяца с момента подписания договора (п. 2 договора).

До настоящего времени сумма займа и проценты не возвращены. Пунктом 3 договора была предусмотрена обязанность выплаты заемщиком процентов за пользование займом в размере 10 % в месяц от суммы займа. Кроме того, согласно п. 4 договора при нарушении сроков возврата займа и (или) процентов по займу, определённых п. 2 договора, заёмщик выплачивает пени в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 500 000 руб., с условием возврата указанной суммы и процентов.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок займа составляет два месяца с момента подписания договора (п. 2 договора).

Пунктом 3 договора была предусмотрена обязанность выплаты заемщиком процентов за пользование займом в размере 10 % в месяц от суммы займа. Уплата процент производится не позднее первого числа месяца, следующего за расчётным. Однако настоящего времени сумма займа и проценты мне так и не возвращены.

Кроме того, согласно п. 4 договора при нарушении сроков возврата займа и (или) процентов по займу, определённых п. 2 договора, заёмщик выплачивает пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., с условием возврата указанной суммы и процентов. Получение ответчиком денежных средств подтверждается распиской.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок займа составляет три месяца с момента подписания договора (п. 2 договора). Таким образом, сумма займа должна были быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3 договора была предусмотрена обязанность выплаты Заемщиком процентов за пользование займом в размере 10 % в месяц от суммы займа. Уплата процентов производится не позднее первого числа месяца, следующего за расчётным. Проценты за пользование займом должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени сумма займа и проценты не возвращены.

За подачу вышеуказанного иска истец оплатил госпошлину в размере 13 843 руб.

Для представления интересов истца по данному исковому заявлению заключен договор на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юником-Центр» в лице генерального директора Борисовой Е.Г. на оказание юридических услуг в суде первой инстанции, по которому оплачено 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в его пользу договорные проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 748 387 руб. 10 коп., пени за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 276 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата процентов за пользование в размере 177 528 000 руб., а всего 180 552 387 руб. 10 коп.; договорные проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 806 451 руб. 60 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков оплаты суммы займа в размере 8 535 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков оплаты суммы процентов за пользование займом в размере 366 435 000 руб., а всего 377 776 451 руб. 60 коп.; сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 000 руб., договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 416 129 руб. 03 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 27 740 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков оплаты суммы процентов за пользование займом в размере 1 234 470 000 руб., а всего 1 272 626 129 руб. 03 коп.; а также расходы на оплату госпошлины в размере 13 843 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 213 руб., а всего 34 056 руб.

Истец Давыдов Д.Ю., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Борисова Е.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Ответчик Кочетов О.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Третье лицо Кочетова Л.П., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, сведений о причинах неявки не представила.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кочетов О.А. получил от Давыдова Д.Ю. денежные средства в размере 1 000 000 руб. на основании заключенного договора займа. Срок займа согласно п. 2 договора составил три месяца (л.д. 8, 9).

Данный текст свидетельствует о том, что на момент написания расписки Кочетову О.А. были реально переданы денежные средства на условиях возвратности.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной письменной распиской (л.д. 9).

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, нахождение расписки у Давыдова Д.Ю. подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны Кочетова О.А. именно перед указанным лицом.

Факт не исполнения взятых на себя обязательств не оспаривался в ходе рассмотрения дела ответчиком.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения обязательства, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что решением Татищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ делу № с Кочетова О.А. в пользу Давыдова Д.Ю. взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 482 580 руб. 60 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно от суммы займа в размере 877 600 руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 595 161 руб. 20 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно от суммы займа в размере 2 061 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 575 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 174 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., а всего 9 942 090 руб. 88 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Ленинского РОСП № 2 г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда ответчиком не исполнено (л.д. 19), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Условиями договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (п.3) предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10 % в месяц от суммы займа. Уплата процентов производится не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 6,7, 8).

Расчет, предоставленный истцом договорных процентов за пользование займом по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 748 387 руб. 10 коп.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 806 451 руб. 60 коп., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 416 129 руб. 03 коп., судом проверен и признан правильным.

Следовательно, суммы договорных процентов за пользование займом по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в п. 4 предусмотрено, что при нарушении сроков возврата суммы займа и (или) процентов по займу, определенных п.2 договора Заемщик выплачивает пеню в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Из указанного пункта договора займа следует, что данная дополнительная компенсация является мерой гражданско-правовой ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 ГК РФ предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предусматривает ее применение в исключительных случаях, при наличии оснований, с обязательным указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, с представлением ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заявлен размер пени за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 276 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата процентов за пользование в размере 177 528 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков оплаты суммы займа в размере 8 535 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков оплаты суммы процентов за пользование займом в размере 366 435 000 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 27 740 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков оплаты суммы процентов за пользование займом в размере 1 234 470 000 руб.

При определении размера неустойки должны учитываться все существенные по делу обстоятельства, в том числе степень исполнения обязательств должником, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки и компенсационная природа неустойки.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание размер задолженности и период нарушения обязательства, наличие установленных договором процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает необходимым снизить её размер до 0,02 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, исковые требования Давыдова Д.Ю. в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременному возврату займа и процентов подлежат частичному удовлетворению, исходя из представленного истцом расчета, с учетом снижения неустойки по 0,02% в день по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ пени за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 800 руб., пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 876 400 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ пени за нарушение сроков оплаты суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 750 руб., пени за нарушение сроков оплаты суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 321 750 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 387 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 723 500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 843 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то оплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит взыскания в его пользу с ответчика.

Однако в соответствии со ст. 333.19 НК РФ исходя из общей суммы заявленных истцом требований в размере государственная пошлина должна быть оплачена в размере 60 000 руб., в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 157 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, за отправку Почтой России в адрес ответчика и третьего лица искового заявления с приложенными документами и иных документов истец уплатил 213 руб. (л.д. 23, 53, 54, 55), данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истца Давыдова Д.Ю. в судебном заседании представляла по доверенности Борисова Е.Г., действующая во исполнение договора на возмездное оказание услуг от 24.12.2019 г., заключенного Давыдовым Д.Ю. с ООО «Юником-Центр», в лице генерального директора Борисовой Е.Г. (л.д.16-18) Пунктом 6.1 вышеуказанного договора предусмотрена цена договора -20 000 рублей, которая была оплачена истцом ( л.д.19).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, время, затраченное на оказание юридической помощи, явку представителя в судебные заседания, а также объем выполненной им работы, а также положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Давыдова ФИО10 к Кочетову ФИО11 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени за нарушение сроков оплаты суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кочетова ФИО12 в пользу Давыдова ФИО13 договорные проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 748 387 руб. 10 коп., пени за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 800 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата процентов за пользование в размере 8 876 400 руб., а всего 9 738 587 руб. 10 коп.

Взыскать с Кочетова ФИО14 в пользу Давыдова ФИО15 договорные проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 806 451 руб. 60 коп., пени за нарушение сроков оплаты суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 750 руб., пени за нарушение сроков оплаты суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 321 750 руб., а всего 21 554 951 руб. 60 коп.

Взыскать с Кочетова ФИО16 в пользу Давыдова ФИО17 сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 416 129 руб. 03 коп., пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 387 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 723 500 руб., а всего 73 526 629 руб. 03 коп.

Взыскать с Кочетова ФИО18 в пользу Давыдова ФИО19 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 843 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 213 руб.

Взыскать с Кочетова ФИО20 государственную пошлину в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области в размере 46 157 руб.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения вправе обратиться в Татищевский районный суд Саратовской области с заявлением об отмене настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Срок изготовления мотивированного заочного решения суда 02 ноября 2020 года

Судья:                                     И.А. Шутова