Решение по делу № 2-1236/2021 (2-7354/2020;) от 23.09.2020

Дело №2-1236/2021

УИД 78RS0019-01-2020-001603-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 февраля 2021г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску Деденева Б. А. к Павлову С. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

установил:

Деденев Б.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Павлову С.В. о возмещении ущерба в размере 66711руб. 72коп. и взыскании расходов на оценку ущерба в размере 7000руб., указывая, что по вине ответчика произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего, истцу был причинен материальный ущерб.

    Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело передано по территориальной подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 65).

    Истец Деденев Б.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 134-135), в отсутствие сведений об уважительной причине неявки истца в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Павлов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 132); направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Судом установлено, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГг. истец Деденев Б.А. являлся собственником нежилого помещения, площадью *.м., в доме <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается ответом Кадастровой палаты Управления Росреестра по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 53).

    На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 129) ответчик Павлов С.В. до ДД.ММ.ГГГГг. являлся собственником квартиры <адрес>, что подтверждается ответом Кадастровой палаты Управления Росреестра по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 55).

    Согласно акту обследования нежилого помещения по факту затопления, составленному комиссией ООО «УК Центральная» ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление нежилого помещения, площадью *.м., в доме <адрес>, кадастровый номер №, (Бизнес-Центр «Ван Лайф») из вышерасположенной квартиры №. При обследовании квартиры № комиссией было установлено, что общедомовое инженерное оборудование находилось в исправном состоянии, была обнаружена течь шланга на бачок унитаза, незагерметизированная ванна и сливной шланг стиральной машинки, который не был подключен к системе канализации (лежал в санузле), что свидетельствует о халатности жильцов квартиры №.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, ДД.ММ.ГГГГг. между Деденевым Б.А. (заказчик) и ООО «Центр независимой оценки» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № (л.д. 16-20), по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по оценке ущерба, причиненного отделке нежилого помещения и другому имуществу, расположенному по адресу: <адрес>.

    Согласно отчету об оценке №, выполненному ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Центр независимой оценки» (л.д. 87-125), рыночная стоимость восстановительных работ, включая материалы и замену поврежденного имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 66711руб. 72коп.

Данное экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, выполнено с применением методов экспертного исследования, соответствующих предмету экспертного исследования, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом и компенсации расходов, понесенных на оценку ущерба (л.д. 25-27), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006г. №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

    На основании п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названных норм права на истца возлагается бремя предоставления доказательств причинения ущерба и его размера, на ответчика - бремя отсутствия вины в причинении ущерба и иного, чем заявлено истом, размера ущерба.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательства отсутствия своей вины в произошедшем заливе, равно как и доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного ущерба в размере 66711руб. 72коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом истец не является собственником залитого нежилого помещения, с учетом положений ст. 209 ГК РФ, не умоляет право истца требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного его имуществу в период владения, так как реализация права собственника на отчуждение принадлежащего имущества не должна влечь для истца негативные последствий в виде отказа в возмещении вреда.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере 7000руб. (л.д. 22), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деденева Б. А. к Павлову С. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с Павлова С. В. в пользу Деденева Б. А. компенсацию ущерба, причиненного заливом нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 66711руб. 72коп. и расходы на оценку ущерба в размере 7000руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    СУДЬЯ:

    Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2021г.