Решение по делу № 22-3437/2023 от 17.08.2023

Судья 1-ой инстанции: Алексеева Н.В.                               дело № 22-3437/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года                                                                              г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием:

прокурора Пашинцевой Е.А.,

подсудимого ФИО2, посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника адвоката Федоровой О.К. в интересах подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Кармановой Е.Г. в интересах подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Россовой А.Г. в интересах подсудимой ФИО4,

защитника адвоката Горустовича В.А. в интересах подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося (данные изъяты)

Дата изъята <адрес изъят> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

Дата изъята <адрес изъят> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по приговору <адрес изъят> от Дата изъята к 50 часам обязательных работ со штрафом в размере 10000 рублей,

Дата изъята <адрес изъят> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

Дата изъята <адрес изъят> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору <адрес изъят> от Дата изъята к               8 месяцам 2 дням лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей (штраф оплачен Дата изъята ),

Дата изъята <адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по приговору <адрес изъят> от                 Дата изъята к 8 месяцам 10 дням лишения свободы,

Дата изъята <адрес изъят> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору <адрес изъят> от Дата изъята к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

Дата изъята <адрес изъят> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору <адрес изъят> от Дата изъята к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

Дата изъята <адрес изъят> <адрес изъят> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1    ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1             ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору <адрес изъят> от Дата изъята к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания Дата изъята , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, родившегося (данные изъяты)

Дата изъята <адрес изъят> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов,

Дата изъята <адрес изъят> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года,

Дата изъята <адрес изъят> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением с ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от Дата изъята к 1 году 3 месяцам 10 дням исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%, (наказание не отбыто), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО1, родившегося (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО4, родившейся (данные изъяты) обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

     Мера пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде заключение под стражу оставлена без изменения, её срок продлен на три месяца, то есть до Дата изъята .

     Ходатайства подсудимых ФИО2 и ФИО3 и их защитников об изменении меры пресечения оставлены без удовлетворения.

         Мера пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Выслушав прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, высказавшуюся о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Карманову Е.Г., защитника адвоката Федорову О.К. в защиту интересов подсудимого ФИО3, защитника адвоката Горустовича В.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1, защитника адвоката Россову А.Г. в защиту интересов подсудимой ФИО4, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, высказавшихся об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

                                     УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3, ФИО1, несовершеннолетние ФИО2, ФИО4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Кроме того, несовершеннолетний ФИО2 обвиняется также в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 возвращено прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд нарушает его право на справедливое рассмотрение дела в разумный срок, а также его право на защиту. Полагает, что суд первой инстанции принял сторону обвиняемых, совершивших в отношении него особо тяжкое преступление. Указывает, что ФИО3 и его защитник злоупотребили правом на защиту, однако суд расценил их доводы как достоверные и положил их в основу постановления, хотя они не основаны на материалах уголовного дела. Отмечает, что суд в своем решении указал на существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующее вынесению итогового судебного решения, такие как неоговоренные исправления в допросах ФИО3 и ФИО2, которых, по его мнению, не имеется. Оспаривает выводы о том, что данные обстоятельства относятся к существенным нарушениям закона, так как показания обвиняемых по предъявленному обвинению изложены полностью с их слов, их право на защиту реализовано в полном объеме, замечаний по окончанию допроса ни от обвиняемых, ни от защитников не поступало. Полагает, что постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 и ФИО2 и обвинительное заключение не содержат нарушений закона. Обращает внимание, что ФИО3 только после вступления в уголовное дело нового защитника заявил, что не знал о том, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, узнал об этом лишь при получении обвинительного заключения. По мнению потерпевшего, данные доводы являются надуманными и вызваны желанием изменением ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении в случае возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что обвинение ФИО3 и ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ было предъявлено в присутствии защитников, копии постановлений были вручены обвиняемым, о чем имеются их личные подписи и подписи их защитников. Оснований сомневаться во вручении копий постановлений о привлечении в качестве обвиняемых нет, поскольку до Дата изъята ни ФИО3, ни ФИО2 не заявляли, что им не вручалась копия постановления и они не знали, что обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. ФИО3 и ФИО2 были незамедлительно допрошены по окончательно предъявленному обвинению и давали пояснения по обстоятельствам совершенного преступления, которые согласуются с данными ранее показаниями. Считает, что данные обстоятельства надуманы защитником ФИО3, с целью изменения меры пресечения, на несвязанную с лишением свободы. Кроме того, указывает, что ФИО3 будет умышленно затягивать повторное ознакомление с материалами уголовного дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, нарушают разумные сроки рассмотрения уголовного дела. Ссылается на то, что суд полномочен дать оценку показаниям обвиняемых по правилам оценки доказательств, а не относить их к существенным нарушениям норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующим рассмотрению уголовного дела по существу и принятию законного, обоснованного, справедливого решения. При этом судом не указано, как именно это может воспрепятствовать принятию решения. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе для рассмотрения, по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 подсудимые ФИО2, ФИО3 приводят мотивы, по которым считают доводы апелляционной жалобы потерпевшего несостоятельными, полагают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить постановление суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО9 высказалась о законности и обоснованности постановления суда, просила оставить его без изменения, апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, его защитник адвокат Карманова Е.Г., защитник адвокат Федорова О.К. в защиту интересов подсудимого ФИО3, защитник адвокат Горустович В.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1, защитник адвокат Россова А.Г. в защиту интересов подсудимой ФИО4, возражали против доводов апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, высказались о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, поступивших возражений от подсудимых ФИО2, ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является составление обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, в числе прочих, указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением и другие обстоятельства.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

По смыслу уголовно-процессуального закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями следует понимать нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны, в числе других данных описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ, пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства будет считаться такое постановление о привлечении в качестве обвиняемого и такое обвинительное заключение, в которых изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, а также со ссылками на пункт, часть, статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление.

В соответствии со ст. 173 УПК РФ следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований пункта 9 части четвертой статьи 47 и части третьей статьи 50 УПК РФ.

Так, судом первой инстанции при обозрении материалов уголовного дела установлено, что Дата изъята следователем <адрес изъят> ФИО13 вынесено постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (т. 3 л.д. 104-108). При этом протокол допроса в качестве обвиняемого ФИО3 от Дата изъята содержит исправления в части статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление. Протокол допроса в качестве обвиняемого ФИО3 содержит четыре указания о том, какой частью и статьей Уголовного кодекса РФ предусмотрено преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 В каждом из них при указании части статьи 162 УК РФ имеются исправления, которые не заверены в установленном порядке.

Помимо этого, в материалах уголовного дела имеется вынесенное Дата изъята следователем <адрес изъят> ФИО13 постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ (т. 4 л.д. 231-236). В судебном заседании суда первой инстанции при обозрении протокола допроса от Дата изъята установлено внесение исправлений в данные о квалификации одного из преступлений, в совершении которого обвиняется ФИО2 Кроме того, в протоколе допроса в качестве обвиняемого имеются три указания о том, какой частью и статьей Уголовного кодекса РФ предусмотрены преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, в каждом случае сведения о части статьи 162 УК РФ исправлены и не заверены в установленном порядке.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Исходя из положений ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Причем сторона обвинения и сторона защиты равноправны перед судом. Следовательно, орган следствия обязан формировать обвинение с соблюдением принципа равноправия сторон перед судом.

          Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, суд обоснованно указал на наличие оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, а именно неясность предъявленного органами предварительного следствия обвинения ФИО3, ФИО2, отсутствие достоверных сведение о фактическом предъявлении ФИО3 и ФИО2 обвинения в совершении того преступления, о котором указано в обвинительном заключении.

         Как правильно установлено судом первой инстанции, выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, перечисленные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и не могут быть устранены судом, поскольку устранение данных нарушений относится к компетенции органов предварительного расследования.

При этом судом обоснованно указано, что вышеприведенные в постановлении нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами предварительного расследования обвинении, нарушают право обвиняемого на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания, приведенные судом в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору, имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Судом первой инстанции в достаточном объеме исследованы материалы для принятия указанного решения. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные нарушения и установлены обстоятельства, препятствующие правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, привело бы к постановлению незаконного и необоснованного решения и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституций РФ функции осуществления правосудия.

Выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривается оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                  ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ФИО3, ФИО1, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО1, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                             Л.П. Пастухова