Решение по делу № 11-552/2017 от 24.10.2017

Мировой судья судебного участка №...

Октябрьского судебного района адрес

Теплова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года                              г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Тепловой С.Н. от 17.08.2017 по гражданскому делу № 2-1028/2017 по иску НП «Бизнес-Центр» к Дудиной Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества, которым постановлено:

«Исковые требования НП «Бизнес-Центр» к Дудиной Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Дудиной Людмилы Николаевны в пользу НП «Бизнес-Центр» сумму задолженности по оплате за техническое обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества за период с 31.01.2015 года по 30.11.2016 год в размере 29 729 рублей 14 копеек, пени по задолженностям за период с 11.02.2015 года по 08.06.2017 год с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате выписки в размере 290,75 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1241,87 рублей, всего взыскать 41 261,76 рублей…»

УСТАНОВИЛ:

НП по УНИ «Бизнес-Центр» обратилось в суд с исковым заявлением к Дудиной Л.Н., указав, что 20.08.2002 собственники помещений по адресу: адрес, зарегистрировали ТСЖ «Волгострой». Определением Арбитражного суда от 02.03.2012 г. в отношении ТСЖ «Волгострой» было возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда от 08.09.2014 г. в отношении ТСЖ «Волгострой» было введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим был выбран Беспалов А.П. 01.01.2015 г. между НП «Бизнес-Центр» и ТСЖ «Волгострой» был заключен договор доверительного управления домами по адресу: адрес Согласно договора истец был определен в качестве Управляющей компании, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общедомового имущества. Во исполнение условий по выполнению функций управляющей компании был заключен агентский договор на прием коммунальных платежей № 03/2015 от 05.01.2015 г. Техническое обслуживание и содержание общедомового имущества истец осуществлял в полной мере и в срок. Дудиной Л.Н. выставлялись квитанции об оплате услуг по техническому обслуживанию, однако, ответчик их не оплачивал. Таким образом, ответчик за период с 31.01.2015 г. по 30.11.2016 г. не оплатил коммунальные платежи на сумму 29 729,14 рублей. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ставка по техническому обслуживанию данных жилых помещений определена постановлением Администрации г.о. Самара от 27.03.2013г. № 255 «Об оплате жилых помещений муниципального и городского жилищных фондов г.о. Самара в 2015г.». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 37 447,92 рублей, из которых: задолженность по оплате коммунальных платежей с 31.01.2015 г. по 30.11.2016 г. составляет 29 729,14 рублей; пени за период с 11.02.2015 г. по 08.06.2017 г. составляют 7 718,78 рублей, а также сумму оплаченной госпошлины в размере 1323 рублей, оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 290,75 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Не согласившись с указанным решением, Дудина Л.Н. подала апелляционную жалобу, указав, что истцом были представлены копии договоров на работы и услуги в доме № 3 по ул. Л. Шмидта в г. Самаре, однако, ни один договор не подкреплен доказательством выполнения таковых: нет платежных документов, подтверждающих оплату работ и услуг. Сомнения вызывают следующие договоры: договор № П-2015/0057, заключенный 01.06.2015 истцом с ООО «ИЦ ЭТУ ОПО» - нет ни акта выполненных работ, ни документа оплаты таковых, договор № 3 на техническое обслуживание подъездного домофона истец заключил 01 января 2015, хотя агентский договор заключен только 05 января 2015, согласно которого НП Бизнес-центр получил «права по исполнению сделки» (п.1.2.,п.2.1 Агентского договора). Суду по указанному договору представлена копия акта передачи оборудования, без подписи заказчика и без технического состояния оборудования, отсутствуют платежные подтверждения. Договор истца заключен с ООО «Лифтовик» 01 апреля 2016 директором НП «Бизнес-центр» ЯАС, а подписан от имени истца-заказчика на всех страницах неким ДСЕ Ни одного акта выполненных работ-услуг, ни платежных документов нет. Договор №70/16 от 22 октября 2015 по проведению работ по оценке соответствия лифтов от 22 октября 2015 смущает даже номером договора: в дроби 70/16 договор должен быть заключен в 2016. Договор заключался ЯСА, а подписывался опять ДСЕ Ни акта, ни платежа нет. Договор подряда №3-2016 с ООО «Строй-класс» от 18 апреля 2016 заключен ЯСА, а подписал ДСЕ, но подрядчик ООО «Строй-класс» в лице ЛТК не подписал его вообще. Также ни актов выполненных работ, ни платежных подтверждений нет. Договор №ИР15-313 от 12 января 2015 с ООО «Экоиндустрия» заключен ЯСА: в двух приложениях 6 контейнеров, а в одном - 2. Акты выполненных работ в данном договоре необходимы, так как по условиям приложения №1 количество твердых бытовых отходов определяется «по факту». Подтверждений оплаты по договору нет. Договор аренды от 25 декабря 2014 арендатор (НП «Бизнес-центр») решил не заполнять, а просто подписал. И пустые приложения тоже. Ни актов, ни платежных подтверждений нет. Договор подряда № 0618/15-1 от 18 июня 2015 с ООО «Промтекс» заключен ЯАС, но каждую страницу подписал ДСЕ В акте за всех членов комиссии единолично подписал тоже ДСЕ Договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 05 января 2016 г. №15 Истец заключил с ООО «Ремтранс», но ни путевых листов, ни актов, ни оплаты не предъявлено. Место погрузки - Самара. По договору №4-2015 Д от 30 января 2015 г. истец убирать подъезд нанял клининговую компанию «Лотос», ни актов, ни подтверждающих платежей нет. Договор №30/15ТО на комплексное обслуживание лифтов от 31 января 2015 также заключался директором НП «Бизнес-центр» ЯАС, а подписал его ДСЕ ни акта, ни платежа. Приглашенные истцом рабочие незаконно изуродовали лифтовые кабины, сделав врезки для карточек, которые выдавались жильцам только по факту подтверждённого платежа в НП «Бизнес-центр». Таким образом, они внесли несанкционированные изменения в электронику лифтов. Договор № В70РР-10332 от 01 апреля 2016 на техническое обслуживание лифтов истец заключил с Самарским отделением Москвы и также на техническое обслуживание лифтов, но подтверждающих документов оплаты и актов выполненных услуг нет. Кроме того, в приложении №... указано: указанное приложение к Договору №В?0РР-010332 от 01 января 2015. В данном приложении перечень оборудования, переданного заказчиком и принятого исполнителем с 01 апреля, только 2015. Единственный предоставленный платеж, подтверждающий затраты, это выписка из Управления Росреестра с суммой 290,75 руб. Кроме того, представлено платежное поручение: Госпошлина за рассмотрение искового заявления с ТНА в размере 680,5 руб. ДСЕ, не имея полномочий, подписывал договоры и незаконно 2 года пребывал с другими неизвестными лицами в нежилом помещении, являющемся общей собственностью собственников дома, о чем свидетельствует протокол отделения полиции Октябрьского района, составленный на основании вызова Дудиной Л.Н. Суд проигнорировал отзыв ответчика в части положений Жилищного кодекса РФ: ст.44 п.4.2 о том, что принятие решения о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома - прерогатива общего собрания, а истец решал самостоятельно и виды и оплату текущего ремонта, причем всегда единолично в лице ДСЕ За техническое обслуживание общего имущества ответчик заплатила в полном объеме, а текущего ремонта общества в доме просто не могло быть. На протяжении 7 лет проживания в указанном доме Дудина Л.Н. производила платежи как минимум за полгода вперёд. Просит суд отменить решение мирового судьи и принять решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель Дудина Л.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица Зарипова З.Х., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, посчитав вынесенное решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2002 собственники помещений по адресу: адрес зарегистрировали ТСЖ «Волгострой» для управления домом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2012 в отношении ТСЖ «Волгострой» возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда от 08.09.2014 в отношении ТСЖ «Волгострой» было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим выбран БАП

01.01.2015 между МП «Бизнес-Центр» и ТСЖ «Волгострой» в лице конкурсного управляющего был заключен договор доверительного управления № 01/2015 многоквартирными домами, расположенными по адресу: адрес целью которого явилось обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, а также членам семьи собственника, нанимателя, членам его семьи, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.

05.01.2015 между указанными лицами заключен агентский договор № 03/2015 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед принципалом по оплате работ, услуг.

Мировым судьей установлено, что обслуживанием многоквартирного дома занимается НП «Бизнес-Центр» на основании: договора № 70/16 на проведение работ по оценке соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования от 22.10.2015, договора № ИР15-313 на транспортирование и захоронение отходов от 12.01.2015, договора подряда № 3-2016 от 18.04.2016, договора перевозки груза автомобильным транспортом № 15 от 05.01.2016, договор подряда № 1-2016 от 14.03.2016 года на ремонт этажного помещения общего пользования в МКЖД, договора подряда № 0618/15-1 от 18.06.2015 г., договора № 30/15 ТО на комплексное обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 31.12.2015, договора № 4-2015Д об оказании услуг по генеральной уборке мест общего пользования многоквартирного дома от 30.01.2015, договора на техническое обслуживание оборудования от 01.04.2016 г., договора № П-2015/0057 на проведение работ по оценке соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования в течение назначенного срока службы от 01.06.2015, договора № 3 на техническое обслуживание подъездного домофона от 01.01.2015, договора С-16-01 на техническое обслуживание оборудования, договора аренды транспортных средств с экипажем от 25.12.2014, договора перевозки груза автомобильным транспортом № 15 от 05.01.2016.

Проанализировав условия договора от 01.01.2015, заключенного между НП «Бизнес-Центр» и ТСЖ «Волгострой», мировой судья пришел к выводу, что фактически договор является договором управления многоквартирным домом.

Определенные указанным договором права и обязанности сторон соответствуют правам и обязанностям сторон договора управления многоквартирным домом, как они описаны в ст.162 ГК РФ.

Право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений, если же последние не выберут способ управления домом или принятое общим собранием собственников помещений решение по этому вопросу не будет реализовано, управление домом осуществляет управляющая организация, отобранная органом местного самоуправления (п.2, 4 ст. 161 ГК РФ).

Собственники помещений в адрес реализовали указанное право выбора, а именно приняли решение о создании товарищества собственников жилья для управления двумя многоквартирными домами и фактически создали такое товарищество.

Согласно п.1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Для достижения указанных целей, в силу пп.1 п.1 ст. 137 ЖК РФ, товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Таким образом, законодателем прямо предусмотрена такая конструкция управления многоквартирным домом, при которой созданное в нем товарищество собственников жилья передает соответствующие управленческие функции управляющей организации на основании обычного договора управления многоквартирным домом, предусмотренного ст. 162 ЖК РФ. При этом такой договор заключается с управляющей организацией органами управления товарищества собственников жилья (п.2 ст. 162 ЖК РФ). Для заключения этого договора не требуется принятие соответствующего решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, поскольку способ управления многоквартирным домом при этом не изменяется (управление товариществом собственников жилья, последнее остается ответственным перед собственниками за все действия управляющей организации). Выбор управляющей организации по смыслу закона также осуществляют органы управления товарищества собственников жилья.

В силу п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, с 08.09.2014 года полномочия органов управления ТСЖ «Волгострой», включая общее собрание его членов, были прекращены.

Согласно п.1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.

Конкурсным управляющим была получена санкция общего собрания кредиторов на заключение указанного договора и выбор управляющей организации, действия конкурсного управляющего следует признать совершенными в интересах собственников помещений многоквартирных домов, поскольку они были направлены на обеспечение управления домами в период конкурсного производства в отношении товарищества собственников жилья до принятия общим собранием собственников помещений нового решения относительно способа управления домом.

В силу агентского договора от 01.01.2015 года истец вправе получать от собственников помещений в многоквартирных домах №... и №... по адрес в адрес плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере их обязательств перед ТСЖ «Волгострой». При этом договором установлено право истца действовать от своего имени, т.е. принимать коммунальные платежи в свою пользу, что прямо допускается законом (п.1 ст. 1005 ГК РФ). Внесение платежей в пользу истца признается надлежащим исполнением обязательств собственников помещений перед ТСЖ «Волгострой».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с. ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с п.4.3 договора доверительного управления многоквартирным домом от 01.01.2015 между НП «Бизнес-Центр» и ТСЖ «Волгострой», размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 01.01.2015 определяется в соответствии с правовыми актами г.о. Самара.

Указанный выше договор от имени ТСЖ «Волгострой» подписан его конкурсным управляющим, т.е. лицом, полномочным принимать решение об определении размера платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Поэтому положения п.4.3 договора, по существу, должны рассматриваться как выражающие решение конкурсного управляющего об установлении размера такой платы в соответствии с п.8 ст. 156 ЖК РФ.

Ставка по техническому обслуживанию данных жилых помещений определена постановлением Администрации городского округа Самара от 27.03.2013 № 255 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2015 году», где прописан порядок и размеры начисления стоимости услуг за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма. Поскольку данное положение определяет отношения для нанимателей жилых помещений и поскольку собственники в силу п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ имеют право решением общего собрания собственников установить плату за содержание и ремонт общедомового имущества, однако, собственники не проводили общего собрания по данному вопросу, т.е. не реализовали право, поэтому цена договора определяется согласно п. 3 с. 424 ГК РФ – в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом (п.2 ст. 157 ЖК РФ), т.е. регулируется государством, а не сторонами жилищных правоотношений.

Техническое обслуживание и содержание общедомового имущества истец осуществлял, ответчику выставлялись квитанции об оплате услуг по техническому обслуживанию, однако, ответчик их не оплачивал, в связи с чем, согласно расчету истца за период с 31.01.2015 по 30.11.2016 г. задолженность по оплате коммунальных платежей Дудиной Л.Н. составила 29 729,14 рублей.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги произведен истцом правильно.

Материалами дела установлено, что в указанный период истец оказывал услуги по содержанию, техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома, производил соответствующие затраты в соответствии с условиями договора, направленными на обеспечение жизнедеятельности дома. Каких-либо требований, связанных с неоказанием услуг либо оказанием услуг ненадлежащего качества ответчик ни к истцу, ни к ТСЖ «Волгострой» не заявлял, доказательств этого ни в мировой суд, ни в суд апелляционный инстанции ответчиком представлено не было.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным. При постановлении решения мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании чего постановлено законное, правомерное, мотивированное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка ответчика на ненадлежащее, по его мнению, оформления истцом договоров на оказание услуг и работ по содержанию и обслуживанию дома сторонними организациями, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований НП по УНИ «Бизнес – Центр», поскольку не свидетельствует о фактическом отсутствии и не предоставлении указанных в договорах работ и услуг, отсутствии затрат истца на содержание и управление домом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Тепловой С.Н. от 17.08.2017 по гражданскому делу № 2-1028/2017 по иску НП «Бизнес-Центр» к Дудиной Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья          /подпись/                     С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья: Секретарь: