Решение по делу № 33-23599/2016 от 23.12.2016

Судья О.В.Пичугова Дело № 33-1124/2017

Учет 064г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А.Сахиповой,

судей А.Г.Габидуллиной, Э.И.Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р.Маметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани Республики Татарстан на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 октября 2016 года, которым иск Н.М.Жданова к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казань Республики Татарстано восстановлении нарушенного права на досрочную страховую пенсию удовлетворен частично и постановлено:

включить в специальный страховой стаж Н.М.Жданова, необходимый для назначения пенсии в связи с работой во вредных условиях труда (Список № 1), периоды его работы:

- с 01 декабря 1992 года по 31 декабря 1997 года в фирме «Муза» (товариществе с ограниченной ответственностью) оператором производства формованного полиуретана и пенополиуретана;

- с 16 ноября по 01 декабря 1992 года и с 05 января 1998 года по 03 января 2002 года в Открытом акционерном обществе «Мебельно-торговое предприятие Акционерное общество «Ломжа» оператором производства формованного полиуретана и пенополиуретана.

В удовлетворении требования о включении в специальный страховой стаж Жданова Н.М.периода работы с 03 января 2002 года по 02 апреля 2003 года станочником деревообрабатывающих станков в Открытом акционерном обществе «Мебельно-торговое предприятие Акционерное общество «Ломжа» отказать.

Возложить на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казань Республики Татарстан обязанность назначить и выплачивать Жданову Н.М.страховую пенсию по старости в соответствии со Списком № 1 с 06 июля 2016 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казань Республики Татарстан в пользу Н.М.Жданова судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Н.М.Жданова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.М. Жданов обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани Республики Татарстан о восстановлении нарушенного права на досрочную страховую пенсию.

В обоснование требований указывается, что решением ответчика от 18 июля 2016 года ему было отказано в назначении пенсии, поскольку у него отсутствует требуемый с учетом уменьшения возраста льготный стаж 6 лет. При этом в специальный страховой стаж ответчиком не были включены следующие периоды его работы:

- с 16 ноября по 01 декабря 1992 года оператором производства формованного полиуретана и пенополиуретана на мебельной фабрике «Ломжа»;

- с 02 декабря 1992 года по 31 декабря 1997 года оператором производства формованного полиуретана и пенополиуретана в фирме «Муза»;

- с 05 января 1998 года по 02 апреля 2003 года оператором производства формованного полиуретана и пенополиуретана в Открытом акционерном обществе (далее – ОАО) «Мебельное торгово-промышленное предприятие АО «Ломжа».

Истец, полагая отказ ответчика незаконным, просил включить в его специальный стаж по Списку № 1 указанные выше периоды работы, признать за ним право на досрочную страховую пенсию по старости и обязать ответчика назначить ему пенсию с 06 июля 2016 года.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано на отсутствие правовых оснований для зачета спорного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих характер работы истца и полную занятость на соответствующих видах работ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец на удовлетворение апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены, в судебное заседание представителей не направили. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам

В целях определения круга лиц, имеющих право на пенсию по рассматриваемому основанию, законодатель утвердил специальную норму в пункте 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подразделом "Б" пункта 1 раздела VIII Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года, право на назначение пенсии на льготных условиях имеют рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс (включая композиционные материалы, стеклопластики и полиуретаны, в том числе методом напыления), каучуков, лакокрасочной, бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов (1080Б000-17541).

Из материалов дела усматривается, что решением Управления Пенсионного Фонда России в Советском районе г.Казани Республики Татарстан от 18 июля 2016 года Н.М.Жданову отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

В стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, ответчиком не включены, в том числе, периоды его работы с 01 декабря 1992 года по 31 декабря 1997 года в фирме «Муза» (товариществе с ограниченной ответственностью) в должности оператора производства формованного полиуретана и пенополиуретана; с 16 ноября по 01 декабря 1992 года и с 05 января 1998 года по 03 января 2002 года в открытом акционерном обществе «Мебельно-торговое предприятие Акционерное общество «Ломжа» также в должности оператора производства формованного полиуретана и пенополиуретана.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что в спорный период истец осуществлял работы, предусмотренные Списком № 1 производств, профессий, должностей и показателей с тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением КМ СССР от 26 января 1991 года № 10.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как видно из трудовой книжки истца и справки работодателей о трудовом стаже, Н.М.Жданов в спорные периоды работал в должности оператора производства формованного полиуретана и пенополиуретана.

Факт работы истца с тяжелыми условиями труда в спорный период ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что при подсчете страхового стажа периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» N 27-ФЗ возлагает на страхователя обязанность предоставлять в органы Пенсионного фонда сведения, в которых необходимо, в том числе, указывать периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ.

Реализация застрахованными физическими лицами своего права на пенсию поставлена в зависимость от надлежащего выполнения работодателем обязанности по ведению и передаче Пенсионному фонду Российской Федерации сведений индивидуального персонифицированного учета.

Между тем, достойное пенсионное обеспечение относится к одной из социальных гарантий, закрепленных в Конституции Российской Федерации, и неисполнение страхователем (работодателем) обязанности не должно ущемлять пенсионных прав истца.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2002 года N 407) в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Учитывая данные правовые нормы, на истца, как на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию, не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем (работодателем) своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в сведениях индивидуального лицевого счета застрахованного лица данных о работе Н.М.Жданова судебная коллегия признает несостоятельными.

Отсутствие данных о занятости истца на соответствующих видах работ согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета свидетельствуют лишь о том, что работодатель как страхователь ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному предоставлению соответствующих сведений в пенсионный орган, что не может ограничивать право истца на пенсию.

Доводы ответчика о том, что справка, уточняющая особый характер работы, выданная работодателем оформлена ненадлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего пенсионного законодательства и иной оценке доказательств по делу, и не опровергают выводы суда о праве истца на включение спорного периода в страховой стаж.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы УПФ об отсутствии правовых оснований для зачета спорного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, не могут повлечь отмену решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи