Решение по делу № 2-671/2021 от 15.12.2020

Дело 2-671/2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2021 года Кировский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре Королько Л.И.

с участием прокурора Салтановой В.В., истца Камориной Г.А., представителя ответчика Казаковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми

гражданское дело по иску Камориной Г.А. к ФКП «Пермский пороховой завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Каморина Г.А. обратилась в суд с иском к ФКП «Пермский пороховой завод» с требованиями (с учетом уточнений) о восстановлении на работе в ФКП «Пермский пороховой завод» в должности юрисконсульта, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18 декабря 2020 года по 19 января 2021 года в размере 23877, 52 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

01 сентября 1997 года Каморина Г.А. принята в ФКП «Пермский пороховой завод» (ранее – НПО им. С.М. Кирова) в юридический отдел техником по оформлению документации. С 1997 года по сентябрь 2020 года являлась членом профсоюза «Пермские пороховики». С 23 ноября 2005 года назначена на должность юрисконсульта в юридический отдел, переведена в производство № на должность юрисконсульта в юридический отдел на основании приказа от 25 декабря 2014 года №. В период с апреля 2017 года по июнь 2020 находилась в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком до 3 лет. 22 июня 2020 года по просьбе ответчика написала заявление-уведомление, тем самым уведомила ответчика, что с 26 июня 2020 года выходит из отпуска по уходу за ребенком и приступает к исполнению своих должностных обязанностей. Ответчик 22 июня 2020 года вручил истцу уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 22 июня 2020 года №. Для ознакомления истцу был предоставлен список вакансий, при этом из предложенных вакансий в соответствии с квалификацией истца подходила только временная должность, на время отпуска по уходу за ребенком сотрудника, в контрактную службу через увольнение по собственному желанию. Увольняться с предприятия по собственному желанию истец не хотела, трудоустройство на временную должность ее не устраивало. За два месяца с момента уведомления о сокращении подходящая свободная вакансия на постоянное место работы не появилась. 16 сентября 2020 года истец получила трудовую книжку, копию приказа от 16 сентября 2020 года, в котором содержалась ссылка на приказ от 21 февраля 2017 года №, уведомление от 22 июня 2020 года №. В этот же день истец написала заявление о выдаче копии приказа от 21 февраля 2017 года. 16 сентября 2020 года ответчиком была предоставлена копия приказа от 21 февраля 2017 года, копия приказа от 20 апреля 2017 года.

При этом в соответствии с приказом от 21 февраля 2017 года из штатного расписания руководителей, специалистов и служащих заводоуправления были исключены работники структурного подразделения «Бюро по работе с договорами», а также с 01 марта 2017 года в штатное расписание юридического отдела была включена должность ведущего юрисконсульта в количестве 1 штатной единицы. Таким образом, при изменении штатного расписания юридический отдел увеличился на 1 единицу. Исключено из штатного расписания «Бюро по работе с договорами», к которому истец не имела никакого отношения. Приказом от 20 апреля 2017 года № в приказ от 21 февраля 2017 года внесены изменения, из содержания двух приказов следовало, что штат юридического отдела был увеличен до 9 единиц. Сведений о сокращении штата юридического отдела и занимаемой истцом должности юрисконсульта нет. Таким образом, увольнение истца в связи сокращением численности или штата работников является незаконным. Кроме того, после ознакомления истца с уведомлением о сокращении и выхода на работу 22 июня 2020 года выяснилось, что в сектор по работе с договорами в юридический отдел ответчика в ноябре 2017 года на постоянное место работы был принят сотрудник, который по настоящее время работает в должности юрисконсульта. Поскольку истец была уволена по сокращению штата, ответчиком выплачено выходное пособие за три месяца, в связи с чем расчет среднего заработка за время вынужденного прогула осуществлен за период с 18 декабря 2020 года по 19 января 2021 года и составляет 23877, 52 рублей. В связи с незаконным увольнением истец осталась без работы, трудоустроиться в данный период времени женщине с тремя детьми практически не возможно, кроме того ситуация осложнилась сложной эпидемиологической обстановкой в стране. В связи с незаконным увольнением действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценена в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Каморина Г.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, по основаниям, указанным в письменном ходатайстве, приобщенном к материалам дела, полагала, что срок обращения в суд составляет три месяца.

Представитель ответчика ФКП «Пермский пороховой завод» Казакова А.Н. заявленные исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать, полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, увольнение является законным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагающего, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют ввиду пропуска истцом процессуального срока, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 Постановления № 2 судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу ч. 4 ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2008 года с Камориной Г.А. заключен трудовой договор о работе в ФКП «Пермский пороховой завод» в качестве юрисконсульта юридического отдела на 0, 5 ставки. 01 октября 2010 года Каморина Г.А. переведена постоянно юрисконсультом юридического отдела, 24 декабря 2014 года переведена в производство № в юридический отдел на должность юрисконсульта. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в трудовой книжке Камориной Г.А., трудовом договоре от 14 октября 2008 года №, заключенном между ФКП «Пермский пороховой завод» и Камориной Г.А., изменениями к трудовому договору от 30 ноября 2009 года №, соглашением к трудовому договору №, соглашением к трудовому договору от 07 апреля 2016 года, соглашением к трудовому договору от 26 октября 2016 года, соглашением к трудовому договору от 01 декабря 2016 года, приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 01 октября 2010 года
№/к.

В соответствии со справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы… от 16 сентября 2020 года Каморина Г.А. в период времени с 27 апреля 2017 года по 25 июня 2020 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Период времени с 10 августа 2020 года по 15 сентября 2020 года является периодом временной нетрудоспособности.

Приказом ФКП «Пермский пороховой завод» от 21 февраля 2017 год № исключены с 04 мая 2017 года из штатного расписания руководителей специалистов и служащих заводоуправления структурное подразделение «.......», кроме того, с 01 марта 2017 года внесены изменения в штатное расписание юридического отдела, утверждена с 01 марта 2017 года и введена в действие с 04 мая 2017 года организационная структура юридического отдела, состоящая из 9 штатных единиц.

Приказом ФКП «Пермский пороховой завод» от 20 апреля 2017 года № внесены изменения в организационную структуру ФКП «Пермский пороховой завод» и штатное расписание производства №. Исключена должность заместителя генерального директора по правовому обеспечению. Создано новое структурное подразделение «.......» со штатной численностью 24 штатные единицы в составе: начальника управления по правовому обеспечению (1 штатная единица), юридического отдела (9 штатных единиц), контрактной службы (8 штатных единиц), отдела имущественных отношений (6 штатных единиц).

22 июня 2020 года ответчиком в адрес Камориной Г.А. подготовлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата №, поскольку занимаемая истцом должность исключена из штатного расписания. С указанным уведомлением, а также с перечнем вакантных должностей Каморина Г.А. ознакомлена 22 июня 2020 года, что подтверждается ее подписью. Также Каморина Г.А. была ознакомлена с перечнем вакансий ФКП «Пермский пороховой завод» по состоянию на 01 августа 2020 года, о переводе на предложенные вакансии отказалась 07 августа 2020 года, что подтверждается ее подписью, по состоянию на 01 сентября 2020 года ознакомлена 16 сентября 2020 года, от предложенных вакансий отказалась.

24 августа 2020 года заместителем председателя профсоюзной организации «Пермские пороховики» подготовлено мотивированное мнение в адрес начальника отдела кадров, в соответствии с которым профсоюзный комитет не выявил нарушений законодательства по увольнению Камориной Г.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

16 сентября 2020 года трудовой договор с Камориной Г.А. расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников в организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ ФКП «Пермский пороховой завод» от 16 сентября 2020 года №) Каморина Г.А. ознакомлена с приказом 16 сентября 2020 года. Сведения о расторжении трудового договора по инициативе работодателя внесены в трудовую книжку, по заявлению Камориной Г.А. 16 сентября 2020 г. ей выданы копии приказов от 21 февраля 2017 год №, от 20 апреля 2017 года №.

16 сентября 2020 года Камориной Г.А. перечислено выходное пособие в размере 36590, 84 рублей, 17 ноября 2020 года – в размере 34927, 62 рублей, 17 декабря 2020 года – в размере 36590, 84 рублей.

Приказом ФКП «Пермский пороховой завод» от 08 декабря 2016 года № утверждены и введены в действие с 01 января 2017 года штатные расписания структурных подразделений, в том числе, подразделения «заводоуправление».

С настоящим исковым заявлением Каморина Г.А. обратилась в суд 15 декабря 2020 года.

На основании изложенного, оценив в совокупности доводы участников процесса, представленные доказательства, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований Камориной Г.А. отсутствуют, поскольку

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

На основании ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного положениями ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении.

Из материалов дела следует, и не оспаривается истцом, что установленный срок для обращения в суд истцом пропущен, поскольку с приказом об увольнении истец Каморина Г.А. была ознакомлена 16 сентября 2020 года, в этот же день получила трудовую книжку, сведения о трудовой деятельности, с рассматриваемым исковым заявлением обратилась в суд только 15 декабря 2020 года.

В качестве наличия уважительных причин для пропуска срока Каморина Г.А. указала следующие обстоятельства

в июне 2020 года по выходу из отпуска по уходу за ребенком истец получила уведомление о сокращении, что явилось полной неожиданностью. В августе была госпитализирована в ....... отделение на плановую операцию. Одновременно, 6 августа 2020 года старшая дочь, К. уезхала поступать в Институт ........ С августа 2020 года также шла подготовка средней дочери истца К.1. к первому классу - закупка канцелярских товаров, школьной формы. 16 сентября 2020 истец была уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата. Совокупность значимых событий личной жизни истца совпадает на август, сентябрь. Длительное состояние стресса усугубляет физические, психические заболевания. 07 октября 2020 года истец обратилась с плохим самочувствием в ФГБУЗ ....... к ......., в последующем – к ........ Кроме того, истец является законным представителем К.2.. К.2. был болен с 30 сентября 2020 года по 20 октября 2020 года, а также в период с 01 ноября 2020 года по 12 ноября 2020 года, за ним требвоался уход. Старшая дочь истца, являющаяся студентом очной формы обучения, с 27 октября 2020 года была переведена на дистанционное обучение до 01 декабря 2020 года. Так как она вернулась из другого региона, находилась в международных аэропортах <адрес> и <адрес>, вероятность контактов с гражданами, прибывшими из-за границы, и риск заражения COVID-19 был высок. Таким образом, в семье, было принято решение, ограничить посещение общественных мест и сохранить двухнедельную самоизоляцию до 18 ноября 2020 года. У истца отсутствовала возможность для подачи документов в суд посредством ГАС «Правосудие», поскольку необходимо иметь стационарный компьютер или ноутбук, сканер и выход в интернет с качественным трафиком. Вся эта оргтехника появилась по приезду домой дочери истца
К. Факты нахождения истца в длительном отпуске по уходу за ребенком, частые больничные, последующая беременность способствовали тому, что определенные знания и умения, накопленные за годы работы в должности юрисконсульта, устарели, в связи с чем требовалось дополнительное время для подготовки искового заявления. Кроме того, истец является доверенным лицом и осуществляет уход за своей престарелой бабушкой В.

В качестве доказательств данных доводов истцом представлены документы, из содержания которых следует, что

Каморина Г.А. является матерью К., К.1., К.2. (свидетельства серии №).

Согласно справке ГБУЗ ПК «.......» от 21 октября 2020 года К.2. в период времени с 30 сентября 2020 года по 20 октября 2020 года поставлен диагноз – острый ....... Согласно справке ГБУЗ ПК «.......» от 13 ноября 2020 года К.2. в период времени с 01 ноября 2020 года по 12 ноября 2020 года поставлен диагноз – ........

В соответствии со справкой ДОУ ....... от 16 февраля 2021 года К.2. в период с 13 ноября 2020 года по 15 декабря 2020 года согласно табелю посещаемости отсутствовал в следующие даты: 27 ноября 2020 года, 30 ноября 2020 года, 01 декабря 2020 года, 10 декабря 2020 года, 11 декабря 2020 года.

В соответствии с выписным эпикризом из амбулаторной карты Каморина Г.А. обращалась в ФГБУЗ ....... за 2020 год: 10 января 2020 года – по поводу вакцинации. Находилась на лучении амбулаторно у врача-......., посещения: 27 марта 2020 года, 18 мая 2020 года, 02 июня 2020 года, 25 июня 2020 года, 31 июля 2020 года, 06 августа 2020 года. Госпитализирована в ....... отделение с 10 августа 2020 года по 14 августа 2020 года – лечение стационарное, в последующем лечение амбулаторно на листе нетрудоспособности, посещения: 17 августа 2020 года, 24 августа 2020 года, 02 сентября 2020 года. Обращалась к ......., находилась на листе нетрудоспособности со 02 сентября 2020 года по 16 сентября 2020 года. Обращалась к ....... 07 октября 2020 года, от листка нетрудоспособности отказалась. 23 ноября 2020 года обращалась к ........

Согласно справке ФГАОУ ......., институт экономики и управления от 17 ноября 2020 года № К. является обучающееся 1 курса очной формы обучения за счет бюджетных ассигнований. Период обучения составляет 4 года с 01 сентября 2020 года по 30 июня 2020 года.

В соответствии с доверенностью серии №, Каморина Г.А. является доверенным лицом В.

Указанные истцом причины пропуска срока не могут быть расценены судом как исключающие для истца возможность предъявления иска в установленный законом срок в виду следующего.

Сами по себе перечисленные факты наличия на иждивении лица детей, обращение истца в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего в лечебные учреждения, не свидетельствуют о невозможности истца обратиться в суд за защитой прав в установленный срок. Факт того, что Каморина К.Г. прилетела домой из другого региона Российской Федерации, не яваляется основанием полагать, что семья истца была ограничена в передвижениях и была обязана соблюдать режим самоизоляции, препятствовавший обращению в суд, то обстоятельство, что Каморина Г.А. является доверенным лицом престарелой В. также не подтверждают о наличии уважительных причин пропуска срока.

Более того, при наличии обстоятельств, перечисленных истцом, она не была лишена права на подготовку искового заявления и ведение дела посредством представительства.

В соответствии с п. 5.2 Указа Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года
№ 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах.

Указанная норма утратила силу в соответствии с Указом Губернатора Пермского края от 05 августа 2020 года № 115 «О внесении изменений в Указ губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае».

Истцом не представлено документов, подтверждающих, что она является лицом, которым рекомендовано соблюдать самоизоляцию в соответствии с Указом Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае».

Учитывая изложенное, доводы истца с обоснованием наличия уважительных причин пропуска установленного срока для обращения в суд не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

По смыслу положений ст. 392 ТК РФ пропуск истцом срока для обращения в суд в отсутствие уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения по сокращению штата судом признаются обоснованными, поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 256 ТК РФ должность истца была сохранена на протяжении всего периода, пока она находилась в отпуске по уходу за ребенком, увольнение истца по основания, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ осуществлено после ее выхода из отпуска по уходу за ребенком. Ответчиком не представлено доказательств осуществления действий по переводу истца на другую работу на момент принятия работодателем решения о сокращении численности штата – в 2017 г., Более того, представленные в материалы приказы ФКП «Пермский пороховой завод» об утверждении штатных расписаний, об изменении штатного расписания сами по себе не свидетельствуют о фактическом сокращении должности, занимаемой Камориной Г.А. Однако при установленных судом обстоятельствах о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе данные доводы не являются юридически значимыми.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Камориной Г.А. к ФКП «Пермский пороховой завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья О.Ю. Селиверстова