Решение по делу № 33-35047/2017 от null

Судья Кудрявцева М.В. Гражданское дело № 33-35047/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной И.Ю.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Зозуль Жанны Викторовны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Зозуль Жанны Викторовны в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № 622/2010-0007890 от 29.09.2012г. по состоянию на 17.01.2017г. в размере 400 269 руб. 22 руб., из которых:

- 356 587 руб. 70 коп. - основной долг;

- 33 283, руб. 67 коп. - задолженность по плановым процентам;

- 2 754 руб. 88 коп.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 7 642 руб. 97 коп. - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № 622/2010-0007890-301 от 29.09.2012г., заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Зозуль Жанной Викторовной, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель – *** (***);

- идентификационный номер - (VIN) XWEHN512BD0003743;

- год изготовления - 2012;

- модель, № двигателя - G4FG CZ598280;

- № шасси - ОТСУТСТВУЕТ;

- № кузова - XWEHN512BD0003743; -цвет-БЕЛЫЙ;

- паспорт транспортного средства («ПТС») серии 39 НО 527350 от 13.09.2012,

с установлением начальной продажной цены в размере 458 000,00 руб., на дату проведения торгов.

Взыскать с Зозуль Жанны Викторовны в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 471 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Зозуль Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 622/2010-0007890 от 29.09.2012г., по состоянию на 17.01.2017г. в сумме 400 269 руб. 22 руб., в том числе: 356 587 руб. 70 коп. - основной долг; 33 283, руб. 67 коп. - задолженность по плановым процентам; 2 754 руб. 88 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 7 642 руб. 97 коп. - пени по просроченному долгу, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 471 руб. 11 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки *** (***), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEHN512BD0003743, ПТС серии 39 НО 527350, являющийся предметом залога по кредитному договору, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства на публичных торгах в размере 458 000 руб., мотивируя свои требования не исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитному договору.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО), в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.09.2012г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 622/2010-0007890, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 744 175 руб. 83 коп. на приобретение транспортного средства - автомобиля KIA JD (Cee'd), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEHN512BD0003743, ПТС серии 39 НО 527350,а также для оплаты страховых взносов.

Кредит предоставлен на срок до 02.10.2017г. с установленной процентной ставкой 17 % годовых.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи кредита, по день возврата, установленный в п. 1.1 кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 2.3 кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.2 кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле приведенной в кредитном договоре.

Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по выше указанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п.п, 2.2-2.4 кредитного договора.

Согласно п. 1.1.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В силу п. 4.1.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по кредитному договору с банковских счетов заемщика, указанных в п. 1.1 кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 29.09.2012 года заключен договор о залоге № 622/2010-0007890-з01, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность ответчика автотранспортное средство модель - *** (***), идентификационный номер - (VIN) XWEHN512BD0003743, год изготовления - 2012, модель, № двигателя - G4FG CZ598280, № шасси -ОТСУТСТВУЕТ, № кузова - XWEHN512BD0003743, цвет - БЕЛЫЙ, паспорт транспортного средства («ПТС») серии 39 НО 527350 от 13.09.2012г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № 622/2010-0007890 от 29.09.2012г. по состоянию на 17.01.2017г. в размере 400 269 руб. 22 руб., в том числе: 356 587 руб. 70 коп. - основной долг; 33 283, руб. 67 коп. - задолженность по плановым процентам; 2 754 руб. 88 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 7 642 руб. 97 коп. - пени по просроченному долгу.

При этом суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен, арифметически верный, с чем судебная коллегия соглашается.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив при этом начальную продажную цену реализации заложенного имущества, с учетом представленного истцом отчета ООО «АДН Консалт-Международный центр оценки и финансовых консультаций» № 985ВТБ-2016 от 09.06.2016 года, согласно которому, рыночная стоимость транспортного средства марки *** (***), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEHN512BD0003743 составляет 458 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине ее болезни, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчик не представила.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отчетом ООО «АДН Консалт-Международный центр оценки и финансовых консультаций» не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены решения, так как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Кроме того, доказательств иного размера рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кудрявцева М.В. Гражданское дело № 33-35047/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной И.Ю.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Зозуль Жанны Викторовны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года,

руководствуясь ст.193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: