Решение от 28.04.2021 по делу № 2-109/2021 от 16.02.2021

                                                                                                    Дело № 2-109/2021

                                                                         УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года                                              с. Тамбовка Амурская область

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре Заичко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Усмановой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском, указав, что 22.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Усмановой Е.В., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Бахтину В.Г. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № от 26.12.2019 дело об административном правонарушении в отношении Усмановой Е.В. прекращено на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № от 26.12.2019 Бахтин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Полагая, что Усманова Е.В. является потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, САО "ВСК" выплатило ответчику страховое возмещение в размере 142000 рублей. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.06.2020 по жалобе водителя Бахтина В.Г. постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2019 в отношении него было отменено, производство по делу прекращено. С учетом указанных обстоятельств основания для выплаты ответчику страхового возмещения не имелось, перечисленная САО "ВСК" сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением. Просит суд взыскать с Усмановой Е.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 142000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4040 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик Усманова Е.В. и её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. В письменных возражениях представитель ответчика Усмановой Е.В. - Заверюхин С.Ю. с иском не согласился, указав, что пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрены условия возврата неосновательного обогащения, одним из обязательных условий является - отсутствие для этого должного основания. Изначально в ДТП виновным был признан Бахтин В.Г., в результате рассмотрения Благовещенским городским судом Амурской области постановление об административном правонарушении было отменено в отношении указанного водителя. Выплата со стороны истца в пользу ответчика действительно была осуществлена пострадавшей в ДТП Усмановой Е.В., основанием явилось признание виновным в ДТП водителя Бахтина В.Г. Сотрудниками ДПС вина Усмановой Е.В. в произошедшем ДТП не была установлена. Поскольку истцом не представлено в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, обосновывающих исковые требования, законных оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения и судебных расходов не имеется. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и его представителя.

Третье лицо Бахтин В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил, ходатайств об отложении не заявлял. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из характера возникшего спора, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему гражданскому делу, являются установление правомерности либо неправомерности поведения каждого из водителей в рассматриваемой дорожной обстановке, их нахождение в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно абз. 2 и 3 п. 6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Исходя из п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 13.7 ПДД РФ предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Из п. 13.8 ПДД РФ следует, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, 22.12.2019 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Усмановой Е.В., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением Бахтина В.Г.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № от 26.12.2019 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Усмановой Е.В. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № от 26.12.2019 Бахтин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Полагая, что Усманова Е.В. является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, САО "ВСК" выплатило 31.01.2020 ответчику страховое возмещение в размере 142000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.06.2020 по жалобе водителя Бахтина В.Г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № от 26.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Бахтина В.Г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Как установлено судом, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении Бахтиным В.Г. п.13.4 ПДД, административным органом не представлено. В материалах дела отсутствуют достаточные данные о том, что у Усмановой Е.В. имелось преимущественное право проезда перекрестка, а у Бахтина В.Г. - обязанность уступить ей дорогу с учетом сложившейся дорожной ситуации. Следовательно, выводы о виновности Бахтина В.Г. представленными по делу доказательствами не подтверждаются.

Решением Амурского областного суда от 16.09.2020 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26.06.2020 оставлено без изменения, жалоба Усмановой Е.В. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи ГПК РФ постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

То есть, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные названными судебными постановлениями, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела.

Согласно схеме ДТП, имеющейся в материалах административного дела по жалобе Бахтина В.Г. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № от 26.12.2019, местом столкновения автомобилей под управлением Бахтина В.Г. и Усмановой Е.В. является крайняя правая полоса движения по направлению движения автомобиля <данные изъяты> г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес> на перекрестке пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Указанный перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес> оборудован цифровым табло светофоров и пофазным циклом светофорного регулирования.

Согласно объяснениям Бахтина В.Г. от 22.12.2019 он двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н № по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону ул.Шимановского. На перекрестке улиц <адрес> он намеревался выполнить поворот налево, включив поворотник. После того, как он уступил дорогу всем встречным автомобилям, включился красный сигнал светофора и он начал завершать свой маневр. После этого на него совершил наезд автомобиль <данные изъяты> г/н №. Автомобиль двигался со скоростью приблизительно 80 км/ч и двигался на запрещающий красный сигнал светофора. Автомобиль <данные изъяты> г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> ехал с ближним светом фар, поворот осуществлял с крайней левой полосы.

Из объяснений Усмановой Е.В. следует, что она двигалась на автомобиле <данные изъяты> г/н № по <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду на зеленый сигнал светофора. Выезжая на перекресток <адрес>, увидела, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № совершает маневр с <адрес> во встречном к ней направлении. Она пыталась уйти от столкновения, но он продолжил свой маневр, тем самым совершил наезд на ее автомобиль. Она двигалась на автомобиле в правой стороне со скоростью 40 км/ч, с включенными фарами ближнего света, пристегнутая ремнем безопасности. Зеленый сигнал светофора начал мигать за стойкой светофора, фактически в момент столкновения. Автомобиль <данные изъяты> г/н № двигался по <адрес> от <адрес> ей навстречу, осуществлял поворот налево на <адрес> в сторону <адрес>. Она начала резко давить на педаль тормоза и пытаться уйти вправо.

Вместе с тем, из представленной в материалах дела видеозаписи следует, что Бахтин В.Г. на автомобиле <данные изъяты> г/н № приступил к завершению маневра поворота налево на желтый сигнал светофора, столкновение произошло на красный сигнал светофора. Усманова Е.В. же на автомобиле <данные изъяты> г/н № выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, Усманова Е.В. потеряла преимущество в движении через перекресток, поскольку в соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения такое преимущество предоставляется только водителям, выезжающим на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Таким образом, для водителя Бахтина В.Г. не имело значения на какой сигнал светофора движется во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Усмановой Е.В., который уже в силу этого, в соответствии с приведенными выше требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения, имел преимущественное право проезда перекрестка.

Анализ вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами свидетельствует о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Усманова Е.В. нарушила требования пунктов 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Бахтина В.Г. нарушений Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, не усматривается.

Принимая во внимание, что столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке, где для определения вины водителей в столкновении транспортных средств решающее значение имеет то обстоятельство, на какой сигнал светофора на перекресток выехал водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № - Усманова Е.В., суд приходит к выводу к выводу о вине в происшедшем ДТП водителя Усмановой Е.В., и отсутствии у нее статуса потерпевшего, имеющего право на получение возмещения по правилам ФЗ "Об ОСАГО".

При таких обстоятельствах, выплаченная САО «ВСК» сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением Усмановой Е.В., виновника ДТП, произошедшего 22.12.2019, не являющейся потерпевшей в нем, в связи с чем, требования САО «ВСК» о взыскании такового в размере 142000 рублей с ответчика Усмановой Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по госпошлине в размере 4040 рублей, оплаченные истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142000 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4040 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 675000, ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░, 6, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.04.2021