Решение по делу № 22-1371/2019 от 01.07.2019

Судья Магомедов Р.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО3

судей: ФИО4 и ФИО17,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, которым,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец сел. <адрес> РД, проживающий в г. Махачкала, <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих детей, не работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159.1 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2(два) года, и в отношении ФИО1 установлены обязательство не менять постоянное место жительства в период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи ФИО17, мнение прокурора ФИО6, просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного преставления, пояснения адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1, просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в период с 09 апреля по <дата> в г.Махачкале РД совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств на сумму 10000000 рублей в особо крупном размере заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> изменить, назначив последнему наказание, связанное с реальным лишением свободы, без применения правил ст. 73 УК РФ, в рамках санкции соответствующей статьи. Указывает, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159.1 УК РФ, относится к категории тяжких, за которое уголовным законом установлена ответственность в виде лишения свободы до 10 лет, он вину в совершенном деянии не признал, в содеянном не раскаялся при том, что вина его доказана собранными материалами дела. Это характеризует его как отрицательную личность и свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления.

При назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также личность последнего и необоснованно сделал вывод о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Выводы суда в части виновностиФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления являются правильным и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего, свидетелей, а также оглашенными и исследованными письменными доказательствами по данному уголовному делу.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9 в суде, согласно которым он с мая 2013 года он работает главным юрисконсультом ПАО АКБ «Связь Банк» ООО «Дагестанский». <дата> между банком и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ему для пополнения оборотных средств был выдан кредит в размере 10 млн. рублей. Свидетель подтвердил в суде факт совершения ФИО18 хищения денежных средств на сумму 10000000 рублей в особо крупном размере заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Показаниями свидетеля ФИО10 в суде, подтвержден факт получения ФИО1 в апреле 2010 г. в ПАО «Связь-Банк» кредит в размере 10 млн. рублей.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО1, в котором ФИО10 подтвердил свои показания, факт получения ФИО1 в апреле 2010 г. в ПАО «Связь-Банк» кредит в размере 10 млн. рублей и другие обстоятельства дела, по которым он ранее давал показания входе следствия.

Показаниями свидетеля ФИО11 подтвержден тот факт, что в суде ФИО1 брал у ее мужа в долг 10 млн. руб. В начале 2010 г. ФИО1 сказал, что у него на праве собственности имеется торгово-бытовой объект общей площадью 1705,6 кв.м в <адрес>, ул. 345 ДСД и земельный участок площадью 500 кв.м, и предложил их в счет возврата долга 10 млн. рублей. <дата> она заключила договор купли-продажи указанного объекта с ФИО1, составили передаточный акт. В марте 2011 г. мужу стало известно, что реализованный ФИО1 ей объект заложен в банке под кредит и банк подает в суд, так как он не исполнил обязательства по кредиту. После выяснения всех обстоятельств она подала в суд встречный иск о признании договора залога недвижимого имущества, заключенного между ФИО1 и ОАО АКБ «Связь-Банк» недействительным и обязать произвести государственную регистрацию договора купли-продажи, заключенного между ней и ФИО1 от <дата> Суд удовлетворил ее исковые требования, и право собственности на указанный объект было оформлено на нее.

Оглашенными в суде показаниями ФИО13, полностью подтверждены показания ранее приведенного свидетеля ФИО11 об обстоятельствах дела.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и ФИО1, где свидетель ФИО11 подтвердила свои показания об обстоятельствах заключения договора купли-продажи между ней и ФИО12 в январе 2010 года.

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО13 и ФИО1, где ФИО13 подтвердил свои показания об обстоятельствах заключения договора купли-продажи с подсудимым, изложенные в его оглашенных в суде показаниях.

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в суде, из которых усматривается, что <дата> к нему как к нотариусу в нотариальную контору обратились ФИО1, ФИО13 со своей супругой. Он составил по просьбе сторон составил договор купли-продажи и передаточный акт в простой письменной форме на земельный участок, площадью 500 кв.м, и торгово-бытовой объект площадью 1705,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> ул. 345 ДСД, 8«з».

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и ФИО1, где ФИО14 подтвердил свои показания, изложенные выше и обстоятельства дела.

Показаниями свидетеля ФИО15 в суде подтверждается, что он работает нотариусом в нотариальной конторе по <адрес>. По поводу заверения согласия на продажу нежилого помещения от имени ФИО16, 1977 г.р. за истечением времени что-либо не помнит. Согласно реестровой книге нотариально заверено согласие ФИО16 на продажу нежилого помещения, о получении ей копии согласия проставлена подпись.

Помимо приведенных выше показаний представителя потерпевшего и свидетелей виновность ФИО18 в инкриминируемом ему по делу преступлении подтверждена следующими письменными доказательствами, приведенными приговоре подробно: протоколом осмотра документов от <дата>: договора купли-продажи земельного участка, площадью 500 кв.м и торгово-бытового объекта, площадью 1705,6 кв.м по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. 345 ДСД от <дата>, передаточным акт от <дата>, кредитным договор № от <дата>, договором залога недвижимого имущества (ипотеки) № г., от <дата>, договором поручительства № г. от <дата>, копий заключения эксперта № от <дата>; решением Дербентского городского суда от <дата> и другими письменными доказательствами.

Анализ исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре правильно привел суд первой инстанции к выводу о виновности ФИО1 и необходимости квалификации его действий как мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств в особо крупном размере заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений и необходимости квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Доводам подсудимого и его защитника о невиновности и недоказанности вины подсудимого суд в приговоре дал надлежащую оценку и признал их несостоятельными, поскольку исследованными доказательствами они опровергнуты.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиямист.ст.87,88 УПКРФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Всем представленным суду доказательствам, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы, приведенные в апелляционном представлении о том, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также личность последнего и необоснованно сделал вывод о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, судебная коллегия считает необоснованным.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении <.> ребенка, страдает различными заболеваниями, на учете РПНД и РНД не состоит, с момента совершения преступления прошло более 9 лет, частично на сумму 2983848 рублей возместил ущерб. В отношении ФИО1, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Указанные обстоятельства суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обосновано признал смягчающими наказание обстоятельствами.

При указанных смягчающих наказание обстоятельствах и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельствах, суд с учетом характера и общественной опасности правильно пришел к выводу о возможности исправления ФИО18 с назначением ему наказания в виде лишения свободы, но с применением правил ст.73 УК РФ, определив условное осуждение с испытательным сроком.

Как вид, так и срок назначенного осужденному наказания соответствует требованиям общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ и по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно мягким.

Судом правильно применено положение ст.73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, придя к выводу о возможности исправления осужденного, без реального отбывания наказания.

Доводы представления о том, что ФИО18 вину в совершенном деянии не признал, в содеянном не раскаялся и это характеризует его как отрицательную личность и свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, противоречат закону и не могут быть приняты за основу для изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного, по следующим основаниям.

В силу презумпции невиновности, непризнание вины осужденным в предъявленном ему обвинении в суде, не может быть признанно отягчающим наказание обстоятельством либо основанием для усиления наказания.

Кроме того, ст.63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, который не содержит такого основания, как непризнание вины подсудимым.

Довод представления о том, что непризнание вины и не раскаяние в содеянном, характеризуют ФИО18 отрицательно, также противоречит материалам уголовного дела и закону.

Согласно материалам уголовно дела, ФИО18 характеризуется положительно, а его позиция в суде относительно вмененного преступления, не может характеризовать его с отрицательной стороны.

Совершение ФИО18 тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, в силу положений ст.73 УК РФ, не препятствовало суду применить к нему условное осуждение, поскольку общая часть Уголовного кодекса РФ не содержит препятствий к назначению по данной статье обвинения условного осуждения.

Судом при применении положений ст. 73 УК РФ нарушения требований уголовного закона не допущено.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционном представлении не нашли своего подтверждения, необоснованны, поэтому не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано по правилам, предусмотренным главами ст.47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: