Решение по делу № 2-5625/2019 от 18.07.2019

№ 2-5625/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчукова .... к ООО «Центр развития и сопровождения бизнеса» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Марчуков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Центр развития и сопровождения бизнеса» о взыскании суммы. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Марчуковым А.С. (кредитор) и ООО МК «Центр развития и сопровождения бизнеса» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 1 000 000 руб. под 60% годовых. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства заемщику не возвращены.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика сумму долга 1 000 000 руб., проценты по договору 1 954 520,50 руб., неустойку 1 097 000 руб., расходы по уплате госпошлины 28 458 руб.

В судебное заедание истец не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается его заявлением, имеющимся в материалах гражданского дела.

Представитель ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Криворотов Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждении исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Марчуковым А.С. (займодавец) и ООО МК «Центр развития и сопровождения бизнеса» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствие с п. 2.2 договора займа срок возврата предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 60 % с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее кредитору.

Факт предоставления денежных средств от Марчукова А.С. обществу подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру, подписанной Криворотовым Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик обязательства по договору не выполнил, сумма займа не возвращена.

Согласно расчету сумма долга составила 1 000 000 руб., проценты 1 954 520,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 189 дней).

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, данный расчет проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ответчик, представленный расчет не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем, суд находит установленной сумму задолженности по договору. Доказательств полного или частичного погашения долга также не представлено.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа судом не принимается во внимание, поскольку является не заключенным.

На основании изложенного, с ООО МК «Центр развития и сопровождения бизнеса» в пользу Марчукова А.С. подлежит взысканию сумма займа 1 000 000 руб., сумма процентов 1 954 520,50 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора займа в случае нарушения указанных в п. 2.2 настоящего договора сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает инвестору пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Марчуковым А.С. неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1 097 дней и составила 1 097 520,50 руб.

Оценивая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие. В соответствии с по становлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71) Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.В силу п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.В рассматриваемом споре от ответчика не поступило заявления о снижении неустойки, директор общества согласился с размером и расчетом неустойки, что отражено в телефонограмме составленной судом. Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по займу – 1 000 000 руб., длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер установленных договором процентов и неустойки (60 % в год и 0,1% от суммы задолженности за каждый день), последствия нарушения обязательства, отсутствие заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ от ответчика, являющегося коммерческой организацией, находит, что неустойка подлежит взысканию в размере 1 097 520,50 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям в сумме 28 460,20 руб. Оплачено истцом по двум квитанциям 28488 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Центр развития и сопровождения бизнеса» в пользу Марчукова .... задолженность по договору займа 1000000 руб., проценты 1954520,5 руб., пеню 1097520,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины 28460,2 руб. Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Королькова И.А.

....

....

....