Решение по делу № 8а-2280/2021 [88а-3208/2021] от 12.03.2021

Дело № 2а-2630/2020

88а-3208/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                     9 апреля 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зиганшин И.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя административного истца Ракова Е.Н. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 20 января 2021 года, принятые по заявлению Шарапова Ю.П. о взыскании судебных расходов,

установил:

Шарапов Ю.П. обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, связанных с рассмотрением в суде первой инстанции административного дела по его административному иску к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия и возложении обязанности.

В обоснование требований заявитель указал, что в соответствии с договором поручения от 15 апреля 2020 года Раковым Е.Н. ему оказаны юридические услуги по составлению административного иска, участию в судебных заседаниях на общую сумму 30 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет административного ответчика, поскольку решение суда состоялось в его пользу.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2020 года, с учетом исправленной определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2020 года описки, заявление Шарапова Ю.П. удовлетворено частично, с УФССП России по Приморскому краю в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 20 января 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

3 марта 2021 года представителем административного истца Раковым Е.Н. через суд первой инстанции подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 12 марта 2021 года.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд произвольно уменьшил сумму судебных расходов, не привел мотивов, по которым признал заявленную сумму не соответствующей требованиям разумности.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов административного дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 августа 2020 года частично удовлетворен административный иск Шарапова Ю.П., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа по ненаправлению взыскателю Шарапову Ю.П. постановления о возбуждении исполнительного производства № 75535/20/25001-ИП, на отдел судебных приставов возложена обязанность направить Шарапову Ю.П. копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В соответствии с договором поручения на оказание услуг представителя от 15 апреля 2020 года, актом выполненного поручения по указанному договору и распиской от 7 августа 2020 года Шарапов Ю.П. (заказчик) выплатил Ракову Е.Н. (исполнителю) сумму в размере 30 000 рублей за оказанные услуги по проведению консультации, ознакомлению с документами, изучению законодательства, правовому анализу проблемы, составлению административного иска, устранению недостатков иска, участию в подготовке к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях по вышеуказанному делу.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приняв во внимание сложность дела, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, о частичном удовлетворении требования Шарапова Ю.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив заявленную сумму с учетом принципа разумности и справедливости до 2000 рублей.

Оснований для признания данного вывода судебных инстанций неправильным, исходя из материалов дела и представленных заявителем в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов доказательств, не имеется и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом размер вознаграждения, в том числе за оказанные юридические услуги в целях обращения в суд должен определяться с учетом фактически совершенных действий в рамках обязательств, принятых по соглашению об оказании соответствующих услуг.

В данном случае все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом первой инстанции учтены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о необходимости снижения заявленных судебных расходов, подробно изложены в соответствующем судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Исходя из того, что административное дело по заявлению Шарапова Ю.П. не является сложным ни по объему представленных доказательств, ни по характеру спора, определенный судом к взысканию размер расходов по оплате юридических услуг, понесенных административным истцом, в размере 2 000 рублей является обоснованным.

Таким образом, взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанной административному истцу юридической помощи, в наибольшей степени отвечает критерию разумности и справедливости, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле. При разрешении заявления о возмещении судебных расходов судами дана правильная оценка обстоятельствам административного дела, отвечающая требованиям процессуального закона и согласующаяся с правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушение судами норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены ошибки при применении норм права, регулирующих порядок возмещения судебных расходов, оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2020 года и апелляционного определения Приморского краевого суда от 20 января 2021 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Ракова Е.Н. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по вопросу о судебных расходах судебного акта.

Судья                                                                                                И.К. Зиганшин