Решение по делу № 11-163/2020 от 27.08.2020

Мировой судья Строителева О.Ю. Дело № 11-163/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Маевской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гаспаров М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2020 г. об отказе Гаспаров М.В. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ОАО «ДРСУ»,

УСТАНОВИЛ:

Гаспаров М.В. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ОАО «ДРСУ», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «ДРСУ» заключен контракт, согласно которому он принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности генерального директора ОАО «ДРСУ» с окладом 60000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата заявителю не выплачивалась, размер задолженности составляет 467427 рублей, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы составляет 30440 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2020 г. Гаспаров М.В. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ОАО «ДРСУ».

Не согласившись с вынесенным определением, Гаспаров М.В. обратился с частной жалобой, в которой просит суд указанное определение мирового судьи отменить, принять заявление о вынесении судебного приказа и рассмотреть по существу.

По мнению апеллянта, в данном случае отсутствует спор о праве, поскольку должник признает наличие задолженности перед Гаспаров М.В. в полном объеме. Согласно приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании решения Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ Гаспаров М.В. был назначен единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ОАО «ДРСУ». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера на Гаспаров М.В. были возложены обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, составлению отчетности и представлению ее в контролирующие органы. Данным приказом апеллянту предоставлено право первой подписи на всех документах по финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ДРСУ», в том числе связанных с расчетными, кредитными и денежными обязательствами организации.

Частная жалоба, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда, в соответствии со статьями 330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного постановления допущено не было.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, заявитель представил заключенный с ОАО «ДРСУ» контракт от ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листки за период с августа 2019 года по апрель 2020 года на имя Гаспаров М.В. , а также справку ОАО «ДРСУ» о задолженности по заработной плате перед Гаспаров М.В. в размере 467427 рублей и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 30440 рублей, подписанную самим заявителем как генеральным директором и главным бухгалтером.

Мировой судья, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, исходил из того, что представленные документы не позволяют согласиться с бесспорностью требования о взыскании с должника задолженности по заработной плате.

С таким выводом следует согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, что относится как к документу-основанию, так и к расчету задолженности, которые между собой должны соответствовать и не вызывать различных толкований. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело в этом случае подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что представленные суду документы подписаны самим заявителем как генеральным директором и главным бухгалтером, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы апеллянта о том, что обжалуемым определением нарушены его права и законные интересы как работника, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О, наличие любых сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика требует отказа в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене вынесенного судом определения.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2020 г. об отказе Гаспаров М.В. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ОАО «ДРСУ» оставить без изменения, а частную жалобу Гаспаров М.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Е.С. Гречко

Текст мотивированного определения изготовлен 17 сентября 2020 г.