Решение по делу № 33-13217/2020 от 08.12.2020

Судья Музалевская Н.В. Дело №33-13217/2020

А-2.042

24RS0035-01-2020-002578-62

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

при помощнике судьи: Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Щегловой Ларисы Анатольевны к КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» об отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Щегловой Л.А. – Щеглова А.Б.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Щегловой Ларисы Анатольевны к КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Щегловой Ларисы Анатольевны с КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеглова Л.А. обратилась в суд с иском (уточненным) к КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» об отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности, компенсации морального вреда, требования мотивировала тем, что с 20.05.2013 занимала должность биолога патологоанатомического отделения больницы, с 02.03.2017 переведена в клинико-диагностическую лабораторию (КДЛ) на ту же должность, приказом от 14.03.2017 ей вменили исполнение обязанностей заведующего КДЛ с 02.03.2017, при этом с должностной инструкцией не ознакомили, приказом №04 от 29.05.2020 ей объявлен выговор за нарушение п.2.19 должностной инструкции в связи с ненадлежащим учетом поступивших в лечебное учреждение анализаторов. По итогам работы за май 2020 года ей не установили стимулирующие выплаты в полном объеме - 160 баллов. Просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №04 от 29.05.2020, приказом № 0402 от 01.06.2020, обязать произвести стимулирующие выплаты в объеме 160 баллов за май 2020 года, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 3 000 руб., 2 000 руб. – за составление заявления об уточнении исковых требований.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Щеглова Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела видно, что Щеглова Л.А. на основании трудового договора №105 от 13 июня 2013г. была принята в КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» биологом на 0,5 ставки. Приказом от 02 марта 2017г. Щеглова Л.А. переведена биологом на полную ставку. На основании приказа №44-л от 14 марта 2017г. биологу клинико-диагностической лаборатории Щегловой Л.А. вменено исполнение обязанностей заведующей клинико-диагностической лабораторией КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» с 02.03.2017г.

Приказом №04 от 29 мая 2020г. за нарушения п.2.19 должностной инструкции заведующего лабораторией КДЛ от 01 марта 2017г. к Щегловой Л.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. На основании приказа №04-01 от 01 июня 2020г. пункт 1 приказа от 29 мая 2020г. изложен в иной редакции: за нарушения п.п.2.16, 2.17,2.19 должностной инструкции от 01 марта 2017г. №790 заведующего лабораторией – врача КДЛ к Щегловой Л.А. и.о. заведующей применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Щеглова Л.А., не согласившись с дисциплинарным взысканием, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о необоснованности привлечения Щегловой Л.А. к дисциплинарной ответственности за нарушение положений должностной инструкции заведующего лабораторией, поскольку отсутствуют доказательства ознакомления истца с данной должностной инструкцией, что подтверждено проведенной экспертизой, в ходе которой установлено, что подпись в копии листа ознакомления с должностной инструкцией и.о. заведующей лабораторией – врача клинической лабораторной диагностики, вероятно, выполнена не Щегловой Л.А.

В силу ст.ст.21, 192 и 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Из п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Таким образом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Иных доказательств обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не представлено.

Кроме того, приказом №11 от 24 сентября 2020г. отменены приказы №04 от 29 мая 2020г. и №04-02 от 01 июня 2020г. о применении к Щегловой Л.А. дисциплинарного взыскания в связи с истечением срока ознакомления работника с приказами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований об отмене дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, суд, установив факт нарушения трудовых прав Щегловой Л.А., руководствуясь ст.237 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в сумме 5 000 руб.

Разрешая требования Щегловой Л.А. о возложении обязанности на работодателя произвести стимулирующие выплаты за май 2020г., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно п.6.1 трудового договора, заключенного с Щегловой Л.А. на основании приказа №105-к от 13 июня 2013г., заработная плата состоит из оклада, районного коэффициента 30%, надбавки за работу с вредными/опасными условиями труда - 25%, надбавки за проживание в местности с неблагоприятными климатическими условиями – 30%, надбавки за непрерывный стаж работы в системе здравоохранения более 5 лет – 30%.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 Положения о выплате стимулирующего характера «Итоги работы» КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» работникам учреждения по решению руководителя могут осуществляться выплаты по итогам работы; периодами оценка деятельности работников для установления выплат по итогам работ являются месяц, квартал, год.

Выплаты по итогам работ устанавливаются на основании протокола комиссии по установлению стимулирующих выплат Учреждения и утверждаются приказом руководителя Учреждения (п.4.8 Положения).

Согласно выписке из протокола №6 к заседанию комиссии КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» от 25 мая 2020г. в отношении Щегловой Л.А. принято решение не устанавливать стимулирующие выплаты в полном объеме – 160 баллов на май месяц 2020г.

Таким образом, стимулирующие выплаты не носят обязательного характера, условиями трудового договора Щегловой Л.А. не предусмотрены, не входят в фиксированный размер ее оплаты труда, а принятие решения об установлении выплат производится в соответствии с Положением о выплате стимулирующего характера и относится к исключительной компетенции работодателя.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований, поскольку ответчиком нарушений трудовых прав истицы не допущено, т.к. работодатель в зависимости от результатов работы, в рамках, установленных локальными нормативными актами, вправе самостоятельно решать вопрос о выплате иди невыплате работникам стимулирующих выплат.

Кроме того, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Щегловой Л.А. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя, факт несения которых подтвержден договором оказания юридических услуг от 11 июня 2020г., актом приема-передачи выполненных работ от 30 июня 2020г. распиской от 11 июня 2020г. о получении денежных средств. Определяя размер подлежащих взысканию указанных судебных расходов в размере 3 000 руб., суд учитывал характер спорных правоотношений, сложность дела, объем выполненной представителем работы, необходимость и целесообразность этих расходов, а также требования разумности. При этом суд не нашел оснований для взыскания расходов за составление заявления об уточнении исковых требований в размере 2 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Принимая во внимание сложность дела, характер и объем оказанной правовой помощи, количество подготовленных представителем процессуальных документов, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, взысканная судом сумма судебных расходов в размере 3 000 руб. отвечает критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они повторяют те же доводы, что являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и которым в решении дана надлежащая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе и в дополнении к ней не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по изложенным доводам жалобы не имеется. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Щегловой Л.А. Щеглова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Музалевская Н.В.           Дело № 33-13217/2020

А-2.042

24RS0035-01-2020-002578-62

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Охременко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щегловой Ларисы Анатольевны к КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» об отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истца Щегловой Л.А. – Щеглова А.Б.,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца Щеглова Андрея Борисовича о вынесении частного определения в отношении КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница».

УСТАНОВИЛА:

Щеглова Л.А. обратилась в суд с иском (уточненным) к КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» об отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В судебном заседании 25.09.2020 представитель истца Щегловой Л.А. – Щеглов А.Б. заявил ходатайство о вынесении частного определения в адрес ответчика, поскольку проведенной по делу экспертизой установлено, что подпись от имени Щегловой Л.А. вероятно выполнена не Щегловой Л.А.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Щегловой Л.А. – Щеглов А.Б. просит отменить определение суда как незаконное.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ вышеуказанная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2011г. №1316-О-О, положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из цели гражданского судопроизводства, способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 ГПК РФ).

Из приведенных норм следует, что частное определение это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Щегловой Л.А. к КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» об отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности, компенсации морального вреда, представителем истца Щегловым А.Б. было заявлено ходатайство о вынесении в адрес ответчика частного определения, поскольку проведенной по делу экспертизой установлено, что подпись от имени Щегловой Л.А. вероятно выполнена не Щегловой Л.А.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для применения мер реагирования, предусмотренных ст.226 ГПК РФ, не имеется, поскольку совершение ответчиком действий, направленных на нарушение трудовых или иных прав Щегловой Л.А., в ходе экспертизы достоверно установлено не было.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы частной жалобы о несогласии с постановленным судом определением не могут быть приняты во внимание, т.к. они не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения, которое вынесено на основании норм гражданского процессуального права, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :    

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Щегловой Л.А. – Щеглова А.Б. без удовлетворения.

Судья: