Решение по делу № 2-1/2021 (2-9/2020; 2-273/2019;) от 09.07.2019

78RS0019-01-2019-000997-19

Дело № 2-1/2021       02.03.2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

с участием адвоката Иванова А.А.

при секретаре Тузовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «НовИТ ПРО» к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

       УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НовИТ ПРО» (далее-общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей генерального директора общества в размере 1 350 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 950 рублей.

В обосновании своих требований истец указывает, что ФИО2, как генеральным директором от имени общества, заключены два договора: от 29.12.2015г. №/Б0112072/135-15-ПРО с АО «51 ЦКТИС» и от 25.01.2016г. № с АО «Адмиралтейские верфи».

В ходе проверки исполнения указанных договоров ФАС России были выявлены нарушения действующего законодательства, в результате чего общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа, а именно:

постановлением от 24.03.2017г. по ст.15.37 КоАП в размере 400 000 руб. (л.д.70-75);

постановлением от 21.11.2018г. по ст.14.55.2 КоАП в размере 650 000 руб. (л.д.76-80);

Постановлением 21.11.2018г. по ст.15.55.2 КоАП в размере 300 000 руб. (л.д.81-85).

Общая сумма наложенных ФАС России денежных штрафов на Общество составила 1 350 000 рублей.

Истец АО «НовИТ ПРО» в суд не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, сведений об уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств о переносе рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил суду письменные возражения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела доказано, что ФИО2 занимал должность генерального директора АО «НовИТ ПРО» с 01.06.2007г. по 16.09.2016г. (л.д.86-87); освобожден от занимаемой должности протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «НовИТ ПРО» от 08.09.2016г. (л.д.88).

В период времени с 08.09.2016г. на основании приказов ФАС России от 08.09.2016г. № и от 11.10.2016г. № в отношении АО «НовИТ ПРО» сотрудниками Федеральной антимонопольной службы России проводилась внеплановая проверка по соблюдению антимонопольного законодательства с целью предупреждения и пресечения нарушений в сфере государственного оборонного заказа.

Проверка проводилась по двум договорам, заключенным АО «НовИТ ПРО»:

        -по договору № от 25.01.2016г. на выполнение работ по теме: «Разработка трехмерной модели корпуса, общесудовых систем и оборудования заказа проекта 677 и создание структурной связи между трехмерной моделью и ремонтной организационно-технической документацией» между АО «Адмиралтейские верфи» и АО «НовИТ ПРО»;

         -по договору №/Б0112072/135-15-ПРО от 29.15.2015 г. на выполнение работ по теме: «Разработка трехмерной модели корпуса, общесудовых систем и оборудования заказа проекта 636 и создание структурной связи между трехмерной моделью и ремонтной документацией» между ОАО «51 Центральный конструкторско-технологический институт судоремонта», АО «Адмиралтейские верфи» и АО «НовИТ ПРО».

По итогам проверки деятельности АО «НовИТ ПРО» ФАС России приняла решение о привлечении АО «НовИТ ПРО» к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 15.37, ч.1 ст.14.55.2 КоАП РФ на общую сумму 1 350 000 руб. отдельно по каждому из договоров.

Указанные договоры от имени АО «НовИТ ПРО» были заключены генеральным директором АО «НовИТ ПРО» ФИО2; на момент их исполнения ФИО2 являлся генеральным директором общества.

Выполнение работ по договорам осуществлялось в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии с п.1 ст.3 ФЗ «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012г. №275-ФЗ: государственный оборонный заказ -установленные нормативным правовым актом Правительства РФ задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с п.8.1 устава АО «НовИТ ПРО»: руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом-генеральным директором.

К компетенции генерального директора общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров (п.8.6 устава).

На основании п.8.10 устава генеральный директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 16.11.2006г. № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с ч.1 ст.277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно ч.2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Частью 2 ст.53 ГК РФ установлено, что ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу ч.4 ст.53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст.1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Данные нормы корреспондируются с ч.2 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Частью 3 ст.44 вышеуказанного Федерального закона установлено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 ст.44 вышеуказанного Федерального закона установлено, что в случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Из анализа вышеуказанных норм в их нормативном единстве следует, что обязательным условием для привлечения к гражданско-правовой ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего является установление степени их вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела собственниками АО «НовИТ ПРО» на тот момент являлись два физических лица - ФИО2 (25% акций) и ФИО6 (75% акций) (л.д.88).

Согласно постановлениям о предъявлении обвинения причиной наложения на АО «НовИТ ПРО» органами ФАС административных штрафов явились совместные противоправные действия по вышеуказанным договорам обоих собственников АО «НовИТ ПРО» - ФИО2 и ФИО6, а также не являющихся собственниками АО «НовИТ ПРО» ФИО7, ФИО8 и иных не установленных лиц (л.д.179-185, 186-190).

По данному факту возбуждены уголовные дела, находящиеся на настоящий момент на стадиях предварительного следствия и судебного производства.

Данные постановления вступили в законную силу и не отменены. При этом суд не может преодолеть установленные данными постановлениями обстоятельства о причастности к причинению ущерба обществу ФИО6, ФИО7, ФИО8 и иных неустановленных лиц, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы:

пункт 1 - доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый,

пункт 2 - доказано ли, что деяние совершил подсудимый,

пункт 4 - виновен ли подсудимый в совершении этого преступления,

пункт 10 - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере,

В силу ч.3 ст.299 УПК РФ если в совершении преступления обвиняется несколько подсудимых, то суд разрешает вопросы, указанные в пунктах 1 - 7 части первой настоящей статьи, в отношении каждого подсудимого в отдельности, определяя роль и степень его участия в совершенном деянии.

На основании ч.2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, разрешение вопроса о вине ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и иных лиц является исключительной прерогативой суда в рамках уголовного судопроизводства при постановлении приговора.

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела АО «НовИТ ПРО» не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что наложенные ФАС России на общество штрафы явились следствием единоличных действий ФИО2, как генерального директора общества, и не связаны с противоправными действиями иных участников общества и третьих лиц.

Суд также учитывает, что истцом материалы, подтверждающие единоличную вину ФИО2 в наложении административных штрафов, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ также представлены не были.

Согласно положениям ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.2 ст.10 ГК РФ в случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, также не имеется оснований для компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, исковые требования Акционерного общества «НовИТ ПРО» к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ суд,

     РЕШИЛ:

В иске Акционерного общества «НовИТ ПРО» к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

       В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 19.03.2021г.

       Судья