Решение по делу № 5-2976/2021 от 20.01.2021

Дело № 5-2976/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2021 года г. Махачкала

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Магомедов М.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Телевова Садыра Бадюровича,

УСТАНОВИЛ:

В суд из полка ДПС ГИБДД МВД по РД поступил протокол об административном правонарушении 05 СО 093975 от 05.12.2020 и материалы к нему о том, что Телевов Садыр Бадюрович, 16.11.2020 года в 12 часов 30 минут на 335-м километре + 550 м. ФАД «Кавказ» совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком Н 092 ОУ 05, управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, при возникновении опасности не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством Тойота Камри с государственным регистрационным номером М 915 ВР 77, в результате ДТП водителю Тойота Камри Магомедгаджиеву М.И. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Телевов С.Б. вину свою в совершении административного правонарушения не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указав следующее: Он совместно со своим коллегой Омаровым Ш.Г. на служебном автомобиле марки ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком Н 092ОУ 05 RUS, направлялись в г. Кизляр Республики Дагестан по служебным вопросам. В этот день шел проливной дождь, они направлялись по автодороге «Астрахань-Махачкала» и, не доезжая до с.Рыбалко Кизлярского района Республики Дагестан, направлявшаяся впереди его автомобиля, автомашина КАМАЗ, начала экстренное торможение, что вынудило и его прибегнуть к экстренному торможению. Вследствие наезда на лужу, расположенную по пути следования на дорожном полотне его вынесло на полосу встречного движения, по которой двигалось транспортное средство марки ТОЙОТА Камри с государственным регистрационным знаком М 915 ВР 77, под управлением Магомедгаджиева М.И., в результате чего произошло столкновение. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он вместе со своим коллегой вышли из их автомобиля, а также вышел из своего автомобиля Магомедгаджиев М.И. Они подошли к передней части их автомобилей, чтобы обозреть степень повреждения их автомобилей. После того, как они обозрели, он спросил у Магомедгаджиева М.И. как он себя чувствует, причинены ли ему какие-либо телесные увечья, повреждения. На что он ответил, что с ним все в порядке, и чувствует он себя хорошо. После чего он позвонил в АТХ МВД по Республике Дагестан и сообщил о случившемся ДТП. После чего Магомедгаджиев М.И. спросил у него, что будем делать с автомобилями, на что он ему сказал, что у него имеется страховой полис, после чего через непродолжительное время к месту ДТП приехали сотрудники полиции, в частности сотрудники ГИБДД МВД по РД. По приезду сотрудников ГИБДД через короткий промежуток времени к месту ДТП приехала также бригада скорой помощи. Сотрудники ГИБДД опросили их по факту произошедшего, после чего составили схему места совершения ДТП. Также ст. инспектором ДПС 2-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД Дибировым Д.Д. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 05 СК 007102.

Кроме того, в момент, когда бригада скорой помощи поинтересовалась о состоянии его здоровья и здоровья Магомедгаджиева М.И., он ответил, что с ним все в порядке, Магомедгаджиев М.И. в свою очередь, как ему стало известно, сказал им, что не нуждается в оказании медицинской помощи и от госпитализации отказался.

До приезда сотрудников ДПС и бригады скорой помощи на место ДТП, он обратил внимание на то, что Магомедгаджиев М.И. передвигался нормально и каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал.

После отъезда сотрудников ДПС и бригады скорой помощи к месту ДТП приехали родственники Магомедгаджиева М.И., в том числе, как ему пояснил последний и его брат. После всего этого, когда все разъехались, до того как уехать в Махачкалу он позвонил Магомедгаджиеву М.И. для того чтобы поинтересоваться как он добрался домой, но его телефон поднял его брат, который сообщил, что Магомедгаджиев М.И. находится в больнице, и его готовят к операции.

В связи с тем, что ему стала интересна причина, по которой оперировали Магомедгаджиева М.И., он вместе со своим коллегой отправились в ЦГБ г. Кизляр, там он разыскал главного врача ЦГБ г. Кизляр, у которого поинтересовался о состоянии здоровья Магомедгаджиева М.И. и спросил в связи, с чем ему сделали операцию, на что он ответил, что в результате падения он повредил свое колено.

В связи с тем, что через несколько дней после ДТП он находился на территории г. Кизляр по служебной необходимости, решил навестить Магомедгаджиева М.И. Когда он спросил о его здоровье он сказал, что все нормально, и больше всего он переживал за свою машину. После чего Магомедгаджиев М.И. предложил ему забрать его транспортное средство в аварийном состоянии, вместо него получить страховые выплаты, а взамен этого предоставить ему новый автомобиль этой же марки и модели. На что он отказался, сославшись на наличие страхового полиса ОСАГО и то, что страховые выплаты по страховому случаю полностью покроют понесенный им материальный ущерб и будут достаточными для восстановления его транспортного средства. Услышав его ответ, Магомедгаджиев М.И. сказал, что он тоже не собирается в дальнейшем ездить на битой автомашин, а также сказал, что в таком случае он обратится в отдел собственной безопасности МВД по РД и сообщит им, что он получил травму в результате ДТП произошедшего 16.11.2020 г. из-за чего у него могут возникнуть проблемы на работе, вплоть до увольнения. На этом разговор был завершен.

В материалах дела об административном правонарушении имеется заключение эксперта № 2520 от 30.12.2020 г., из которого следует, что из медицинской карты № 8532 травматологического отделения ЦГБ. г. Кизляр на стационарного больного Магомедгаджиева М.И. указано, что в 14 часов 35 минут г. последний поступил с жалобами на боли в правом коленном суставе, резко ограничивающие движение. Между тем, причиной указанных болей указано то, что он упал дома с высоты собственного роста. Из вывода эксперта следует, что согласно данным акта медицинского обследования № 2431 от 14.12.2020 у гражданина Магомедгаджиева М.И. имело место: закрытый многоосколочный перелом правого надколенника со смещением отломков. Данное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы.

Выводы эксперта являются предположительными и неоднозначными, а также в заключении нет сведений подтверждающих причинно-следственную связь между ДТП и причинением телесных повреждений, увечий Магомедгаджиеву М.И.

В материалах дела имеется протокол 05 СО 093975 об административном правонарушении, в котором указано, что в результате ДТП от 16.11.2020 г. Магомедгаджиеву М.И. причинен средний вред здоровью.

Считает, что материалы дела не содержат достоверных сведений, подтверждающих наличие его (Телевова С.Б.) вины в совершении указанного ДТП. А также причинно-следственной связи между ДТП и причинением вреда здоровью Магомедгаджиева М.И., поскольку одной из целей проведения административного расследования является, в том числе и определение причины возникновения административного правонарушения, необходимой для последующего установления связи между действиями и наступившими последствиями.

Указанное подтверждается следующим.

16.11.2020г. ст. инспектором ДПС 2-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД Дибировым Д.Д. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 05 СК 007102. Указанное определение никем не отменено, и подтверждает отсутствие его вины. Но почему-то этого определения нет в материалах дела. Также является непонятным, каким образом по одному и тому же делу вынесено два процессуальных документа, а именно: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 05 СК 007102 и протокол 05 СО 093975 об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта № 2520 от 30.12.2020 г. началом проведения экспертизы указано время 12 часов 20 минут, время окончания не указано. Там же в описательной части, указано, что со слов больного Магомедгаджиева М.И., поступившего в ЦГБ г. Кизляр в 14 часов 35 минут 16.11.2020 г. с его слов, травму коленного сустава он получил в результате падения дома с высоты собственного роста. Чуть ниже экспертом сделан вывод о том, что у гражданина Магомедгаджиева М.И. имело место: закрытый многоосколочный перелом правого надколенника со смещением отломков и данное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и обследуемым (ДТП) и как влекущее за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируется как средний вред здоровью. При этом в заключении нет сведений об использованной литературе, согласно которой определена тяжесть причиненного вреда здоровью Магомедгаджиева М.И. В заключении эксперта, а именно во вводной части эксперт указывает, что экспертиза проводилась на основании акта медицинского обследования № 2431 от 14.12.2020, но в выводах, эксперт указывает, что полученные Магомедгаджиевым М.И. повреждения причинены возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и обследуемым. Вследствие чего возникает вопрос, эксперт проводил экспертизу с непосредственным участием Магомедгаджиева М.И., либо только на основании медицинских документов.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Однако, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола 05 СО 093975 об административном правонарушении, составленном 05.12.2020 г. в 11 часов 30 минут врио     ИАЗ ДПС ГИБДД МВД по РД Магомедовым М.С. Телевов С.Б. совершил административное правонарушение в нарушение пп. 10.1 ПДД РФ.

Однако вопреки требованиям указанной выше нормы в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Телевова С.Б., имеются недостатки и противоречия, согласно которым, местом составления протокола указано - «полк ДПС», местом рождения Телевова С.Б. указано - РД. Между тем, временем совершения ДТП указано 12 часов 30 минут 16.11.2020 г., тогда как временем составления схемы места совершения ДТП также указано 12 часов 30 минут 16.11.2020 г. В схеме места совершения ДТП от 16.11.2020 г. местом совершения административного правонарушения указано - ФАД 335 км. + 550 м. Астрахань-Махачкала, а в протоколе 05 СО 093975 местом совершения ДТП указано - ФАД «Кавказ» 335 км. + 550 м.

Вместе с тем, в указанном протоколе в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела», указано, что «в результате ДТП водителю Камри - Магомедгаджиев М.И. получил «средний вред»», в то время как заключение эксперта было составлено 30.12.2020 г., то есть сотрудник ДПС, не имеющий специальных познаний в области медицины самостоятельно определил степень причиненного вреда Магомедгаджиеву М.И., что свидетельствует о внесении дополнений после составления протокола.

Между тем, в протоколе 05 СО 093975 в графе «объяснения и замечания лица.. ..» отсутствуют какие-либо записи, что также является подтверждением нарушения его прав, на дачу объяснений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. По смыслу норм права, закрепленных в КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности. Правила оформления названного документа указаны в частях 2 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе должно быть указано событие административного правонарушения, содержаться объяснения физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а в силу ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Что касается определения о возбуждении дела об административном правонарушении, то при его составлении также допущены грубые процессуальные нарушения, а именно местом его составления указано - полк ДПС, т.е. фактически не указано место его составления. Также не указано место и время совершения административного правонарушения, и не указана статья, вменяемая Телевову С.Б., не указан повод и основание для возбуждения дела об административном правонарушении, то есть, нарушены требования ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, согласно которому в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении.

Согласно определению о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 25.12.2020, проведение экспертизы поручено ГБУ СМЭ г. Махачкала РД, тогда как экспертиза проведена экспертом ГБУ РД «РБСМЭ», возникает вопрос, на основании какого процессуального документа эксперт провел экспертизу, если проведение экспертизы было поручено иному экспертному учреждению?

Представитель потерпевшего Магомедгаджиева М.И. адвокат Магомедов И.А. в судебном заседании просил признать Телевова С.Б. виновным и назначить ему наказание по усмотрению суда.

Представитель Телевова С.Б. адвокат Магомедов М.А. в судебном заседании поддержал доводы ходатайства Телевова С.Б. и просил прекратить производство по делу.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Телевов Садыр Бадюрович, 16.11.2020 года в 12 часов 30 минут на 335-м километре + 550 м. ФАД «Астрахань-Махачкала» совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком Н 092 ОУ 05, управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, при возникновении опасности не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством Тойота Камри с государственным регистрационным номером М 915 ВР 77, в результате ДТП водителю Тойота Камри Магомедгаджиеву М.И. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Телевов С.Б. вины в совершении указанного правонарушения не признал.

Несмотря на непризнание Телевовым С.Б. своей вины, его вина в совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении 05 СО 093975 от 05.01.2021 года (с учетом определения об исправлении описки);

- Рапортом ИДПС Дибирова Д.Д. от 16.11.2020 года о том, что 16.11.2020 г. в 12 часов 30 минут произошло ДТП на 335-м километре + 550 м. ФАД «Астрахань-Махачкала», выехал на место и со слов водителей собрал материал. Водитель Телевов С.Б. управлял автомашиной ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком Н 092 ОУ 05, не учитывая интенсивность движения, дорожные метереологические условия, скорости обеспечивающей постоянного контроля за движением, при возникновении опасности не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной Тойота Камри с государственным регистрационным номером М 915 ВР 77 движущегося со встречного направления под управлением Магомедгаджиева М.И. и проезжающим попутно автомашиной Тойота Королла с государственным регистрационным знаком Н 336 РН 05 под управлением Капавова А.А..;

- Объяснениями потерпевшего Магомедгаджиева М.И., который показал, что он управляя своей машиной Тойота Камри, ехал в г.Махачкалу. Неожиданно на его полосу выехала Приора Н 092 ОУ, он пытался избежать аварии, но не получилось. Телевов выехал на обгон и зацепив Камаз его занесло и кинуло на встречку и столкнулся с его машиной. После аварии он подозвал Телевова и сказал, что у него поломано колено. Они обещали все возместить и уговорили не указывать о травме ноги, чтобы не было проблем с работой. С места ДТП уехал на попутной машине, так как подъехавшая скорая помощь к нему не подошла и сразу обратился в больницу. В последующем через несколько приезжал брат Садыра и сказал, что ничем не могут помочь, что нет денег. Объяснение ДПС о том, что не получил в результате ДТП повреждения ноги не давал. Ему принесли уже готовое объяснение и он, не читая, просто подписал его, находясь в больнице. Ранее в 2019 году ему оперировали левое колено на мениск. А при ДТП он повредил правую ногу, которую и оперировали в Кизлярской больнице;

- Объяснениями Капавова А.А., который показал, что он управляя автомашиной Тойота Королла с государственным регистрационным знаком Н 336 РН 05 ехал с Бабаюрта в г.Кизляр. Примерно в 12 часов 30 минут на 336-м километре ФАД «Астрахань-Махачкала» перед ним ехала приора Н 092 ОУ 05, которая неожиданно юзом пошла на сторону встречного движения и произошло столкновение с автомашиной Приора и автомашиной Тойота Камри М 915 ВР 77, которая ехала навстречу. После столкновения автомашину приора отбросило назад и бок его транспортного средства;

- Объяснениями свидетеля Малачева Д.К., который показал, что проезжая по дороге, увидел аварию остановился, там был знакомый Расул, он сидел на заднем сидении машины, сам ходить не мог и они помогли пересадить его в черную приору, которая увезла его, у него одна нога болталась;

- Объяснениями свидетеля Меджидова Н.А., который дал аналогичные с Малачевым Д.К. объяснения;

- Объяснениями свидетеля Омарова Ш.Г., который показал, что он и Телевов выехали в г. Кизляр. Шел дождь. Перед ними ехал Камаз, который резко затормозил. Телевов тоже затормозил и их машину бросило на встречную полосу и произошло столкновение с автомобилем Камри. Вышли с машины подошли к водителю Камри. Телевов сказал, что они работники МВД. Машина тоже служебная - МВД, все будет по закону. Спросили про самочувствие, тот сказал, что все нормально. Подъехала скорая помощь, ДПС. Они и водитель Камри отказались ехать в больницу. Узнав, что водитель Камри в больнице поехали в больницу, он находился на улице. Телевов Садыр зашел. Там ему сказали, что все нормально, брат сказал, что у него до этого была травма ноги;

- Объяснениями свидетеля Дабаданова С.С., который показал, что 17.11.2020.года его привезли в Кизлярскую городскую больницу по ранению. Там положили в одной палате с Расулом, у него как раз кровь выкачивали с правого колена. Лежали вместе где-то две недели, может больше. Телевов Садыр приходил в больницу 2-3 раза. В первый раз Садыр говорил Расулу, что он на связи с главврачом, что поможет. Во второй раз приехал с братом и предлагали лечение в другой больнице. В первый раз Телевов обещал дать небитую машину, если Расул не будет говорить о своей травме. Когда приехал его старший брат говорил, что Садыр сделал уже несколько аварий, что не могут помочь, и что Расул получит только компенсацию по страховке;

- Объяснениями свидетеля Дибирова Д.Д., который показал, что 16 ноября 2020 года, являясь сотрудником полка ДПС, выехал на место ДТП на федеральной автодороге Астрахань-Махачкала. В ДТП попали три автомашины - Камри, Приора и Королла. Водитель Камри прихрамывал, у других были царапины. Водитель Камри говорил, что в ДТП виноваты работники МВД. Он сразу вызвал скорую помощь и выставил инспектора на регулирование движения на месте ДТП. После приступил к сбору материала. Подъехала карета скорой помощи. Он подошел к прихрамывающему водителю и предложил ему поехать на скорой в больницу. Тот отказался наотрез, сказал, что у него все нормально. Спросил у других участников ДТП о медицинской помощи, все отказались. В связи с тем, что не было пострадавших с телесными повреждениями, он в возбуждении дела отказал;

- Объяснениями правонарушителя Телевова С.Б., который показал, что факт ДТП не отрицает. Причинение среднего вреда здоровью не признает. Скорость была не высокая, погода была дождливая, перед ним затормозил Камаз –фура с прицепом и он тоже затормозил и произошло столкновение, занесло на встречную полосу и там произошло столкновение с Тойота Камри. Вышли из машины, поздоровался с водителем Камри, он стоял на ногах. Затем приехали сотрудники ДПС, составили схему. Узнав о том, что Магомедрасул попал в больницу, поехали туда, где узнал, что ранее у Магомедрасула была травма ноги. Магомедрасул говорил, чтобы он забрал его машину и отдали ему не битую машину, намекал на проблемы по службе. ИДПС сначала вынес определение об отказе в возбуждении дела об АП. Магомедгаджиев после ДТП себя чувствовал нормально, он стоял возле машины, скорая помощь, приехавшая на место ДТП, никого не забрала;

- схемой места ДТП от 16.11.2020 года;

- заключением эксперта №2520 от 30 декабря 2020 года, согласно которому у Магомедгаджиева Магомедрасула Ибадулаевича, 1979 г.р., закрытый многооскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков. Данное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и обследуемым (ДТП), и как влекущее за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируется как средний вред здоровью.

- Представленными Магомедгажиевым М.И. фотографиями с места ДТП;

- Иными материалами дела.

Доводы Телевова С.Б. не состоятельны и являются способом его защиты, опровергаются исследованными в судебном заседании объяснениями, письменными доказательствами, фотоснимками, иными материалами.

Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, основаны на медицинских документах, оснований сомневаться в которых не имеется.

При этом данные выводы мотивированы, подробно изложены, содержат ответы на все поставленные вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Протокол об административном правонарушении составлен 05.01.2021 года (определением от 05.01.2021 г. исправлена описка в дате его составления) в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Определение 05 СК №007102 от 16.11.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено постановлением командира полка ДПС ГИБДД МВД РД № от 16 ноября 2020 года.

Содеянное правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Магомедгаджиеву М.И. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Телевова С.Б..

Оценивая представленные доказательства, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, судья находит установленной вину Телевова С.Б. и расценивает его действия как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Телевова С.Б. суд признает наличие на его иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Телевова С.Б., не установлено.

При назначении административного наказания за совершение указанного правонарушения, в соответствии с правилами ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить Телевову С.Б. наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Телевова Садыра Бадюровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам: УФК по РД МВД по РД банк получателя платежа Отделение НБ Республика Дагестан Банка России г. Махачкала ИНН 0541018037 КПП 057201001 Р/СЧ 40101810600000010021 в Отделение НБ Республика Дагестан Банка России БИК 048209001 ОКАТО 82701000 ОКТМО 82701000 КБК: 18811601123010001140, УИН 18810405210580003110.

Уплата штрафа должна быть произведена не позднее 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ст.32.2 КоАП РФ).

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).

На постановление может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Г. Магомедов