Решение по делу № 33-6206/2018 от 22.10.2018

                   Дело № 33-6206/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Костенко Е.Л., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Буткиной А.В.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2018 г. дело по апелляционной жалобе Мороко Б.В. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 30 августа 2018 г., по которому

исковое требование Гордиенко В.И. удовлетворено.

Взыскано с Мороко Б.В. в пользу Гордиенко В.И. компенсация морального вреда в сумме 170000 руб.

Взыскано с Мороко Б.В. государственная пошлина в доход бюджета МО МР «Сосногорск» 300 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Гордиенко В.И. – Львовой Т.А., заключение прокурора Шевелевой М.Г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гордиенко В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Мороко Б.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов на лечение в размере 25439,75 руб., указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 сентября 2017 г. в 10 часов 15 минут на 354 км автодороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар Республики Коми по вине водителя автомобиля Митсубиси Лансер г.р.з. ... Мороко Б.В., выехавшего на полосу встречного движения, не справившегося с управлением и совершившего столкновением с автомобилем Рено Логан г.р.з. ..., ей был причинен вред средней тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени, кровоподтеков грудной клетки слева и шейной области, что подтверждается заключением эксперта, приговором Сосногорского городского суда от 6 июля 2018 г.

С учетом уточнения исковых требований Гордиенко В.И. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья и выраженного в физической боли и нравственных страданиях, в размере 400000 руб. От требований о взыскании расходов на лечение в размере 25439,75 руб. отказалась.

Определением суда от 30 августа 2018 г. производство по делу в части искового требования о взыскании расходов на лечение в размере 25439,75 руб. прекращено.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали относительно исковых требований, полагая завышенным заявленный размер компенсации морального вреда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мороко Б.В. просит об изменении решения суда и снижении размера компенсации морального вреда до 70000 руб., поскольку судом не в полной мере были учтены требования законодательства и фактические обстоятельства дела, а именно не дана оценка степени вины ответчика, который не имел умысла на причинение вреда здоровью, не принято во внимание материальное положение ответчика.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Судом установлено, что 30 сентября 2017 г. в период времени с 09.15 до 10.14 час. на 354 км. 20,6 м. автодороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Лансер» г.н. ... 11 под управлением водителя Мороко Б.В. и автомобиля «Рено Логан» г.н. ... 11 под управлением водителя П., в результате которого пассажирам автомобиля «Рено Логан» был причинен вред здоровью, в том числе Гордиенко В.И. – вред здоровью средней тяжести.

Приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 6 июля 2018 г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) признан Мороко Б.В., нарушивший п.1.5, 1.8, 9.9, 10.1, 11.1 ПДД РФ, а именно не убедился в безопасности маневра и в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, совершил обгон, выехав на полосу для встречного движения, где во встречном направлении двигался автомобиль «Рено Логан» г.н. ... 11, с которым произошло столкновение на обочине, куда оба автомобиля выехали, уходя от столкновения.

Согласно проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Гордиенко В.И. на момент обращения за медицинской помощью 30 сентября 2017 г. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, кровоподтеки грудной клетки слева и шейной области, которые могли образоваться в результате соударения о твердый тупой предмет (предметы). Данные повреждения образовались в быстрой последовательности, друг за другом, и квалифицируются в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, проанализировав представленные медицинские документы истца (карты стационарного, амбулаторного больного), а также заключение судебно-медицинской экспертизы пришел к выводу о том, что длительность и характер лечения указывают на то, что спустя 10 месяцев после дорожно-транспортного происшествия у истца сохраняются последствия травмы, что свидетельствует о значительной степени перенесенных истцом моральных и физических страданий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также учитывая нормы ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Мороко Б.В. и причиненным истцу вредом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, возраст и состояние здоровья потерпевшей, длительность лечения, характер и степень наступивших последствий, требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 170000 руб., признав его соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующем требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, так как они основаны на законе, регулирующем спорные отношения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом завышен, и не соответствует обстоятельствам дела: степени вины ответчика в причинении вреда, который не имел умысла на причинение вреда здоровью истца, материальному положению ответчика, а также отсутствию наступления тяжких последствий у истца от полученных повреждений, судебная коллегия находит несостоятельными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства, в связи с чем сумма компенсации морального вреда не может быть признана неразумной и необоснованно завышенной.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Судебная коллегия, учитывая, что истцу причинен вред здоровью, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания с учетом особенностей возникших последствий от полученных травм, оцененных как вред средней тяжести здоровью, полагает, что суд первой инстанции правомерно определил размер денежной компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 30 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мороко Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи