Решение по делу № 2-121/2020 от 16.12.2019

Дело № 2-121/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 25 февраля 2020 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Айтбагиной Р.З., с участием представителя истца - адвоката Кочетовой К.С., представителя ответчика - адвоката Коваленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бережной АН к Индивидуальному предпринимателю Петрову ЕА о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Бережная А.Н. в лице представителя – адвоката Кочетовой К.С. обратилась в суд с иском, из которого следует, что *дата* между Бережной А.Н. и <данные изъяты> был заключен договор *№ обезличен* подряда на ремонтно-строительные работы.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного договора Подрядчик обязуется своими силами или силами третьих лиц по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту (монтажу, наладке) объекта в сроки и на условиях настоящего договора, а Заказчик принять и оплатить эти работы.

Место выполнения работ и наименование работ: ремонт ванной комнаты, туалета, коридора, комнаты <адрес>.

В силу пункта 1.4. Срок начала работ: 12 августа 2019 года. Срок окончания работ: 28 сентября 2019 года.

В рамках указанного договора истец Бережная А.Н. передала ответчику ИП Петрову Е.А. денежные средства в размере 100 000 руб., о чем имеется расписка.

До настоящего времени свои обязательства по договору ИП Петров Е.А. не исполнил, никаких работ не произвел. Денежные средства не возвращает, избегает какого-либо контакта с Заказчиком, чем нарушает условия договора *№ обезличен*.

Судебным приказом от 07 октября 2019 года по делу № 2-2-4528/2019 с Петрова Е.А. была взыскана сумма по договору подряда в размере 100000 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

15 ноября 2019 года в адрес исполнителя услуг была направлена претензия, однако, денежные средства не возвращены, компенсация не выплачена.

ИП Петровым Е.А. требования заказчика не удовлетворены, работа не выполнена, нарушения не устранены. Срок исправления недостатков, установленный истцом, истек 25 ноября 2019 года.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) с 26 ноября 2019 года по момент исполнения обязательства.

В дальнейшем истец Бережная А.Н. в лице представителя Кочетовой К.С. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) с 26 ноября 2019 года по момент исполнения обязательства.

Истец Бережная А.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием её представителя, иск поддерживает полностью.

Представитель истца – адвокат Кочетова К.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью.

Ответчик ИП Петров Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступило уведомление, в котором указано, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ для защиты интересов ответчика Петрова Е.А. по делу был назначен адвокат Коваленко А.А., который, действуя на основании ордера, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителя истца Кочетову К.С., представителя ответчика Коваленко А.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, *дата* между Бережной А.Н. и ИП Петровым Е.А. был заключен договор *№ обезличен* подряда на ремонтно-строительные работы.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Подрядчик обязуется своими силами или силами третьих лиц по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту (монтажу, наладке) объекта в сроки и на условиях настоящего договора, а Заказчик принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 1.2. указанного договора - место выполнения работ и наименование работ: ремонт ванной комнаты, туалета, коридора, комнаты <адрес>.

В силу пункта 1.4. Срок начала работ: 12 августа 2019 года. Срок окончания работ: 28 сентября 2019 года.

В рамках указанного договора истец Бережная А.Н. передала ответчику ИП Петрову Е.А. денежные средства в размере 100000 руб., о чем имеется расписка.

До настоящего времени свои обязательства по договору ИП Петров Е.А. не исполнил, никаких работ не произвел, что никем не оспаривается.

Судебным приказом от 07 октября 2019 года по делу № 2-2-4528/2019 с Петрова Е.А. была взыскана сумма по договору подряда в размере 100000 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ИП Петровым Е.А. требования заказчика не удовлетворены, работа не выполнена, нарушения не устранены, доказательств иного суду не представлено.

Из заявления Бережной А.Н. следует, что 15 ноября 2019 года в адрес исполнителя услуг была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

По мнению суда, требования истца о взыскании ответчика неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) с 26 ноября 2019 года по момент исполнения обязательства обоснованными не являются.

Как указано выше, судебным приказом от 07 октября 2019 года по делу № 2-2-4528/2019 с Петрова Е.А. была взыскана сумма по договору в размере 100000 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

15 ноября 2019 года, то есть уже после взыскания в судебном порядке с ответчика Петрова Е.А. суммы задолженности по договору подряда, в адрес исполнителя услуг была направлена претензия, в которой Бережная А.Н. повторно потребовала с ответчика уже взысканную судом сумму задолженности по договору подряда в размере 100000 руб.

Требования о взыскании ответчика неустойки (пени) в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» по момент исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, поскольку сумма задолженности по договору подряда с ответчика Петрова Е.А. взыскана в полном объеме ранее состоявшимся судебным решением, требований о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия (завершить ремонт и т.п.) истцом не заявлялось, в связи с чем, по мнению суда, договорные отношения между сторонами прекращены, оснований для исполнения ответчиком обязательств, ранее установленных договором подряда, в настоящее время не имеется. Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Причиненный моральный вред истец Бережная А.Н. оценивает в 70000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд находит доказанным факт нарушения прав потребителя ответчиком, требование о возмещении морального вреда, заявленное истцом, обоснованно, однако, по мнению суда, является завышенным и с учетом требований разумности и справедливости, всех установленных фактических обстоятельств дела, подлежит удовлетворению частично в сумме 20000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 10000 руб. (20000 руб. х 50%).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму в размере 300 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь статьями 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бережной АН удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петрова ЕА в пользу Бережной АН компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Дата изготовления решения в мотивированной форме – 02 марта 2020 г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 02 марта 2020 г.

Подлинник решения хранится в деле №2-121/2020

в Надымском городском суде ЯНАО

УИД 89RS0003-01-2019-002453-07