Решение по делу № 2-187/2022 (2-9335/2021;) от 27.09.2021

Дело № 2-187/2022 (2-9335/2021)

УИД 03RS0003-01-2021-011728-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 мая 2022 года г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

    при секретаре Валиевой Р.М.,

    с участием представителя истца Сагинбаева А.С. – Губайдуллина Р.Р.

    ответчика Мальгина А.П.

    ответчика Мальгиной Е.Н.

    представителя ответчика Мальгиной Е.Н.- Леонтьева М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагинбаева Альберта Салаватовича к Мальгиной Елене Николаевне, Мальгину Андрею Петровичу о взыскании суммы задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Сагинбаев А.С. обратился в суд с иском к Мальгиной Е.Н., Мальгину А.П. о взыскании суммы задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Сагинбаевым А.С.- займодавец и Мальгиной Е.Н., Мальгиным А.П. - заемщики заключен договор займа.

В соответствии с п.1.1. договора займа займодавец предает заемщикам в собственность денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, а заемщик получает и обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа без процентов.

Согласно договора к ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется произвести полный возврат суммы займа в размере 2 500 000 рублей, исполнения обязательства по договору займа обеспечивается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения заемщиков сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы на каждый день просрочки. заемщиком обязательства по возврату суммы займа в размере 2 500 000 рублей не исполнены, в связи с чем по состоянию на 05.07.2021 г. размер пени, подлежащая взысканию, составляет 467 500, 00 рублей, основной долг составляет 2 500 000, 00 рублей.

В обеспечение договора займа между Мальгиной Е.Н. и Сагинбаевым А.С. был заключен договор залога недвижимости от 14.02.2019г. предметом залога является жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. по соглашению сторон предмет залога оценивается сторонами в размере 3 500 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения исковых требований взыскать солидарно с ответчиков Мальгиной Е.Н. и Мальгина А.П. в пользу истца Сагинбаева А.С. сумму займа в размере 2 500 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 500 рублей, пени в размере 0,1% за каждый день пользования суммой займа, начисляемых на остаток суммы займа, аз период, начиная с 06.07.2021г. по день полного погашения суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 69 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, г. <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 6 800 000, 00 рублей; взыскать солидарно с ответчиков Мальгиной Е.Н. и Мальгина А.П. в пользу истца Сагинбаева А.С. государственную пошлину в размере 23 037, 50 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Сагинбаева А.С.- Губайдуллин Р.Р. уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

    В судебном заседании ответчик Мальгин А.П. уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, указал, что обязательства по возврату денежных средств по данному договору займа им исполнены путем передачи производственного оборудования в счет погашения долга.

    В судебном заседании ответчик Мальгина Е.Н. и ее представитель Леонтьев М.С. уточненные исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании пени. Суду представлено письменное возражение на иск, а также ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

Истец Сагинбаев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Сагинбаевым А.С.-займодавец и Мальгиной Е.Н., Мальгиным А.П. - заемщики заключен договор займа.

В соответствии с п.1.1. договора займа займодавец предает заемщикам в собственность денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, а заемщик получает и обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа без процентов.

Согласно п. 1.2. договора займа выдача средств производится в день подписания договора займа.

Согласно п. 1.3. к ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется произвести полный возврат суммы займа в размере 2 500 000 рублей.

Пунктом 1.4. договора установлено, что исполнения обязательств по договору займа обеспечивается договором залога б/н от 14.02.2019г.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заемщиками обязательства по возврату суммы займа в размере 2 500 000 рублей до настоящего времени не исполнены.

Доводы ответчика Мальгина А.П. о том, что обязательства по возврату денежных средств по данному договору займа им исполнены путем передачи производственного оборудования в счет погашения долга, не нашли своего подтверждения в суде. Вопреки положения ст. 56 ГПК РФ письменных либо иных доказательств в обоснование указанного довода со стороны Мальгина А.П. не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчики доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представили.

Доводы представителя ответчика Мальгиной Е.Н. о безденежности вышеуказанного договора займа судом отклоняются, поскольку решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления Мальгиной Е.Н. к Сагинбаеву А.С., Мальгину А.П. о признании договора займа и договора залога недействительными, и прекращении залога квартиры, отказано.

Указанные доводы были предметом рассмотрения при разрешении вышеуказанного гражданского дела.

Необоснованным также суд находит доводы представителя ответчика Мальгиной Е.Н. о непредставлении Сагинбаевым А.С. доказательств наличия финансовой возможности предоставления заемщикам вышеуказанного займа в сумме 2500000 руб., поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Таким образом, факт неисполнения ответчиками условий договора и наличия задолженности ответчиков перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит доказанным, в связи с чем, денежные средства в размере 2500000 рублей подлежат взысканию с ответчиков Мальгиной Е.Н., Мальгина А.П. в солидарном порядке в пользу истца Сагинбаева А.С.

Из п. 2.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указаны в п. 1.1. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 500 рублей судом проверен. Оснований сомневаться в правильности расчета пени у суда не имеется.

В судебном заседании представителем ответчика Мальгиной Е.Н. - Леонтьевым М.С. заявлено о снижении пени согласно ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени в размере 467 500 рублей, суд, принимая во внимание заявленное ходатайство о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая установленные ранее решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства о том, что ответчик Мальгина Е.Н. принимала меры к возврату долга по договору займа путем направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 телеграммы с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ в помещение МФЦ для получения денежных средств в сумме 2500000 рублей в счет полного погашения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых пени за период с 31.12.2020г. по 05.07.2021г. до 200 000 рублей. Кроме того, принимая во внимание, что факт нарушения условий договора, наличия задолженности ответчиков перед Сагинбаевым А.С. по договору займа суд находит доказанным, с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежат взысканию пени по договору займа по ставке в размере 0,1% за каждый день пользования суммой займа, начисляемых на остаток суммы займа, за период, начиная с 06.07.2021г. по день полного погашения суммы займа. Далее, разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.В обеспечение договора займа между Мальгиной Е.Н. и Сагинбаевым А.С. был заключен договор залога недвижимости от 14.02.2019г. предметом залога является жилое помещение, находящееся по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. По соглашению сторон предмет залога оценивается сторонами в размере 3 500 000 рублей. Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Мальгиной Е.Н. – Леонтьева М.С. назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, кадастровый №. Согласно заключению эксперта № №. рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, кадастровый № составляет 8 500, 000 рублей, ликвидационная стоимость квартиры составляет 6 800, 00 рублей. Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие прав следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор(залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имуществ. При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги с начальной продажной стоимостью предмета залога в размере 6 800 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу Сагинбаева А.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 037, 50 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сагинбаева Альберта Салаватовича к Мальгиной Елене Николаевне, Мальгину Андрею Петровичу о взыскании суммы задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с ответчиков Мальгиной Елены Николаевны и Мальгина Андрея Петровича в пользу истца Сагинбаева Альберта Салаватовича сумму займа в размере 2 500 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, пени в размере 0, 1% за каждый день пользования суммой займа, начисляемых на остаток суммы займа, аз период, начиная с 06.07.2021г. по день полного погашения суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 69 кв.м., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, кадастровый №, путем реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 6 800 000 руб.

Взыскать солидарно с Мальгиной Елены Николаевны и Мальгина Андрея Петровича в пользу Сагинбаева Альберта Салаватовича расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 037, 50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Л.Н. Абдрахманова