Решение по делу № 8а-6198/2020 [88а-8152/2020] от 04.03.2020

№ 88а-8152/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                            03 апреля 2020 г.

          Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев кассационные жалобы Шулакова Павла Викторовича и Правительства Свердловской области на определение Свердловского областного суда от 05 ноября 2019 г., апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 января 2020 г. по административному делу 3а-312/2019 по административному исковому заявлению Шулакова П.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

Шулаков П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности пяти нежилых помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: <данные изъяты>., в размере, равном их рыночной стоимости, по состоянию на 21 января 2014 г. в соответствии с отчетом об оценке от 25.05.2019 № 14-03/2019.

Решением Свердловского областного суда от 06 сентября 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено.

Кадастровая стоимость названных объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости, на основании результатов проведенной судебной экспертизы по состоянию на 21 января 2014 г.

После вступления решения областного суда в законную силу, Шулаков П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного административного дела, в размере 331 500 руб., в том числе расходы на оплату услуги оценщика 200 000 руб., услуг представителя 50 000 руб., проведение судебной оценочной экспертизы в размере 80 000 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

Определением Свердловского областного суда от 05 ноября 2019 г. заявление удовлетворено частично и с Правительства Свердловской области в пользу административного истца в возмещение судебных расходов, понесенных по настоящему административному делу взыскано 55 300 руб., из которых: расходы на оплату услуги оценщика 30 000 руб., услуг представителя 5 000 руб., оплата судебной оценочной экспертизы 20 000 руб. и государственная пошлина 300 руб.

Распределяя таким образом судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что только по одному из пяти объектов недвижимости оспариваемая кадастровая стоимость превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, более чем в два раза, поэтому принял обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы только в этой части.

При этом, одновременно, областной суд счел, что стоимость отчета об оценке завышена, неразумна и многократно превышает стоимость других отчетов, поэтому дополнительно снизил сумму, взыскиваемую в возмещение данных расходов до 30 000 руб.

Сославшись на анализ снижения кадастровых стоимостей, определил размер суммы подлежащей взысканию по оплате судебной оценочной экспертизы 20 000 руб., никак это не мотивировав.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 января 2020 г. указанное определение отменено в части разрешения вопроса о размере подлежащих возмещению судебных издержек, и в этой части данный процессуальный вопрос разрешен по существу.

С Правительства Свердловской области в пользу Шулакова П.В. взысканы судебные расходы, понесённые административным истцом по настоящему делу: за составление отчета об оценке 40 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 16 000 рублей, по оплате слуг представителя 15 000 рублей, всего к взысканию определено 71 000 рублей.

Резолютивная часть определения Свердловского областного суда от 05 ноября 2019 г. дополнена выводом об отказе в удовлетворении ходатайства Шулакова П.В. о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. В остальной части данное определение Свердловского областного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Шулаков П.В. и Правительство Свердловской области обжаловали их в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В своей жалобе административный истец просит отменить определение Свердловского областного суда от 05 ноября 2019 г. и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 января 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований Шулакова П.В. и принять новое решение, которым его требования удовлетворить полностью.

Ссылается, что существенное отклонение кадастровой стоимости от рыночной имеется в отношении всех пяти объектов недвижимости.

В свою очередь, Правительство Свердловской области ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Шулакова П.В. о возмещении судебных расходов в полном объеме.

По мнению Правительства Свердловской области, напротив существенного отклонения кадастровой стоимости от рыночной, не имеется.

Также административный ответчик возражает против размера судебных издержек, определённого ко взысканию судом апелляционной инстанции в возмещение расходов на оплату услуг представителя и полагает, что расходы на оплату услуг оценщика взысканию не подлежали.

Относительно доводов кассационной жалобы Шулакова П.В., Правительством Свердловской области представлены письменные возражения.

Изучение материалов административного дела, доводов кассационных жалоб и возражений, позволяет прийти к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Пунктом 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.     Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из пункта 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Судами обеих инстанций при разрешении заявления о возмещении судебных расходов правильно принято во внимание, что ранее определенная с использованием критериев, полученных в порядке массовой оценки, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> превышает итоговую величину рыночной стоимости названного помещения, установленную судом в качестве кадастровой, более чем в два раза, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости. В то время как по остальным объектам нельзя признать, что кадастровая стоимость этих объектов, значительно превышает их рыночную стоимость.

В данном случае судами подробно исследованы вопросы о соотношении кадастровой и рыночной стоимости нежилых помещений, и правильно принято во внимание, что существенная разница между по этим показателям по одному из объектов может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, поэтому судебные расходы справедливо были возмещены только применительно к такому объекту, где судами было установлено существенное расхождение между стоимостями.

Данные выводы сделаны с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", и свидетельствуют о правильном толковании судами приведенных в обжалуемых судебных актах процессуальных норм.

Суды при разрешении заявления о возмещении судебных расходов, сославшись на указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации, оценили существенность превышения кадастровой стоимости спорных объектов над рыночной на предмет ее соответствия допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке.

При этом суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что судом первой инстанций по существу допущено произвольное снижение судебных издержек, связанных с возмещением расходов по оплате услуг оценщика и судебной экспертизы, поэтому правильно определил размер данных расходов, подлежащих взысканию в пользу административного истца, применительно к расходам связанным с оспариванием кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0401034:1679.

Суд апелляционной инстанции правомерно устранил указанную судебную ошибку, связанную с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, обусловленным немотивированным уменьшением размера судебных издержек, при отсутствии в деле доказательств того, что размер этих издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таком положении, соответствующие доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются, как основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм права.

Из разъяснений, данных в пунктах 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца.

К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункт 4 части 2).

Таким образом, указанный документ является необходимым для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Рассматривая заявление Шулакова П.В. о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего административного дела, суды признали, что в данном случае, применительно к нежилому помещению с кадастровым номером <данные изъяты> имеет место существенное превышение кадастровой стоимости, над размером кадастровой стоимости, установленной судебным решением.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы Правительства Свердловской области не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек, связанных с подачей административного искового заявления, без несения которых административный истец был бы лишен права на обращение в суд, а именно: расходов на оплату услуг оценщика.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в Свердловском областном суде, суд апелляционной инстанции учел объем заявленного требования, степень сложности административного дела, особенность рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях, а также положения пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Учитывая указанные обстоятельства, Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку эта сумма является разумной и обеспечивающей достижение баланса между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Утверждения Правительства Свердловской области о неразумности такой величины расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению административному истцу, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам Правительства Свердловской области положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Правило о том, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 111, 112 КАС РФ) в данном случае не применяется, поскольку предметом настоящего дела является оспаривание результатов определения кадастровой стоимости.

Подход, применённый в данном деле при решении вопроса о распределении судебных расходов, связан не с пропорциональным возмещением судебных издержек, а с тем, что указанные требования разрешаются самостоятельно в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

Таким образом, судами были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в указанных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене в порядке кассационного производства не подлежат, а доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о том, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта по вопросу распределения судебных расходов не допущено, оснований для удовлетворения кассационных- жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

определение Свердловского областного суда от 05 ноября 2019 г., апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 января 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шулакова Павла Викторовича и Правительства Свердловской области – без удовлетворения.

Судья                                                               П.В.Степанов