Решение по делу № 2-2792/2023 от 16.03.2023

Копия                        УИД:    16RS0050-01-2023-002377-21

Категория: 2.171                        Дело №2- 2792/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 мая 2023 года                                               город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан                 в составе:

председательствующего судьи             Алтынбековой А.Е.,

с участием     представителя истца        Гарифуллиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания         Матвеевой А.В.,

рассмотрев в    открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина Р.Т., Сафиуллиной А.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сафиуллиной Р.Р к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллин Р.Т., Сафиуллина А.Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сафиуллиной Р.Р (далее по тексту – Сафиуллин Р.Т., Сафиуллина А.Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сафиуллиной Р.Р., истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее по тексту - ООО «Дионис», ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указали, что 23.03.2021 года между ООО «Дионис» и истцами был заключен договор купли-продажи квартиры <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 72,9 кв.м. застройщиком указанной квартиры является ООО «Дионис». За передаваемое право требования по договору истец оплатил 5379566 рублей. 23.03.2021 года по актом приёма-передачи объект был передан истцам. В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и Договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры. Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы №№ от 30.01.2023 года стоимость устранения недостатков составила 135206 рублей.

Полагает, что вышеуказанные недостатки в квартире возникли по вине застройщика (продавца) и вызваны ненадлежащим качеством строительства, не отвечающим соответствующим строительным нормам и правилам, а также условиям договора участия в долевом строительстве.

14.02.2023 года истцы обратились к ответчику с письменной претензией, однако, до настоящего времени какого-либо мотивированного ответа на претензию ответчиком не предоставлено и предъявляемые требования по настоящее время не удовлетворены.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 135206 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; денежные средства в счёт возмещения понесённых расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг по делу в размере 35000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Согласен на вынесение по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Дионис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, повестка получена 02.05.2023 года (ШПИ №).

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу частей 2, 5, 6 и 7 статьи 7 вышеназванного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «Российской Федерации» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что 23 марта 2021 года между ОООО «Дионис» и Сафиуллиным Р.Т., Саифуллиной А.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сафиулиной Р.Р., был заключен договор купли-продажи <адрес> общей площадью 72,9 кв.м.. Стоимость квартиры составила 5379566 рублей, которая истцами оплачена в полном объеме за счет собственных и кредитных средств.

23 марта 2021 года по акту-приема передачи указанная квартира была передана истцам.

Право собственности за истцами на <адрес>, общей площадью 72,9 кв.м.. зарегистрировано 25.03.2021 года.

Со своей стороны, обязательства по оплате стоимости квартиры по Договору истцом выполнены надлежащим образом - в полном объеме и в установленный срок.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и Договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры.

Вследствие обнаруженных строительных недостатков полноценное использование квартиры для постоянного проживания невозможно - в квартире постоянно холодно, дует, истец с семьёй вынуждена мерзнуть, несмотря на включенное отопление.

Согласно выводам отчета, проведенной частнопрактикующим оценщиком Фазулзяновым Д.Ф. №№, в результате осмотра оконных и балконных блоков квартиры установлено:

Балкон №1 имеет следующие недостатки: импосты рамы имеют щели в связи с не соответствием по длине, усматривается множество щелей в связи с не соответствием по длине вертикальных и горизонтальных штапиков. При закрытом положении ручки окна, верхняя часть фурнитуры не прижимается к раме в связи с недостаточностью жесткости рамы открывающейся шестой створки. Вертикальный штапик смонтирован не полностью, не посажен на посадочное место, и по этой причине штапик выпирает от плоскости рамы. Неплотное прилегание уплотнителя к стеклу. Вертикальные и верхние откосы из металлических листов не удалены от транспортировочных прозрачных полиэтиленовых плёнок. Со временем плёнка прикипает и практически невозможно удалить, а это нарушает эстетический вид блока в целом. Усматривается следы залития в разных частях внутри балкона.

Заключение: В связи с нарушением ГОСТ 21519-2003 при изготовлении балконного блока усматриваются множество щелей, в результате чего происходит продувание и заливание во время косого дождя. В связи с этим требуется замена 7-створчатого алюминиевого балконного блока Г-образного типа, по причине множества заводских дефектов в связи с низким качеством изготовления и сборки. А также нарушены эстетические свойства.

Балкон № имеет следующие недостатки: Усматриваются щели в связи с несоответствием по длине нижней горизонтальной рамы блока. Вертикальные и верхние откосы из металлических листов не удалены от транспортировочных прозрачных полиэтиленовых плёнок. Со временем плёнка прикипает и практически невозможно удалить, а это нарушает эстетический вид блока в целом. Неплотное примыкание уплотнителя к раме. Усматривается сквозная щель на стыке рамы окна.

Заключение: В связи с нарушением ГОСТ 21519-2003 при изготовлении балконного блока усматриваются множество щелей, в результате чего происходит продувание и заливание во время косого дождя. В связи с этим требуется замена 7-створчатого алюминиевого балконного блока Г-образного типа, по причине множества заводских дефектов в связи с низким качеством изготовления и сборки. А также нарушены эстетические свойства.

Жилые комнаты № Требуется перемонтаж оконного блока по ГОСТу 30971-2012.

Стоимость устранения недостатков <адрес> общей площадью 72,9 кв.м., составила 135206 рублей (л.д. 26).

14.02.2023 года истцы обратились к ответчику с письменной претензией (л.д. 13а,14). В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Проанализировав содержание приведенного отчета частнопрактикующего оценщика Фазулзянова Д.Ф. № в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами - заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, их образовании, стаже работы; выводы экспертов, сделанные на основании осмотра квартиры истца, обоснованы фотоснимками, представленными в экспертном заключении.

При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истице был передан объект долевого строительства – <адрес>, с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока, которые возникли до передачи квартиры истице.

Доказательства того, что истцам была передана квартира надлежащего качества, а недостатки возникли в результате нарушения истицей правил эксплуатации, ответчиком ООО «Дионис» суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 135206 рублей в равных долях в пользу каждого истца.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с передачей истице объекта долевого строительства со строительными недостатками и невыплатой стоимости устранения данных недостатков, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истицы, степени вины застройщика, отсутствия тяжких последствий, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ООО «Дионис» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей в равных долях в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При вышеуказанных обстоятельствах, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, который обращался к ответчику с претензией, с ответчика ООО «Дионис» подлежит взысканию штраф.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, поведения сторон, компенсационного характера штрафа, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истицы штраф в размере 71603 рублей в равных долях в пользу каждого.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом установлено, что истец Сафиуллин Р.Т. на основании договора об оказании юридических услуг от 30.03.222 года понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается договором поручения и распиской от 14.12.2022 года (л.д. 61,62).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 вышеназванного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате юридических услуг представителя в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика ООО «Дионис» частично, исходя из объема выполненной представителем работы и сложившейся практики по данной категории споров в разумных пределах в размере 20000 рублей.

Также истцом СаифуллинымР.Т. были понесены расходы за проведение отчета в размере 10000 рублей, которые на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчик в полном объёме.

С ответчика в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4204,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Сафиуллина Р.Т., Сафиуллиной А.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сафиуллиной Р.Р к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН 1655104933) в пользу Сафиуллина Р.Т., Сафиуллиной А.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сафиуллиной Р.Р стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 135206 рублей, моральный вред в размере 8000 рублей, штраф в размере 71603 рублей, в равных долях в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН 1655104933) в пользу Сафиуллина Р.Т. расходы за услуги независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН 1655104933) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 4204 рубля 12 копеек.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Копия верна:            подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани                А.Е. Алтынбекова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года