Решение по делу № 2-71/2021 от 22.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 года                                 г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., с участием прокурора Мещеряковой М.В., при секретаре Булытовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гудковой О. В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская государственная областная детская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что Дата г. сын истца Гудков В.А., Дата года рождения, находясь дома по адресу: Адрес, упал со стола и получил травму в виде ........, в связи с чем сотрудниками скорой медицинской помощи и врачом травматологом ОГБУЗ «СГБ» ему была оказана первая медицинская помощь, после чего сын был направлен на госпитализацию в ГБУЗ «ИГОДКБ».

Дата года примерно в 05 часов 30 минут истец Гудкова О.В. совместно с сыном прибыли в ГБУЗ «ИГОДКБ» для проведения операции, где он был госпитализирован.

В 12 часов 05 минут сына истца увели в операционную для проведения операции и примерно в 15.00 часов истцу сообщили, что сын умер на операционном столе.

Дата по данному факту Следственным управление Следственного комитета Российской Федерации по Адрес быв возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 109 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела врачу-анестезиологу Павлову В.П. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 109 УК РФ. В ходе следствия экспертами ФГБУ РЦСМЭ («Российский центр судебно-медицинских экспертиз») была проведена повторная комиссионная медицинская судебная экспертиза, согласно заключению которой причиной смерти Гудкова В.А. послужило превышение максимально допустимой для внутривенного способа введения дозировки препарата «кетамин» на фоне гипертрофической кардиомиопатии, осложнившееся развитием острой сердечной недостаточности, а также установлено, что Дата в 05 часов 30 минут и до проведения оперативного вмешательства не выполнено обязательное диагностические исследования - электрокардиографическое исследование, а также рентгенографическое исследование органов грудной клетки, учитывая необходимость проведения операции «Открытая репозиция перелома правой плечевой кости, металлоостеосинтез» под «обширным наркозом» ребенку в возрасте 4 года 10 месяцев.

Данной экспертизой также установлено, что доза препарата «кетамин», введенная Гудкову В.А. внутривенно, была превышена в 3 раза от максимально допустимой дозировки для данного способа введения, что обусловило развитие при наличии у него гипертрофической кардиомиопатией кардиодепрессивного эффекта (угнетения функции миокарда) и послужило причиной развития острой сердечной недостаточности.

Указанные дефекты (невыполнение диагностических исследований, превышение дозы препарата «кетамин») оказания медицинской помощи, допущенные Гудкову В.А. в ГБУЗ «Иркутская областная детская клиническая больница» находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Гудкова В.А. Дата в 13 часов 20 минут.

Из-за непрофессионализма врачей ГБУЗ «ИГОДКБ» и грубого нарушения ими правил и стандартов оказания медицинской помощи наступила смерть малолетнего сына истца - Гудкова В.А., в результате чего она перенесла глубокое потрясение. Смерть единственного ребенка, которому было всего 4 года, — необратимое обстоятельство, которое нарушило ее психическое благополучие, повлекло эмоциональные расстройство, нарушило неимущественное право на семейные связи. Боль утраты является тяжелейшим событием в ее жизни, неоспоримо причинившим ей нравственные страдания.

Просит взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская государственная областная детская клиническая больница» в пользу Гудковой О. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

            В судебном заседании представитель истца Гудковой О.В. по доверенности Литвинцева Л.П. поддержала исковые требования.

            В судебном заседании представители ответчика ГБУЗ «Иркутская государственная областная детская клиническая больница» Седельникова Е.Б., Ковальчук Д.А. исковые требования не признали.

            В судебном заседании третьи лица Сапухин Э.В., Павлов В.П. не согласились с исковыми требованиями.

            В судебное заседание третьи лица Перловская В.В., Булыгина Е.А., Яковченко С.Н., Анисимова Е.А., не явились.

            Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, медицинские карты в отношении Гудкова В.А., заслушав заключение прокурора, участвующего в деле, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Закон об основах охраны здоровья граждан в РФ).

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5-7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Гудкова О.В. является матерью Гудкова В.А., Дата г.р.

Дата Гудков В.А. умер., что подтверждено свидетельством о смерти.

Как следует из объяснений истца, Дата г. сын истца Гудков В.А. упал со стола и получил травму в виде ........, в связи с чем сотрудниками скорой помощи ему была оказана первая медицинская помощь, после чего Гудков В.А. был направлен в ГБУЗ «Иркутская государственная областная детская клиническая больница» (далее - ГБУЗ «ИГОДКБ»)..

Дата примерно в 05.30 час. истец с сыном прибыли в Адрес в ГБУЗ «ИГОДКБ», где Гудков В.А. был госпитализирован и прооперирован.

Примерно в 15.00 час. Дата истцу сообщили сотрудники ГБУЗ «ИГОДКБ» о смерти сына - Гудкова В.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гудков А.А. пояснил, что является отцом умершего Гудкова В.А., Дата г.р. Дата г. он находился в командировке и узнал от жены по телефону, что ребенок сломал руку, в связи с чем ему была проведена операция врачами ГБУЗ «ИГОДКБ». Дата супруга Гудкова О.В. сообщила о смерти сына. Дата утром он вернулся в Адрес. Дата забрали ребенка с морга. До сих пор испытывают с супругой глубокие моральные страдания после смерти сына, не могут восстановиться.

Оснований не доверять допрошенному свидетелю, предупрежденному об ответственности в соответствии со ст. 307-308 УК РФ, у суда не имеется.

Постановлением Октябрьского районного суда Адрес от Дата прекращено уголовное дело № в отношении Павлова В.П. по ч. 2 ст. 109 УК Ф в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках уголовного дела были проведены медицинские экспертизы с целью установления причины смерти Гудкова В.А.

Как следует из заключения эксперта № ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ» (повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза от Дата), в медицинскую карту Гудкова В.А. № стационарного больного ГБУЗ «ИГОДКБ» вклеено информированное добровольное согласие на проведение оперативного лечения на анестезиологическое пособие для законного представителя, подписано папой Гудковым А.А. О последствиях ларингобронхоспазм, аллергические реакции информирован.

Причиной смерти Гудкова В.А. послужило превышение максимально допустимой для внутривенного способа введения дозировки препарата «кетамин» на фоне гипертрофической кадиомиопатии, осложнившееся развитием острой сердечной недостаточности.

При оказании медицинской помощи в ГБУЗ «ИГОДКБ» были допущены следующие дефекты:

- при поступлении в стационар и до выполнения оперативного вмешательства не выполнено ЭКГ;

- не выполнено рентгенографическое исследование органов грудной клетки;

- не выполнено повторное рентгенографическое исследование, перед проведением открытой репозиции перелома правой плечевой кости.

Отсутствие обязательных диагностических исследований до проведения операции не позволило предположить и диагностировать наличие сердечно-сосудистой патологии (признаки гипертрофии миокарда) и отсрочить время проведения операции до выполнения углубленной диагностики, а также отказаться от применения кетамина, при подозрении на заболевание сердца. Согласно клиническим рекомендация «Перелом нижней трети плечевой кости», утвержденными Министерством здравоохранения РФ в 2016 году указано, что учитывая как тяжесть травмы, так и предстающего вмешательства при поступлении в стационар проводится электрокардиографическое исследование, а также рентгенографическое исследование.

Дефекты проведение анестезиологического обеспечения во время операции «Открытая репозиция перелома плечевой кости. Металлоостеосинтез» - превышение максимально допустимой дозировки препарата «кетамин» при внутривенном способе введения. Применение препарата «кетамин» в превышенной дозировке при анестезиологическом обеспечении во время операции, при наличии у него гипертрофической кардиомиопатии и послужило причиной развития острой сердечной недостаточности.

Дефекты ведения медицинской документации:

- в протоколе анестезиологического пособия при электродефиблилляции в возрастающей дозировке 2-4 Дж/кг не указан тип нарушения сердечного ритма. Дефекты ведения медицинской документации в причинно-следственной связи с наступлением смерти Гудкова В.А. не состоят.

Каких-либо сведений об аллергической реакции на лекарственные препараты в представленной на исследование медицинской карте не имеется. Таким образом, установление аллергологического статуса Гудкова В.А. проведено в достаточном объеме, обоснованно в соответствии с Порядками.

При жизни сердечная патология Гудкова В.А. выявлена не была. Жалоб, характерных для сердечной патологии Гудков В.А. не предъявлял, наиболее вероятно, что заболевание протекало бессимптомно, в связи с чем, динамическое обследование и прижизненная диагностика заболевания не была проведена.

Решение о проведении операции «Открытая репозиция перелома плечевой кости. Металлоостеосинтез» Гудкову В.А. было обоснованным. Операция Гудкову В.А. была показана.

Заключением эксперта № экспертиза трупа ГБУЗ ИОБСМ от Дата установлено:

Основное заболевание, повреждения. Синдром ........: развитие ........, после введения пропафола (клинически), наличие пропофола во внутренних органах и средах (выписка из акта судебно-химического исследования № от Дата.), ........

Согласно заключению эксперта № от Дата КГБУЗ «Адресвое Бюро судебно-медицинской экспертизы» у Гудкова В.А. имело место побочное действие лекарственных препаратов для наркоза «Пропофол» и «Фентанил», введенных при оказании анестезиологического пособия во время выполнения операции «Открытая репозиция перелома правой плечевой кости, металлоостеосинтез», проявившееся нарушением ........, которая явилась непосредственной причиной смерти ребенка. Биологическая смерть Гудкова В.А. зафиксирована Дата в 13 часов 20 минут.

Действия фельдшеров ОГУБЗ «СГБ» ОСМП ФИО11, ФИО12, врача-стоматолога ОГАУЗ «СГСБ» КузьминойА.В., врача-травматолога ФИО13, врачей-хирургов ГБУЗ «ИГОДКБ» Перловской В.В., Яковченко С.Н., врача травматолога –ортопеда Булыгиной Е.А., врача анестезиологом-реаниматологом Павловым В.П. не состоят в причинной связи с наступлением смерти Гудкова В.А.

Превышения дозировок лекарственных препаратов нет, их применение соответствует «Клиническим рекомендациям по сердечно-легочной реанимации у детей. Москва 2014 г.»

Настоящим экспертным исследованием не установлено наличия каких-объективных факторов, затрудняющих решения или действия медицинских работников при диагностике, наблюдении, лечении, подготовке к операции и проведению щ, при оказании медицинской помощи при проведении реанимационных мероприятий Гудкову В.А.

Выше перечисленные недостатки оказания медицинской помощи на амбулаторном и госпитальном этапах не состоят в причинной связи с наступлением смерти Гудкова В.А. Дефектов оказания медицинской помощи врачами ГБУЗ «ИГОДКБ» настоящим экспертным исследованием не установлено.

Решение вопроса о возможности наступления другого исхода логического процесса, в том числе о возможности предотвращения смерти при этих условиях, не относится к категории общебиологических проблем и не может быть осуществлено в рамках производства судебно-медицинской экспертизы.

Согласно «Федеральным клиническим рекомендациям по диагностике лекарственной аллергии, Российской ассоциации аллергологов и клинических иммунологов (РААКИ), Москва, 2014г.» для установления наличия или отсутствия индивидуальной непереносимости на лекарственные препараты у Гудкова В.А. врачи «ИГОДКБ» должны были собрать и оценить аллергологический анамнез, включающий оценку аллергологического статуса самого пациента (наличие атопических заболеваний, спектр сенсибилизации) и семейного аллергологического анамнеза. В медицинской карте № стационарного больного на имя Гудкова В.А. запись об отрицательном аллергологическом анамнезе имеется.

Однако, учитывая, что аллергические реакции на лекарственные средства возникают при их повторном введении, в медицинской карте № стационарного больного на имя Гудкова В.А. отсутствуют записи о том, какие лекарственные препараты он принимал накануне по назначению врача стоматолога, фельдшера скорой медицинской помощи в приёмном покое ОГБУЗ «Саянская городская больница».

В материалы дела также представлены экспертные заключения Иркутского филиала ТФОМС Адрес (протоколы оценки качества медицинской помощи).

Согласно экспертному заключению к акту повторной экспертизы качества медицинской помощи № от Дата смерть наступила от синдрома ........, который является индивидуальной реакцией организма на внутривенное введение пропофола. Возможность возникновения выраженной ........ с переходом в ........ обозначена в инструкции по применению лекарственного препарата Пропофол и относится к нечастым (от 1/1000 до 1/100) случаям побочных эффектов.

Медицинская помощь оказана в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 909н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи детям по профилю "анестезиология и реаниматология" и Клиническими рекомендациями по сердечно-легочной реанимации у детей, 2014г. При констатации биологической смерти заполнен протокол установления смерти человека.

Выявлены дефекты в соответствии с Приложением 8 приказа ФФОМС от 28.02.2019 г. №36 «Об утверждении порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию»:

1) в части оформления медицинской документации, не позволяющих провести оценку качества оказанной медицинской помощи (4.2 «Отсутствие в первичной медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи»);

2) превышение дозы лекарственного препарата Кетамин от максимальной расчетной дозы, установленной инструкцией по применению (Государственный реестр лекарственных средств, http://grls.rosminzdrav.ru/) на 24 мг или на 31%. Однако, в инструкции по применению лекарственного средства Кетамин нет указаний на возникновение или риска остановки сердечной деятельности при передозировке Кетамина (3.2.1 «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица»).

Согласно экспертному заключению к акту повторной экспертизы качества медицинской помощи № от Дата замечаний по оформлению медицинской документации, по ведению пациента врачом-травматологом не выявлено.

Определением суда от Дата по гражданскому делу было назначено проведение судебной медицинской экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия». В заключении № эксперты ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО14, ФИО, ФИО15 пришли к следующим выводам:

Смерть Гудкова В. А., Дата г.р., обусловлена синдромом ........, с развитием вероятнее всего гемодинамического варианта анафилактического шока на данный препарат, выбранного врачом-анестезиологом, проводившим анестезию названному пациенту, в качестве компонента общей комбинированной анестезии эндотрахеальным методом.

Обращается особое внимание на третий раздел патолого-анатомического диагноза, который звучит следующим образом: ......... Этот диагноз отсутствует в прижизненной диагностике. Строго говоря, он не является строго-очерченной нозологической единицей, но говорит об особом конституциональном статусе пациента. Его наличие свидетельствует о повышенной аллергической настроенности и возможных рисках наступления анафилактических реакций.

При изучении представленных документов и материалов проведённых экспертиз не выявлено сколько-нибудь существенных недостатков в оказании медицинской помощи Гудкову В.А., Дата г.р., в ГБУЗ «Иркутская государственная областная детская клиническая больница», которые могли повлиять на наступление неблагоприятного исхода. В целом она соответствует существующим клиническим рекомендациям и стандартам оказания медицинской помощи. Отсутствие в предоперационном периоде ЭКГ исследования и превышение расчётной дозы кетамина в схеме проводившейся анестезии является недостатком (дефектом) оказанной медицинской помощи, допущенным врачом-анестезиологом. Однако, экспертная комиссия считает, что в случае выполнения ЭКГ пациенту это не повлияло бы на тактику врача анестезиолога и выбор метода анестезии, поскольку нет оснований предполагать о результате данного исследования, который мог быть определяющим в этой ситуации. Таким образом, электрокардиография накануне операции, даже если бы она была выполнена, не оказала бы существенного влияния на тактику выбора метода анестезии.

На этапе диагностики, наблюдения, лечения и подготовки к операции пациента Гудкова В.А. в целом стандарты оказания медицинской помощи соблюдены, правильно и своевременно поставлен диагноз. Тактика и методика оказания медицинской помощи, учитывая срочность её оказания, избраны верно. Отсутствие электрокардиографии на этапе подготовки больного к операции следует считать дефектом, не повлиявшим на исход. Назначить электрокардиографию должен был врач-анестезиолог Павлов В.П., готовившийся проводить анестезию названному пациенту. В качестве ремарки необходимо отметить, что стандарты «по оказанию медицинской помощи» - это технологические документы, разработанные на основе клинических рекомендаций, представляющие собой перечень услуг, лекарств, медицинских изделий и других компонентов лечения, которые могут использоваться при конкретном заболевании, с усредненными частотой и кратностью их представления в группе больных с данным заболеванием. Поскольку стандарты - это документы, используемые организаторами здравоохранения для планирования и экономических расчетов, в частности, при подготовке программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи т.д., они не могут использоваться лечащим врачом в лечении конкретного пациента, а комиссия экспертов при проведении судебно-медицинской экспертизы оценивает наличие или отсутствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей лечащим врачом с позиции своевременного квалифицированного обследования и лечения пациента, что в соответствии со стандартами оценить практически невозможно.

Правильно и своевременно была выбрана тактика и методика медицинской помощи Гудкову В. А. на этапе проведения операции. Недостатки (отсутствие в предоперационном периоде ЭКГ исследования и превышение расчётной дозы кетамина в схеме проводившейся анестезии со стороны врача-анестезиолога Павловым В.П.) в прямой причинно-следственной связи со смертью Гудкова В. А. не состоят.

На этапе операции стандарты медицинской помощи больному Гудкову В.А. были соблюдены.

Врачом-анестезиологом Павловым В.П. стандарты оказания медицинской помощи больному Гудкову В.А. в целом соблюдены. Вид анестезии выбран верно. Превышенная доза кетамина в схеме проводившейся анестезии не могла повлиять на исход. Стандарты выполнения реанимационных мероприятий соблюдены полностью. Необходимо отметить, что применённый в ходе выполнения реанимационного пособия оксибат натрия был призван минимизировать гипоксическое повреждение центральной нервной системы больного в ходе проводившегося оживления.

В сложившемся контексте оказания пациенту необходимой хирургической помощи смерть пациента от синдрома ........ следует считать непредотвратимой.

При введении Гудкову В. А. лекарственных препаратов из числа анестезиологического пособия с соблюдением оптимальной (достаточной) дозы с учетом возраста, веса, тяжести повреждений, выбора метода и тактики оперативного вмешательства в сложившемся контексте оказания пациенту необходимой хирургической помощи и наступления смерти пациента от синдрома ........ есть основания считать, что неблагоприятный исход в данном случае являлся непредотвратимым.

Операция больному Гудкову В.А. была абсолютно показана. К выбранному методу анестезии замечаний нет. Здесь необходимо отметить, что превышенная доза кетамина повлиять на исход не могла.

В рассматриваемой схеме анестезии превышает расчётную дозу только кетамин, но это обстоятельство повлиять на исход не могло.

Выявленные дефекты (недостатки) при оказании медицинской помощи: отсутствие на этапе подготовки к операции электрокардиографии и превышение расчётной дозы кетамина в схеме проводившейся анестезии не находятся в причинно-следственной связи со смертельным исходом.

Объективных причин в выявленных недостатках при оказании медицинской помощи Гудкову В. А. в ГБУЗ «Иркутская государственная областная детская клиническая больница» больному Гудкову В.А. не установлено.

Оснований не доверять выводам заключения экспертов № ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от Дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов и способных поставить под сомнение достоверность его результатов, суду не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, в их числе представленные в материалы дела заключение экспертов в их совокупности, принимая во внимание заключение экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» №, суд приходит к выводу, что в ГБУЗ «Иркутская государственная областная детская клиническая больница» имелись недостатки оказания медицинской помощи Гудкову В.А., в части отсутствия в предоперационном периоде ЭКГ исследования и превышение расчётной дозы кетамина в схеме проводившейся анестезии со стороны врача-анестезиолога Павлова В.П.

Факт некачественного оказания медицинской помощи является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Закрепленные в статье 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда не устанавливают ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что выявленные недостатки оказания медицинской помощи Гудкову В.А. со стороны ГБУЗ «ИГОДКБ» в прямой причинно-следственной связи со смертью Гудкова В. А. не состоят.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие косвенной причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти сына истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, имея в виду, что смерть родного человека является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека, а также требования закона о соблюдении принципов разумности и справедливости, полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Гудковой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская государственная областная детская клиническая больница» в пользу Гудковой О. В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – Гудковой О.В. отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская государственная областная детская клиническая больница» в доход муниципального образования Адрес госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья:                                                                                           Н.Л. Амосова