Решение по делу № 33-10270/2022 от 24.03.2022

Судья: Ю. дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи К.

судей П.., Т.,

при помощнике судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело          <данные изъяты> по иску Д. к Т., К. о прекращении права собственности и признании права собственности на автомобиль,

по апелляционной жалобе Д. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Т.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права собственности и признании права собственности на автомобиль, в обоснование требований указал, что решением суда с Т. в его пользу взысканы денежные средства, решение суда не исполнено, стоимость заложенного имущества меньше, чем сумма невозвращенного долга. Во избежание наложения арестов на имущество ответчик оформил право собственности на третьи лица, в частности, им произведено оформление автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> на К.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель К., просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены встречные исковые требования Д. к Т. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Т.

В обосновании возражений на иск К. представлен кредитный договор от <данные изъяты> №<данные изъяты> заключенный между АО «<данные изъяты>» и К., денежные средства потрачены на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, собственником которого она является.

Дружеских отношений с Т. не отрицала.

Судебной коллегией запрошены и приобщены к материалам дела договор купли-продажи указанного транспортного средства от <данные изъяты>, заключенный между К. и Ф., ПТС автомобиля.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. 162, 218, 223 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку право собственности К. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом признаны несостоятельными доводы о том, что К. не может самостоятельно вносить ежемесячные платежи ввиду их большого размера, а также, что она не имеет возможности содержать принадлежащее ей имущество, поскольку указанные обстоятельства не могут подтверждать возникновение права собственности на данный автомобиль. Доказательств того, что ответчик согласен на передачу автомобиля в собственность истца, либо принятия на себя обязательств по передаче его в собственность не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Также судебная коллегия отмечает, что договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между К. и Ф., на основании которого возникло право собственности, не оспорен, недействительным не признан.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи