Решение по делу № 33-2531/2023 от 15.03.2023

    УИД 29RS0018-01-2022-003042-60

    Строка 2.205, г/п 0 руб.

    Судья: Романова Е.В.         Дело № 33-2531/2023                   4 мая 2023 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Зайнулин А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремлевой М.Г., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № 2-2923/2022 по иску Петровой А.Н. к Евтюкову М.А. о взыскании задолженности по договорам займа,

    по частной жалобе Петровой А.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 января 2023 г. о взыскании судебных расходов,

    установил:

Евтюкова И.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Петровой А.Н. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2923/2022, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

    Евтюкова И.Л., Петрова А.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились.

Представитель Евтюковой И.Л. адвокат Вязьмин В.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель Петровой А.Н. Фомин А.Н. с заявлением не согласился, указав, что факт несения Евтюковой И.Л. расходов не подтвержден, а также на отсутствие оснований для возмещения расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 января 2023 г. заявление Евтюковой И.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

        С Петровой А.Н. в пользу Евтюковой И.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

С указанным определением не согласилась Петрова А.Н., в поданной частной жалобе представитель истца просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

        В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения по иску Петровой А.Н. к Евтюкову М.А. уже был разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов со стороны, которая в итоге была признана ненадлежащим ответчиком.

        Считает, что Евтюковой И.Л. не доказаны факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым с ее участием, поскольку денежные средства, перечисленные в счет оплаты адвокатских услуг, не принадлежат Евтюковой И.Л., а фактически являются собственностью ее сына, который использует платежные счета своей матери в своих интересах. Заявителем не представлены акт приемки оказанных услуг и соглашение, которое подтверждало бы, что произведенные платежи за представление интересов Евтюковой И.Л. относятся именно к данному делу. При этом истец является ненадлежащей стороной при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, а в случае, если Евтюковой И.Л. действительно были понесены такие расходы, то предъявить их она должна своему сыну, ответчику по делу, действиями которого были причинены убытки его матери.

        Кроме того, представитель истца ссылается на несогласие с размером взысканных судом судебных расходов, полагая его завышенным.

        В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Петрова А.Н. обратилась в суд с иском к Евтюковой И.Л. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком были заключены договоры займа, по условиям которых заемщику были предоставлены денежные средства. Ссылаясь на то, что обязательства по возврату займов исполняются ответчиком ненадлежащим образом, просила взыскать с ответчика задолженность по договорам займа.

Определением суда от 13 сентября 2022 г. по ходатайству стороны истца произведена замена ответчика Евтюковой И.Л. на ответчика Евтюкова М.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 сентября 2022 г. исковые требования Петровой А.Н. к Евтюкову М.А. удовлетворены.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 21 октября 2022 г.

В сроки, установленные статьей 103.1 ГПК РФ, Евтюкова И.Л. направила в суд заявление о взыскании с Петровой А.Н. судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы.

    В части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2022 г. Петрова А.Н. направила в суд исковое заявление о взыскании с Евтюковой И.Л. задолженности по договорам займа. При этом 13 сентября 2022 г., на основании ходатайства стороны истца, определением суда произведена замена ответчика Евтюковой И.Л. на ответчика Евтюкова М.А.

Таким образом, Евтюкова И.Л., приобретя статус ответчика по воле истца Петровой А.Н., до вынесения судом первой инстанции определения о замене ненадлежащего ответчика, пользовалась правами и несла обязанности лица, участвующего в деле, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в связи с чем понесла издержки на оплату услуг представителя по данному делу.

Учитывая указанные обстоятельства, в данном случае, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения Евтюковой И.Л. понесенных ею судебных расходов, поскольку Петрова А.Н. предъявляла необоснованные требования к Евтюковой И.Л.

При этом суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы частной жалобы о том, что заявителем не доказаны факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Исходя из пункта 2 статьи 6, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам), расписки.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

Согласно материалам дела, адвокат Вязьмин В.В. осуществляет свою деятельность в Октябрьской коллегии адвокатов (Архангельская область), в том числе является ее председателем.

В подтверждение оплаты оказанных представителем Евтюковой И.Л. услуг в материалы дела предоставлены копии платежных поручений от 20 июля 2022 г. на сумму 10 000 рублей, от 27 июля 2022 г. на сумму 10 000 рублей, от 12 августа 2022 г. на сумму 20 000 рублей, из которых следует, что указанные денежные средств перечислены Евтюковой И.Л. на счет Октябрьской коллегии адвокатов (Архангельская область) на основании заключенного с адвокатом Вязьминым В.В. соглашения.

Указанные денежные средства уплачены Евтюковой И.Л. коллегии адвокатов, что прямо следует из вышеперечисленных платежных поручений.

Доводы о том, что денежные средства, выплаченные Евтюковой И.Л., фактически принадлежат Евтюкову М.А. являются надуманными, голословными и опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы об отсутствии акта оказанных услуг и соглашения адвоката с клиентом об оказании услуг, которое подтверждало бы, что произведенные платежи относятся именно к данному делу, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку фактическое несение расходов на представителя и оказание им юридических услуг подтверждается материалами дела.

Кроме того, пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» содержит прямой запрет на истребование у адвоката и его доверителя соглашения об оказании юридической помощи.

Имеющийся у адвоката ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, в силу положений части 4 статьи 53 ГПК РФ, является достаточным доказательством, подтверждающим полномочия адвоката на участие в гражданским процессе в качестве представителя.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, заявителем предоставлены доказательства несения расходов, в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2923/2022, по заключенному с представителем соглашению в размере 40 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела; объем оказанных представителем услуг; сложность дела, а также требования разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, отмечая следующее.

В силу статьи 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В положениях статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ указано, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных положений процессуального закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что Евтюковой И.Л. предъявлены ко взысканию судебные расходы, связанные с ее участием в рассмотрении данного гражданского дела в качестве ответчика, в статусе которого до ее замены надлежащим ответчиком она находилась более трех месяцев. В течение данного периода времени представитель заявителя адвокат Вязьмин В.В. принимал участие в судебных заседаниях 14 июля 2022 г., 24 августа 2022 г., 13 сентября 2022 г., в последнем из указанных заседаний произведена замена ответчика Евтюковой И.Л. на ответчика Евтюкова М.А.

Также представитель Евтюковой И.Л. составил заявление о возмещении судебных расходов, принимал участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении данного заявления о взыскании судебных расходов 22 декабря 2022 г. и 19 января 2023 г.

В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции при разрешении спора по существу представитель заявителя давал суду пояснения по обстоятельствам, проявлял существенную процессуальную активность, высказывая возражения относительно доводов представителя истца и предоставляя доказательства необоснованности требований, заявленных к Евтюковой И.Л. В судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представитель заявителя также давал суду пояснения и высказывал возражения относительно доводов представителя истца. Указанные судебные заседания в суде первой инстанции с участием представителя проходили в течение пяти дней, общая продолжительность данных судебных заседаний составила 1 час 15 минут.

Таким образом, участие представителя Евтюковой И.Л. в судебных заседаниях потребовало от него значительных трудозатрат и существенной процессуальной активности.

Взыскивая с истца в пользу Евтюковой И.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма соответствует объему участия представителя по делу, категории сложности спора, а также требованиям разумности.

Указанный вывод основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела.

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд дал оценку всем обстоятельствам и доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными. Расходы заявителя оценены судом на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы стороны истца о необоснованно завышенном размере взысканных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку отражают ее субъективное мнение по данному вопросу.

Принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, а также конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, продолжительность его рассмотрения, объем нарушенного права заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом фактически выполненной представителем работы и времени, затраченного на ее выполнение, находит, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей отвечает принципам разумности, справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Каких-либо доказательств необоснованности и неразумности заявленных к возмещению истцом судебных расходов, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, доводы частной жалобы не содержат.

Стороной истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведено мотивов и доказательств, по которым она полагала заявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, а также не предоставлено доказательств того, что за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Архангельской области обычно устанавливаются иные цены.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканных расходов не могут быть признаны состоятельными.

Также является необоснованным довод частной жалобы о том, что при рассмотрении дела уже был разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца, поскольку в данном случае соответствующие требования заявлены к истцу в связи с необоснованным предъявлением требований к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не являются поводом для отмены определения суда, поскольку не подтверждают наличия нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

    определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Петровой А.Н. – без удовлетворения.

    Судья                                           А.В. Зайнулин