Решение по делу № 33-11205/2017 от 24.08.2017

Судья Кондратьев И.Ю. №33-11205/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                    

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:              Паршиной Т.В.,

судей                  Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре:                         Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года дело

по апелляционной жалобе представителя АО «НАСКО»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Романова А.В. к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с данным иском к АО «НАСКО», указав, что 18 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением собственника Булгакова Д.А. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Булгаков Д.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», виновника - в ООО СК «Сервис Резерв».

22 ноября 2016 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. В установленные сроки поврежденный автомобиль страховщиком осмотрен не был, в связи с чем истцом была организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово» 26.12.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishy Galant без учета износа составила 26342 рубля, с учетом износа - 19642 рубля.

13 марта 2017 года истец направил ответчику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, однако ответа на указанную претензию не последовало.

Истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную страховую сумму в размере 19642 рубля, неустойку в сумме 24748,92 рублей, финансовую санкцию в размере 25200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 440,76 рублей, стоимость независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы за оформление ДТП в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2400 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 700 рублей.

В судебное заседание истец Романов А.В. не явился, его представитель Быков О.А. исковые требования поддержал. Представитель ответчика - АО «НАСКО» - с иском не согласился, указав, что страховщик не получал от истца заявление о наступлении страхового случая. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК Российской Федерации к финансовым и штрафным санкциям, компенсации морального вреда, снизить остальные расходы, заявленные истцом.

Третьи лица по делу - ООО «Сервис Резерв», Булгаков Д.А. - в судебное заседание не явились.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 июля 2017 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу Романова А.В. неустойку - 4000 рублей, сумму финансовой санкции - 1000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф - 3000 рублей, расходы на экспертизу - 5000 рублей, расходы на услуги представителя - 2000 рублей, почтовые расходы - 440,76 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения - 1000 рублей, расходы по оформлению ДТП - 2000 рублей, расходы по заверению доверенности и копий документов нотариусом - 2400 рублей.

В остальной части иска, в том числе о взыскании страховой выплаты по ремонту автомобиля, расходов по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему, Романову А.В. отказать.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в местный бюджет госпошлину в сумме 700 рублей.

В апелляционной жалобе АО «НАСКО» в лице представителя просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что потерпевшим не исполнены обязанности по обращению к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль на осмотр представлен не был. По мнению автора жалобы, указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в поддержку жалобы представителя АО «НАСКО» Барину О.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании и законодательства об ОСАГО, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Романова А.В. с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в процессе рассмотрения дела, постановив взыскать с АО «НАСКО» неустойку, финансовую санкцию, штраф с применением ст. 333 ГК Российской Федерации и компенсацию морального вреда.

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.н. № принадлежащего Романову А.В. на праве собственности, и <данные изъяты> г.н. № под управлением Булгакова Д.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Булгаков Д.А.

Гражданская ответственность Романова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», Булгакова Д.А. в ООО СК «Сервис Резерв».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 18 ноября 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2016 года (л.д.29) и сторонами в ходе рассмотрения дела на оспаривалось.

22 ноября 2016 года истец обратился в АО «НАСКО» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимые документы, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления, описью вложения (л.д.10-12).

В установленные сроки страховщиком осмотр поврежденного автомобиля организован не был, поэтому истцом с целью определения причиненного ущерба была организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово» от 26.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № без учета износа составила 26 342 рублей, а с учетом износа 19 642 рублей (л.д.18-32).

13 марта 2017 года истец направил ответчику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения и расходов по проведению независимой оценки (л.д.33).

Письмом от 27 марта 2017 года ответчик сообщил истцу об отсутствии у страховой компании документов о страховом событии, заявленном в претензии, с предложением предоставить документы, предусмотренные правилами ОСАГО (л.д.53-54).

В процессе рассмотрения дела 19 мая 2017 года АО «НАСКО» выплатило Романову А.В. страховое возмещение в размере 19 642 рублей, что подтверждается платежным поручением №1463 (л.д.61).

Учитывая, что заявленное событие было признано ответчиком страховым случаем и было выплачено страховое возмещение в заявленном истцом размере, после обращения потерпевшего в суд с данным иском выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков страховой выплаты являются правильными.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о неполучении от истца заявления о наступлении страхового случая АО «НАСКО» представило в суд сведения Нижегородского почтамта о поступивших в адрес ответчика писем и бандеролей с объявленной ценностью за период с 22.11.2016г. по 31.12.2016г.

При этом из дела усматривается, что заявление о страховом случае было направлено Романовым А.В. страховщику почтовым отправлением с описью вложения (номер почтового идентификатора № по адресу: <адрес> (л.д.10-12).

Довод жалобы о доказанности факта необращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая со ссылкой на сведения из Нижегородского почтамта, не содержащие информации о поступлении в адрес ответчика почтового отправления с идентификационным номером №, отклоняется по следующим причинам.

Указанное обстоятельство не может являться достаточным доказательством неисполнения потерпевшим обязанности по обращению за страховой выплатой, поскольку письмо из почтамта подтверждает факт поступления в адрес ответчика иных почтовых отправлений в период с 22.11.12016г. по 31.12.2016г., но не содержит сведений о том, что отправление с идентификационным номером № не было направлено истцом в адрес страховщика в данный период.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции (по ходатайству стороны ответчика) Нижегородский почтамт относительно отправления с идентификационным номером № сообщил, что оно поступило 24.11.2016г. в отделение почтовой связи № г. Н. Новгорода. Информация о конкретном адресе и имени адресата в Нижегородском почтамте отсутствует.

Из квитанции об отправлении письма с идентификационным номером №, приложенной истцом к иску, усматривается адрес, по которому оно было направлено: № <адрес> (л.д.10).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о доказанности необращения Романова А.В. в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, полагая обязательства потерпевшего по обращению за страховой выплатой исполненными.

Судебная коллегия отвергает доводы жалобы о злоупотреблении потерпевшего правом, не усматривая оснований считать поведение Романова А.В. недобросовестным.

С учетом изложенного вывод суда об удовлетворении требований является верным.

В силу ч.5 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, исходя из того, что заявленные истцом требования о взыскании со страховщика штрафных санкций и компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании страховой выплаты, в то время как страховое возмещение было выплачено после обращения в суд, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о действиях истца, в результате которых ответчик был лишен возможности осуществить выплату страхового возмещения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Обжалуемое решение является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «НАСКО» – без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: