Решение по делу № 11-77/2024 от 03.05.2024

Мировой судья – Мациевская М.В.

Дело № 11-77/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-1588/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                                      24 мая 2024 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.

при секретаре Устюговой Г.Н.,

рассмотрев частную жалобу Грачевой Татьяны Павловны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г.Перми от 15.03.2024,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега» о взыскании с ответчиков Цыпляковой Н. В., Грачевой Т. П. расходов по оплате юридических услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с Цыпляковой Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Грачевой Т. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега» расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».

Не согласившись с определением мирового судьи, Грачева Т.П. обратилась с частной жалобой, в которой указывает, что расходы истца на представителя и получение денежных средств Геллер Л.М. именно по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен суду только на заседании в ДД.ММ.ГГГГ года, не доказаны. Геллер Л.М. работает в ООО «УК Омега» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается доверенностью, представленной суду для заседаний, в которых она участвовала и участвует и ежемесячно получает оплату в определенном размере. Ответчики с иском не согласились и просили полностью отказать истцу в возмещении расходов в связи со следующими фактами: не логично для взыскания 7485,16 рублей заключать Договор оказания услуг на 30000 рублей, т.к. это экономически не выгодная сделка для истца, что противоречит логическому смыслу и законам бизнеса, а цель любого бизнеса - получение прибыли; представителем истца, суду было представлено платежное поручение на сумму 30 000 рублей. Но в обязательном реквизите о назначении платежа указано, что Геллер Л.М. получает денежные средства за ноябрь 2023 года, номер договора и дата договора, за который получает, при этом не указаны. По смыслу текста ясно, что Геллер Л.М. получает денежные средства за конкретный месяц работы от ООО «УК Омега», но не доказывается получение денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ. На заседании суда Геллер Л.М. поясняла, что она работает с ООО УК «Омега» давно и по различным договорам, что подтверждается доверенностью от 2020 года, в том числе и по договорам оказания услуг для защиты их интересов в Арбитражном суде. В заявлении о взыскании судебных расходов истец просит взыскать стоимость услуг с Ответчиков по Договору за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (а не за договор от ДД.ММ.ГГГГ). А также указывает в заявлении, что договор был заключен для представительства и защиты интересов ООО «УК Омега» в Арбитражном суде, что для данного судебного разбирательства не является необходимостью. В договоре возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ указан счет для перечисления за услуги №, а в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ уже указан другой счет №, что свидетельствует о том, что получение денежных средств по спорному договору не доказано. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ представитель могла получать денежные средства в размере тех же 30 000 рублей и по другим договорам оказания услуг, факт получения денег за договор от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден. Кроме того, ответчиком дважды было заявлено ходатайство о запросе выписки из банка по этим счетам за 2023 год представителя ООО «УК Омега» Геллер Л.М., но ходатайство дважды было отклонено судом. Выписка по счету могла подтвердить доводы о том, что Геллер Л.М. является работником ООО «УК Омега» и возможно получает 30 000 рублей за каждый месяц работы. Считает, что факт несения расходов и получения денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ Геллер Л.М. не доказаны. Просит определение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отмене взыскания расходов по договору оказания юридических услуг.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Омега», в лице директора Камаевой М.А., и Геллер Л.М. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по защите интересов Заказчика в рамках работы по взысканию задолженности с должников Цыпляковой Н.Б., Грачевой Т.П. (<адрес>), а именно оформить и предъявить на судебный участок № Индустриального судебного района <адрес> судебные приказы на Цыплякову Н.Б., Грачеву Т.П. для взыскания задолженности по оплате услуг ООО «УК Омега» по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, предъявление судебных приказов в службу судебных приставов для принудительного взыскания, а в случае отмены таких судебных приказов подготовить исковое заявление для взыскания задолженности по оплате услуг ООО «УК Омега» по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, участвовать при рассмотрении искового заявления, при обжаловании решения в апелляционном, кассационном порядке, подготовить отзывы, участвовать при рассмотрении жалоб в апелляционной и кассационной инстанциях, предъявлять исполнительные документы, для принудительного взыскания задолженности.

Исходя из акта о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнителем Геллер Л.М. была проделана работа по оказанию юридических услуг, связанных с защитой интересов Заказчика, а именно: подготовка и направление заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг ООО «УК Омега» по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> с Цыпляковой Н.Б. и Грачевой Т.П., подготовка и подача искового заявления о взыскании задолженности с должников мировому судье, участие в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления. Проделанная работа выполнена полностью и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Стоимость оказанных услуг составила 34 483 руб. заказчиком, являющимся налоговым агентом, перечислен НДФЛ - 13 % в размере 4 483,00 руб. к перечислению исполнителю - 30 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Омега» перечислено Геллер Л.М. 30 000 рублей в качестве оплаты работ по договору об оказании юридических услуг за ноябрь 2023 года.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«Исковые требования ООО «УК Омега» к Цыпляковой Н. В., Грачевой Т. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Цыпляковой Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Омега» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 868,13 руб., пени в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 320 руб.

Взыскать с Грачевой Т. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Омега» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 217,03 руб., пени в размере 200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 80,00 руб.».

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК Омега» к ответчикам частично удовлетворены, издержки, связанные с оказанием истцу юридической помощи, подлежат взысканию с ответчиков, при этом поскольку размер неустойки уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии оснований для возмещения судебных расходов является верным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, что подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов мировым судьей были учтены такие обстоятельства как категория дела, выполненная представителем работа, объем которой указан в представленных документах, продолжительность рассмотрения дела, а также были приняты во внимание доводы ответчика, свидетельствующие об объективной сложности возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, состояние здоровья ответчика Грачевой Т.П., наличие у нее инвалидности, с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о снижении предъявленных к взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя не доказан, представитель Геллер Л.М. работает в ООО УК «Омега» и ежемесячно получает заработную плату, являются несостоятельными.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание лицу, участвующему в деле, услуг представителя и их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 185.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Омега» уполномочивает Геллер Л.М. представлять интересы во всех государственных и негосударственных органах, в том числе вести дела во всех судах, в том числе и мировых и Арбитражных судах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу с правом совершения всех процессуальных действий. Доверенность выдана на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, том 1).

Согласно сведениям ООО УК «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ, в штате ставки юрисконсульта не имеется, так как ООО УК «Омега» является микропредприятием (л.д.13, том 2).

Указанные обстоятельства также подтверждаются штатными расписаниями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствует должность юрисконсульта (л.д.50,52,53).

Из выписки единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО УК «Омега» (<данные изъяты> категория субъекта малого или среднего предпринимательства – «Микропредприятие» (л.д.14, том 2).

В рассматриваемом случае заявителем в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по оплате юридической помощи по гражданскому делу, в том числе договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Геллер Л.М. и ООО УК «Омега», акт о выполнении работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., в котором указано: для зачисления на счет Геллер Л.М., оплата работ по договору об оказании юридических услуг за ДД.ММ.ГГГГ

Представленные доказательства в полной мере отвечают установленным статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения участником процесса судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя на то, что в договоре возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ указан счет для перечисления за услуги №, а в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ уже указан другой счет №, также является несостоятельной и не может быть принята во внимание.

Согласно п.12 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Омега» имеет расчетный счет № в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк» <адрес>.

В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны реквизиты плательщика: ООО УК «Омега», плательщик Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанка <адрес>, счет №, реквизиты получателя: Геллер Л. М., счет №.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, не опровергают правильность выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г.Перми от 15.03.2024 оставить без изменения, частную жалобу Грачевой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Судья                                     Л.М. Костарева