Решение по делу № 2-2770/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-2770/2023

78RS0009-01-2021-007226-33

Санкт-Петербург                                                               15 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Русановой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Екимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 182 500 руб. по договору купли-продажи от XX.XX.XXXX квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Вилькицкий бульвар, ... стр.1 ....

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что ФИО2 на основании акта приема-передачи квартиры от XX.XX.XXXX являлась собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Вилькицкий бульвар, ... стр.1 ...; с момента приобретения данной квартиры ФИО2 ее сдавала в аренду, подбором арендаторов занималась ФИО6, денежные средства за аренду поступали ФИО2; в мае 2019 года от ФИО6 ФИО2 получила выписку из ЕГРП от XX.XX.XXXX, из которой узнала, что собственником квартиры является ФИО3 на основании договора купли-продажи от XX.XX.XXXX, зарегистрированного XX.XX.XXXX; ФИО2 договор купли-продажи с ФИО3 не заключала, доверенность ему не выдавала, денежных средств по сделке по отчуждению квартиры не получала; по мнению ФИО1, его бабушка ФИО2 не подписывала договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный XX.XX.XXXX, и не выдавала ему соответствующей доверенности на отчуждение спорной квартиры; XX.XX.XXXX ФИО2 уступила ФИО1 права требования к должнику ФИО3 и ко всем последующим собственникам квартиры; в июле 2020 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX; XX.XX.XXXX ФИО2    умерла, оставив завещание, по которому ФИО1 наравне с ФИО13 и ФИО6 является наследником ее имущества; согласно условиям договора сумма, подлежащая уплате, составляет 3 500 000 руб.; оплата стоимости квартиры осуществляется в течение трех банковских дней после государственной регистрации договора от XX.XX.XXXX; право собственности на квартиру переходит к покупателю только после полной оплаты предмета договора и подписанного на этом основании передаточного акта; сумма, предусмотренная п.3 договора, должна быть уплачена до XX.XX.XXXX, так как договор был зарегистрирован XX.XX.XXXX; так как оплата не была внесена ФИО3, ФИО2 вручила XX.XX.XXXX ФИО3 претензию в просьбой перечислить денежные средства; задолженность по договору составляет 4 182 500 руб., из которых сумма основного долга 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 682 500 руб.

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи передано на рассмотрение по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д.54-55 том 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО8, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО7, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО14 (Качанович) Ю.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные в иске требования.

Третье лицо ФИО13, его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 48, 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что     ФИО2 с XX.XX.XXXX на основании договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого комплекса XXX-ЯР2-6-285 от XX.XX.XXXX, заключенного с ООО «Вымпел», а также акта приема-передачи квартиры от XX.XX.XXXX, являлась собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Вилькицкий бульвар, ... стр.1 ... (л.д.6-9 том 1).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от XX.XX.XXXX, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность принадлежащую продавцу на праве частной собственности квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Вилькицкий бульвар, ... стр.1 ..., стоимостью 3 500 000 руб., которые покупатель обязуется выплатить в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности (л.д.10-11, 91-93 том 1).

XX.XX.XXXX произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанную квартиру (л.д.11, 66-71 том 1).

XX.XX.XXXX ФИО2 ФИО3 вручена досудебная претензия с требованием о выплате денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от XX.XX.XXXX (л.д.12 том 1).

XX.XX.XXXX между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор переуступки прав, по условиям которого цедент уступает цессионарию право на истребование квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Вилькицкий бульвар, ... стр.1 ..., выбывшей из собственности цедента против ее воли, а также право требования денежных средств, причитающихся цеденту с ФИО3 и последующих незаконных собственников квартиры, в том числе признания судом сделок с указанной квартирой недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде восстановления права собственности на квартиру за цедентом (л.д.13 том 1).

XX.XX.XXXX ФИО2 умерла (л.д.20 том 1).

Наследниками ФИО2 на основании завещания от XX.XX.XXXX являются ФИО6, ФИО1, ФИО13 (л.д.21 том 1).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлена расписка от XX.XX.XXXX следующего содержания «Я, ФИО2 /дата рождения/место рождения/паспорт/ получила от ФИО3 /дата рождения/место рождения/паспорт/ сумму в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей за проданные мною квартиры (адрес Санкт-Петербург, Вилькицкий бульвар, ... стр.1 кв-ры 316, 262) в соответствии с договорами от XX.XX.XXXX Расчет произведен в полном объеме. Претензий не имею. /подпись/ ФИО2 (л.д.154 том 1).

По ходатайству стороны истца определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (л.д.212-214 том 1).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> XXX-ПЧЭ от XX.XX.XXXX установить кем – ФИО2 или другим лицом выполнена исследуемая подпись, расположенная в расписке от XX.XX.XXXX, не представилось возможным в связи с ее краткостью и простотой строения; в связи с краткостью и простотой строения исследуемой подписи от имени ФИО2 в расписке от XX.XX.XXXX, провести ее сравнительное исследование с подписями, расположенными в распоряжениях на бланках ...4, ...3 от XX.XX.XXXX и ответить на вопрос не представляется возможным (л.д.225 том 1).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, ответы на поставленные судом в определении вопросы даны с подробным описанием проведенного исследования и обоснования указанных суждений, проиллюстрированным фотографиями, подробно мотивированы, являются убедительными, имеется указание на широкий перечень примененных нормативных, научных и методических источников.

При этом, не усмотрев оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству стороны истца и третьих лиц, суд полагает необходимым отметить следующее.

Представленное заключение эксперта соответствует положениям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отражает все элементы заключения, закрепленные в данной статье.

При этом компетенция и уровень квалификации эксперта подтверждены приложенными к заключению документами.

При таких обстоятельствах представленное заключение специалиста НП «СРО судебных экспертов» XXX от XX.XX.XXXX, согласно которому в заключении эксперта <данные изъяты> выявлены нарушения, подлежит отклонению.

При этом данное заключение специалиста НП «СРО судебных экспертов» XXX от XX.XX.XXXX является субъективным мнением, не является заключением эксперта, выполнено в частном порядке на основании соглашения, заключенного с истцом, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением исследования, специалист при даче своего заключения не располагал всеми материалами дела, таким образом, оно не может быть принято в качестве доказательства.

Постановлением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года разрешено наложение ареста – запрета на производство регистрационных действий по отчуждению Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу на период производства предварительного следствия, то есть до XX.XX.XXXX с имуществом ФИО2: квартиру, площадью 30,5 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Вилькицкий бульвар, ... стр.1 ... (основание гос.регистрации: договор участия в долевом строительстве от XX.XX.XXXX XXX-ЯР2-6-285) (л.д.123-127 том 1).

Из указанного постановления следует, что заработная плата ФИО2 составляла не более 40 000 руб.; все приобретения недвижимости, на вырученные от своей деятельности средства, ФИО1 регистрировал на ФИО2; данное имущество могло быть получено в результате преступных действий ФИО1 и неустановленных лиц.

Постановлением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года продлен срок разрешения наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно квартиры, площадью 30,5 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Вилькицкий бульвар, ... стр.1 ... (основание гос.регистрации: договор участия в долевом строительстве от XX.XX.XXXX XXX-ЯР2-6-285) (л.д.143-151 том 1).

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года по делу №2-303/2020 отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры от XX.XX.XXXX недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Из указанного решения суда следует, что вступившим в законную силу приговором Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 29.10.2019 по делу № 1-393/2019 установлено, что ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 совершили осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, а именно: в период времени не позднее с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX ФИО1, находясь на территории Санкт-Петербурга, имея умысел на извлечение дохода от осуществления незаконной банковской деятельности, умышленно действуя в нарушении положений ст. ст. 1, 5 и 13 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990, ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» № 86-ФЗ от XX.XX.XXXX, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила проведения банковских операций, а также принимает решение о государственной регистрации кредитных организаций и выдает кредитным организациям лицензии на осуществление банковских операций; Положения Центрального Банка Российской Федерации № 318-П от 24.04.2008                     «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», согласно которому действия, связанные с кассовым обслуживанием юридических лиц, являются банковскими операциями, для осуществления которых необходима государственная регистрация в качестве кредитной организации, то есть юридического лица, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990; Положения о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 29.01.2018 № 630-П и положения Инструкции Банка России от 02.04.2010 № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» (с изменениями и дополнениями), предусматривающих обязательную государственную регистрацию и обязательное получение разрешения (лицензии) на осуществление банковской деятельности (банковских операций) в Центральном банке Российской Федерации, не позднее XX.XX.XXXX привлек к осуществлению незаконной банковской деятельности ФИО10, а также не позднее XX.XX.XXXX - ФИО9, не позднее XX.XX.XXXX - ФИО11, не позднее XX.XX.XXXX - ФИО12, определив обязанности каждого из перечисленных лиц в совершении указанного противоправного деяния. Таким образом, ФИО1, являясь организатором осуществления незаконной банковской деятельности, создал организованную преступную группу с участием ФИО10,               ФИО9, ФИО12 и ФИО11, действовавшую в течение длительного времени, а именно с не позднее XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, то есть характеризующуюся устойчивостью. Деятельность данной группы осуществлялась, путем поэтапного выполнения предварительно намеченных ФИО1 действий, а именно путем реализации заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, при этом каждый участник группы осуществлял определенные ему организатором (ФИО1) обязанности, в связи с чем, данная преступная группа характеризовалась распределением функций между соучастниками в ходе осуществления преступного умысла, направленного на осуществление незаконной банковской деятельности с целью извлечения дохода в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате совершения пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 174.1 ч. 2 УК РФ, было получено следующее имущество, в том числе, квартира (площадью 30,5 кв.м), расположенная по адресу: Санкт- Петербург, муниципальный округ Морской, Вилькицкий бульвар, ..., стр.1, ... (основание государственной регистрации: договор участия в долевом строительстве от XX.XX.XXXX XXX-ЯР 2-6-285) и подлежит конфискации - обращению в собственность государства; приговором постановлено конфисковать, обратив в доход государства, и снять арест в отношении имущества, в том числе, квартиру (площадью 30,5 кв.м), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Морской, Вилькицкий бульвар, ..., стр.1, ... (основание государственной регистрации: договор участия в долевом строительстве от XX.XX.XXXX XXX-ЯР 2-6-285).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года по делу №2-303/2020 оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что гражданское дело возбуждается и рассматривается судом только в том случае, когда заинтересованное лицо обратилось в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

При таких обстоятельствах на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказателств суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Учитывая, что сумма, предусмотренная п.3 договора купли-продажи, должны была быть уплачена до XX.XX.XXXX, так как договор был зарегистрирован XX.XX.XXXX, с настоящим иском в суд истец обратился XX.XX.XXXX, суд не усматривает оснований для применения п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявления ФИО3 о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В материалы дела представлена расписка от XX.XX.XXXX о получении ФИО7 от ФИО3 денежных средств в размере 57 000 руб. в качестве оплаты по договору от XX.XX.XXXX за оказанные юридические услуги по делу №2-2251/2022 (л.д.131, 135 том 3).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом категории и уровня сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной работы представителем ответчика, суд признает заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб., учитывая, что доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 57 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2023 года