Решение по делу № 2-2912/2022 от 01.06.2022

дело № 2-2912/2022

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа                                 10 ноября 2022 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Биктагирова Ф.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровенская В.Р. к Шаймуратов А.Р., Исмагилов Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Боровенская В.Р. обратился в суд с иском к Шаймуратов А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Шаймуратов А.Р. и а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Боровенская В.Р., в результате которого а/м <данные изъяты> г/н № был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Со всеми документами потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

Для определения размера затрат на восстановительный ремонт, а/м <данные изъяты> г/н №, истец обратился к независимому оценщику в ООО "<данные изъяты>".

Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" № размер затрат на восстановительный ремонт без в учета износа составляет <данные изъяты> рублей, при этом услуги независимого эксперта составили <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между выплаченной суммой страховой компанией и суммой, указанной в отчете независимого эксперта составила <данные изъяты> рублей

В связи с тем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО "НЭО Урал" в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копирование иска для сторон в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы за отправку копии искового заявления в адрес ответчика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства <данные изъяты> рублей; расходы за хранение транспортного средства на спец. автостоянке <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Исмагилов Р.Р.

Протокольным определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен Исмагилов Р.Р.

Истец Боровенская В.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчики Шаймуратов А.Р., Исмагилов Р.Р. в судебном заседании участие не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Со стороны истца возражений против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не поступило.

Оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м Hyundai Equus г/н №, принадлежащего Шаймуратов А.Р. и а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Боровенская В.Р., в результате которого а/м <данные изъяты> г/н № был причинен материальный ущерб.

Лицом, виновным в дорожно-транспортного происшествии и причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № является водитель автомобиля марки <данные изъяты> г/н № Исмагилов Р.Р., что подтверждается сведениями о водителях, о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортного происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Исмагилов Р.Р., привлеченного к административной ответственности по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному факту за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Исмагилов Р.Р. вину свою в полном объеме признал.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Со всеми документами потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу Боровенская В.Р. были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заявке истца ООО "<данные изъяты>" № размер затрат на восстановительный ремонт без в учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом суд принимает в качестве доказательств фактического размера причиненного истцу ущерба Экспертное заключение, выполненное ООО "<данные изъяты>" №.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143 077 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копирование иска для сторон в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы за отправку копии искового заявления в адрес ответчика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства <данные изъяты> рублей; расходы за хранение транспортного средства на спец. автостоянке <данные изъяты> рублей; расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые понесены истцом и подтверждены документально.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности.

Истец заявил требования о взыскании понесенных им расходов на оплату юридических услуг по защите интересов истца по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в подтверждение данных расходов представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание степень сложности дела, период времени его рассмотрения в суде, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, проделанную им работу по подготовке документов, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Боровенская В.Р. к Шаймуратов А.Р., Исмагилов Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шаймуратов А.Р., Исмагилов Р.Р. сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 077 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 062 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО "НЭО Урал" в размере 20 000 рублей, расходы на копирование иска для сторон в размере 1 000 рублей, почтовые расходы за отправку копии искового заявления в адрес ответчика в размере 100 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления в суд в размере 100 рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства 3 000 рублей; расходы за хранение транспортного средства на спец. автостоянке 5 760 рублей; расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Р.З. Фаизов