Решение по делу № 2-2488/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-2488/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола помощником Заугольной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Пуртова М.А., Пуртовой М.А., Пуртова М.А. к администрации г. Орла о признании права собственности на жилое помещение,

установила:

Пуртов М.А., Пуртова Н.Н., Пуртов И.М. обратились в суд с иском к администрации г. Орла о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указал, что между ними и ОАО «Орловский Областной центр рыночных отношений «Развитие» был заключен договор №*** о долевом участии в строительстве жилья от 31 января 2007 г., предметом которого определены доли истцов - строящаяся трехкомнатная квартира за номером 30, общей площадью согласно проекта 98,23 кв.м., на шестом этаже (п. 1.1 договора), цена договора составляет 2117640 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14 сентября 2020 г. ОАО «Орловский Областной центр рыночных отношений «Развитие» прекратило свою деятельность 25.05.2010 г.

Жилой дом по <...>, в котором расположена квартира, введена в эксплуатацию и ему присвоен №***.

Истцы указывают, что обратились в Управление Росреестра по Орловской области с целью регистрации права на указанную квартиру, на что был получен отказ в связи с отсутствием передаточного акта.

Указывает, что поскольку Областной центр рыночных отношений «Развитие» ликвидировано, предоставить необходимые договоры в настоящий момент невозможно, в связи с чем у истца отсутствует возможность зарегистрировать свое право на спорные квартиры во внесудебном порядке.

На основании изложенного, просят суд признать за истцами право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В судебное заседание истец Пуртова Н.Н. и ее представитель Мельникова Е.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Орла по доверенности Быковская С.С. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Истцы Пуртов М.А., Пуртов И.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Орел-ЖЭК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, ТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управления муниципального имущества администрации г. Орла в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи218Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Именно с этого момента оно включается в гражданский оборот и может являться предметом различных сделок.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений, что означает в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, что он приобретает право собственности на объект инвестиций.

В судебном заседании установлено, что между Шабановым Ю.М. и ОАО «Орловский Областной центр рыночных отношений «Развитие» на основании положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" был заключен договор №*** о долевом участии в строительстве жилья от 31 января 2007 г., предметом которого определены доли истцов - строящаяся трехкомнатная квартира за номером 30, на шестом этаже (п. 1.1 договора), общей площадью согласно проекту 98,23 кв.м., которая имеет лоджию и балкон площадью 3,16 кв.м. и 3,43 кв.м (при этом площадь лоджий исчисляется с коэффициентом 0,5, а площадь балконов с коэффициентом 0,6), цена договора составляет 2117640 рублей (п. 3.1 договора), в целом оплачиваемая площадь составляет 100, 84 кв.м.

Строительство кирпичного жилого дома осуществлялось по <...> (п. 2.1 договора).

Из технического паспорта на спорное жилое помещение усматривается, что общая площадь <...>, расположенной по адресу: <...>, с учетом двух лоджий составляет 105,6 кв.м, жилая площадь составляет 56,4 кв.м, вспомогательная – 42,1 кв.м.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что право собственности на объект недвижимости может возникнуть у истца только после государственной регистрации этого права.

Соответствующие разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 11 которого указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья218Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи8Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи218Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи1152Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 ст.8Гражданского кодекса Российской Федерации, на который имеется ссылка в приведенных выше разъяснениях, утратил силу с 01.03.2013 г. на основании Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ, однако в настоящее время аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 8.1 Кодекса.

На этих положениях закона основаны также разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления, где указано, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи8Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных разъяснений сторона договора долевого участия в строительстве не имеет права на удовлетворение иска о признании права собственности, основанного на этом договоре, при отсутствии государственной регистрации права на вновь созданный объект недвижимости.

Таким образом, признание за истцом права собственности на спорный объект в данном случае является надлежащим способом защиты нарушенного права ввиду отсутствия совокупности условий, с которыми законом связывается возникновение этого права.

Надлежащим способом защиты прав участника долевого строительства в данном случае является требование о регистрации права собственности.

Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, финансирование строительства произведено дольщиком в договорном объеме, по окончании строительства истец принял квартиру.

Таким образом, поскольку установлено, что ОАО «Орловский Областной центр рыночных отношений «Развитие» на законных основаниях в качестве застройщика осуществляло строительство объекта, вновь созданный объект недвижимости - многоквартирный жилой дом со встроенным нежилым помещением, окончен строительством и введен в эксплуатацию, строительство квартиры фактически профинансировано истцами, право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано, суду не представлено доказательств о наличии притязания на спорный объект недвижимого имущества у других лиц, право собственности на квартиру суд признает за истцами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пуртова М.А., Пуртовой Н.Н., Пуртова И.М. к администрации г. Орла о признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Признать за Пуртовым М.А. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 100,84 кв.м, расположенную по адресу: <...>;

Признать за Пуртовой Н.Н. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 100,84 кв.м, расположенную по адресу: <...>;

Признать за Пуртовым И.М. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 100,84 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента его вынесения.

Судья О.И. Короткова