Решение по делу № 2-3336/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-3336/2020

УИД 19RS0001-02-2020-004344-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                     14 июля 2020года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре Сунчугашевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «СТИС» к ДИМ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТИС» (далее – ООО «СТИС», Общество) обратилось в суд с иском к ДИМ о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СТИС» и ДИМ заключен договор займа <данные изъяты>, согласно которому ДИМ получила денежные средства в размере 23500 руб. на срок 43 дня, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком оплата по данному договору не производилась. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ДИМ денежной суммы в размере 75200 руб., в ходе исполнения которого с должника были удержаны денежные средства в размере 7851,70 руб., которые пошли на оплату процентов. В последующем судебный приказ отменен. На момент подачи искового заявления сумма процентов за пользование займом согласно п. 4 договора составила 47141 руб. Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в договоре, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых. На момент подачи искового заявления сумма пени за пользование займом составила 6232,95 руб. В связи с утратой Общество статуса микрокредитной компании, а именно, исключением из государственного реестра микрокредитных компаний, Обществом было принято решение о приведении наименования Общество в соответствие с требованием Закона, таким образом, фирменное наименование Общества после внесения изменений стало ООО «СТИС». Общество просит взыскать с ДИМ в свою пользу задолженность по вышеуказанному договору займа по основному долгу в размере 23500 руб., по процентам за пользование займом в размере 39148,30 руб., пени в сумме 6232,95 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2566,44 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца ООО «СТИС» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Представитель Общества ФИО действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ДИМ в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. 1 ст. 8 названного Закона (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности указано, что микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СТИС» (займодавец) и ДИМ (заемщик) заключен договор № денежного займа с процентами, в соответствии с Индивидуальными условиями которого: сумма займа составляет 23500 руб., заем предоставлен на 43 дня, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно; при оплате займа по графику проценты по займу начисляются согласно п. 4 настоящего договора; настоящий договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу; с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения займа процентная ставка составляет 0,85% в день; погашение займа производится единоразовым платежом, включающим платеж в погашение основного долга и оплату начисленных процентов в общей сумме 32 089,25 руб., текущий плате по займу исполняется не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумма и дата погашения займа указаны в графике платежей (п.п. 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий договора).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как указано в п. 12 индивидуальных условий договора займа, в случае, если заемщик не вернул займ в срок, оговоренный в п. 2 и продолжил необоснованно пользоваться денежными средствами кредитора, заемщик уплачивает займодавцу, помимо основного процента, оговоренного в п. 4 настоящего договора, пеню из расчета 20% годовых от суммы займа. Неустойка (пеня) начисляется до момента возврата всей суммы займа.

Вышеуказанный договор займа подписан уполномоченным на то специалистом ООО МКК «СТИС» и ответчиком ДИМ, никем не оспорен, является действующим, иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые обязательства, вытекающие из договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В связи с утратой Общество статуса микрокредитной компании, а именно, исключением из государственного реестра микрокредитных компаний, Общество было принято решение о приведении наименования Общество в соответствие с требованием Закона, таким образом, фирменное наименование Общество после внесения изменений стало ООО «СТИС» (решение единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ).

Общество исполнило свои обязательства по договору, выдав ДИМ сумму займа в размере 23500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ я сумма платежа составляла 32089,25 руб., из которой 23500 номинал, 8589,25 руб. проценты.

Поскольку у ДИМ перед Общество образовалась задолженность, ООО МКК «СТИС» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № с ДИМ в пользу ООО МКК «СТИС» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Как указывает истец, в ходе исполнения вышеуказанного судебного приказа с должника были удержаны денежные средства в размере 7851,70 руб., которые пошли на оплату процентов. Доказательств внесения ДИМ в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору займа иных платежей материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету размер образовавшейся у ДИМ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности составляет 68881,25 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 23500 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа – 39148,30 руб., – 6232,95 руб. Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным, оснований не доверять произведенному истцом расчету не имеется, стороной ответчика данный расчет не оспорен.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 23500 руб., по процентам за пользование суммой займа в размере 39148,30 руб.

Вместе с тем, анализируя условия договора, суд приходит к выводу, что предусмотренные пунктом 12 индивидуальных условий договора займа пени является неустойкой.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание размер задолженности, период, за который она образовалась, размер договорной неустойки, ключевую ставку Банка России, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма пени (неустойки) является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, полагает возможным уменьшить заявленную сумму пени (неустойки), подлежащую взысканию с ответчика, до 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг Общество.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг Общество в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1 которого ФИО И.С. (исполнитель) принимает на себя обязанности по юридическому обслуживанию ООО «СТИС» (заказчик), включающие в себя следующие виды услуг: оставление искового заявления, представление интересов заказчика в Абаканском городском суде по факту взыскания суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДИМ, а заказчик принимает на себя обязанности оплатить услуги исполнителя. За оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю основное вознаграждение в размере 10 000 руб. (п. 2.1 договора).

Факт передачи ООО «СТИС» ФИО И.С. денежных средств в размере 10 000 руб. подтверждается содержащейся в договоре распиской.

Как следует из материалов дела, Общество истца ФИО И.С. подготовила исковое заявление, однако в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседания не участвовала.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг Общество, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги Общество, объем выполненной Общество истца работы, учитывая сложность дела, а также то обстоятельство, что решение суда постановлено в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ДИМ в пользу ООО «СТИС» судебные расходы на оплату услуг Общество в размере 2 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2566,44 руб., подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДИМ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТИС» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 648 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 566 рублей 44 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                 Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГг.