Решение по делу № 8Г-4641/2020 [88-5276/2020] от 29.06.2020

         ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                  по делу № 88-5276/2020

                                                                                      № дела 2-577/2019

                                                                                                    в суде первой инстанции

        19 августа 2020 г.                                                                         г. Пятигорск

        Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего      Усмановой Г.Ф.

        судей                                      Ошхунова З.М., Минеевой В.В.

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарумной Ирины Анатольевны к Зарумному Ивану Витальевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включение имущества в наследственную массу,

       по кассационной жалобе Зарумной Ирины Анатольевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2020 г.

           Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителей Зарумной И.А. – Проскурину Е.Н., Константинову Л.Р., поддержавших кассационную жалобу,

                                                            установил:

           решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от               24 октября 2019 г. исковые требования Зарумной И.А. удовлетворены в полном объеме.

           Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2020 г. по делу назначена повторная амбулаторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Зарумного В.И., расходы на проведение экспертизы возложены на Зарумную И.А.

           В кассационной жалобе Зарумная И.А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2020 г., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

        В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

       Проверив материал, выделенный из гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части.

       В данном случае суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Зарумного И.В. назначил по делу повторную амбулаторную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении наследодателя Зарумного В.И., приостановил производство по делу до получения экспертного заключения, и возложил расходы по проведению экспертизы на Зарумную И.А.

       По смыслу статей 104, 218 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331, 376 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.

       Учитывая требования приведенных норм процессуального закона действия суда в части разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы не подлежат обжалованию, доводы кассационной жалобы заявителя о правомерности назначения по делу повторной судебной экспертизы не принимаются во внимание.

       Согласно части 3 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

       В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

       Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда апелляционной инстанции о необходимости приостановления производства по делу.

           Вместе с тем, разрешая вопрос о возложении расходов на проведение экспертизы на истца Зарумную И.А., суд апелляционной инстанции свою позицию не мотивировал, более того, оставил без внимания тот факт, что в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы ответчик Зарумный И.В. просил расходы по ее проведению возложить на него.

           В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

           Суд кассационной инстанции находит, что в данном случае, распределение расходов по оплате экспертизы не отвечает требованиям процессуального закона, поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено стороной ответчика.

           При таком положении обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части распределения расходов на проведение повторной амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении                    Зарумного В.И. с указанием на то, что они возлагаются на ответчика Зарумного И.В.

           Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                         определила:

      определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2020 г. изменить в части возложения на Зарумную Ирину Анатольевну расходов на проведение повторной амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Зарумного Виталия Ивановича, возложив расходы на проведение указанной экспертизы на Зарумного Ивана Витальевича.

Председательствующий                                                   Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                                  З.М. Ошхунов

                                                                                             В.В. Минеева