Решение по делу № 8Г-22714/2024 [88-25074/2024] от 17.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25074/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2072/2023

УИД 61RS0012-01-2023-001750-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 г.                                        г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи         - Герасименко Е.В.,

судей                         - Мамий М.Р., Валиулина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 241 516 руб., стоимости запасных частей в сумме 162 173,00 рублей, стоимости работ и запасных частей по замене автоматической коробки передач в размере 185761,00 рублей, 9 094,50 рубля государственной пошлины, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда по гражданскому делу № было отменено решение Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с вынесением нового решения, а именно с ФИО3, как с виновника ДТП, и ФИО2, как собственника ТС, в пользу ФИО1 в солидарном порядке были взысканы денежные средства на восстановительный ремонт транспортного средства марки: Nissan X-Trail, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 540 925 рублей. Однако взысканных по решению суда денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства.

Решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что при рассмотрении гражданского дела № был взыскан материальный ущерб, рассчитанный в соответствии с данными справочника РСА по состоянию на декабрь 2021г. Указывает на то, что им представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта увеличения фактической стоимости понесенных им затрат для восстановительного ремонта ТС, при этом, ответчиком не был оспорен размер, заявленного истцом ущерба. В решении суда не указано каким именно требованиям должен соответствовать представленный им чек на приобретение запасных частей для поврежденного ТС.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 270462,5 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4337 руб., а всего 278049,5 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 270462,5 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4337 руб., а всего 278049,5 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением нового решения, а именно ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы расходы на восстановительные работы, повреждёФИО4 транспортного средства в размере 540 925,00 рублей, расходы на проведение автотехнического исследования 6500,00 рулей, расходы по уплате государственной пошлины 8674,00 рубля.

В силу п 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу 2-1376/2022 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 на 54 км.+323м. автомобильной дороги А-107 Московского малого кольца <адрес> водитель

ФИО7, управляя транспортным средством ВАЗ 211440, принадлежащим на праве собственности ФИО2, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Икс-, под управлением ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение. Виновным в ДТП был признан ФИО3, который допустил нарушение п. 13.4 ПДД, и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Также в этот же день ФИО3 было назначено наказание по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Икс-Трейл, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно расчетам, указанным в заключении, общий размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 540 925 руб.

Суд признал заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержащее все необходимые сведения, в качестве надлежащего доказательства по делу. Доказательств иного размера ущерба но представлено.

В материалы дела представлен страховой полис ООО НСГ-Росэнергс №ННН 3013814999, оформленный ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО2, где лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указав ФИО3 Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ полис был просрочен. Право собственности на автомобиль ВАЗ 211440 зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела 2-272/2023 истцом в обоснование исковых требований представлены платежные документы подтверждающие проведение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки: Nissan X-Trail, согласно которым, стоимости запасных частей, материалов и ремонтных работ на момент их проведении превысила по сравнению с данными приведёФИО4 в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов истцом представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЖАПАН ТЕКО» на приобретение товаров для автомобиля на сумму 657050,00 рублей. Также истцом представлены акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту АККП Ниссан Икс-Трейл на сумму 160761,00 рублей и заказ наряд на ремонт данного авто от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела 2-1376/2022 судом исследовано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Икс- Трейл. Согласно расчетам, указанным в заключении, общий размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 540 925 руб., при этом заключение сторонами не оспаривалось, принято судом как выполненное в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержащее все необходимые сведения, в качестве надлежащего доказательства по делу, доказательств иного размера ущерба не представлено; в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о повреждении АКПП на Ниссан Икс-Трейл на момент ДТП. Доказательств того, что фактические расходы по восстановительному ремонту в размере 241516,00 рублей, приобретению запасных частей на сумму 162173,00 рублей, осуществление работ и приобретение запасных частей по замене автоматической коробки передач на сумму 185761,00 рублей, понесены истцом в связи с причинением повреждений автомобилю Ниссан Икс-Трейл в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика, суду не представлено, причинно- следственная связь отсутствует, истцом не подтверждается, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО1

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание действия истца, не проявлявшего процессуальную активность в процессе доказывания обстоятельств дела в рамках рассмотрения гражданского дела 2-1376/2022, исследовал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Икс-Трейл, и согласился с обоснованностью и законностью принятого решения и с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено суду доказательств о неправомерных действиях нарушающих права и законные интересы истца на момент предъявления исковых требований.

Судебная коллегия отклонила ссылку истца на то, что заключение ООО «ЕЦЭ» равно как и платежные документы неправомерны, признаны судом не допустимыми доказательствами, исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В данном случае истцом не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки относимости заявленных им убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания размера ущерба лежит на истце.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу судом дана и правила оценки доказательств не нарушены. В судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды обеих инстанций, оценив доказательства, обоснованно пришли к выводу, что ранее, при рассмотрении гражданского дела 2-1376/2022 судом исследовано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Икс- Трейл. Согласно расчетам, указанным в заключении, общий размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 540 925 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено наличие товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЖАПАН ТЕКО» на приобретение товаров для автомобиля на сумму 657050,00 рублей, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту АККП Ниссан Икс-Трейл на сумму 160761,00 рублей и заказ наряд на ремонт данного авто от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259 000 рублей, были предметом оценки суда апелляционной жалобы и получили надлежащую оценку.

По общему правилу для ответственности за причиненный вред нужно установить четыре обстоятельства (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ 19-50) наличие вреда, вред причинен противоправным поведением лица, которое его причинило, причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и вредом, причинитель вреда виноват в его нанесении.

Судами указано, что в данном чеке отсутствует дата, сведения о лице, приобретавшем товары и автомобиль, для которого приобретены товары. При этом, доказательств приобретения данных товаров для Ниссан Икс-Трейл, в целях осуществления восстановительного ремонта именно от произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.В. Герасименко

Судьи                                    М.Р. Мамий

                                        Р.Р. Валиулин