Решение по делу № 22К-540/2024 от 07.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановым Д.С.,

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2023 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2023 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена частично: бездействие должностных лиц СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> при рассмотрении заявления по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, производство по жалобе о признании незаконным постановления следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, приводит следующие доводы:

- вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, судом не был исследован в полном объеме материал проверки КРСП №, а заявления приобщены к материалу проверки в виде информационных писем, как входящая корреспонденция;

- в заявлениях указывалось об отводе должностных лиц СО СК по <адрес> ФИО3 и ФИО2, которые, возможно, имеют личную заинтересованность в исходе дела;

- заявитель не ознакомлен с иными материалами, исследованными судом;

- судом неверно установлен срок процессуальной проверки со дня регистрации;

- отказ в приеме заявлений либо бездействие при их проверке, отказ в признании лица потерпевшим, прекращение производства по жалобам и иные решения, касающиеся материала КРСП №, создают препятствия для дальнейшего обращения за защитой нарушенного права;

- постановление следователя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем руководителя СО по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания во время подготовки к судебному заседанию, что свидетельствует о бездействии и ненадлежащем исполнении своих обязанностей должностных лиц СО по <адрес>;

- отвод, заявленный ФИО3 и ФИО2 не был рассмотрен надлежащим образом в процессуальном порядке руководителем следственного отдела, что позволяет заинтересованному лицу следственного органа продолжать расследование и впоследствии выносить решения, которыми нарушаются конституционные права и законные интересы заявителя;

- прекращение производства по жалобе о признании незаконным постановления следователя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку судом не принято во внимание, что обжаловалось также бездействие следователя при расследовании, чем нарушено право на доступ к правосудию;

- установленный судом срок процессуальной проверки более полутора лет, является ошибочным, поскольку согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 13.06.2022 г. № 32-П и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 11, срок процессуальной проверки должен исчисляться с <данные изъяты> года, то есть, более <данные изъяты>;

- материал проверки КРСП № заявителю направлен не был и он не имел возможности с ним ознакомиться, в связи с чем, нарушены законные права и интересы для подготовки к судебному заседанию;

- в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П, содержит ссылки на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, данному обстоятельству судом также не дана оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Максимов А.Н. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бойко А.Ю. считал постановление законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, просил оставить его без изменения.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Данные требования закона судом соблюдены.

Выяснив в судебном заседании, что постановлением заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено обжалуемое заявителем постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе ФИО1 в этой части.

Принятое судом решение согласуется с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Из них следует, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Не вызывает сомнений и обоснованность решения суда о признании незаконным бездействие должностных лиц СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, мотивированное разъяснениями, приведенными в п.8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно признал установленным, что на протяжении длительного времени по зарегистрированному заявлению ФИО1 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись с вынесением аналогичного решения.

Данные обстоятельства, правомерно расценены судом как бездействие должных лиц СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> поскольку, несмотря на полученные в ходе проверки материалы, законное, обоснованное и мотивированное решение в порядке ст.144-145 УПК РФ принято не было.

Таким образом, обжалуемое постановление суда, которым фактически удовлетворена жалоба ФИО1, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на правильном применении положений ст.125 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Оснований для его пересмотра по доводам, приведенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

Нарушений закона, в том числе связанных с рассмотрением жалобы без участия ФИО1, не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1, отбывающему наказание по приговору суда, разъяснено право довести свою позицию по жалобе путем подачи дополнительных доводов, а также допуска к участию в судебном заседании адвоката (представителя).

Заявленное ФИО1 ходатайство об ознакомлении с материалами проверки удовлетворено, после ознакомления с названными документами каких-либо заявлений, дополнений к апелляционной жалобе от него не поступило.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 27 декабря 2023 года, которым частично удовлетворена жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> при рассмотрении заявления по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции заявитель вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.В. Волков