Решение по делу № 8Г-16603/2023 [88-18393/2023] от 10.07.2023

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-18393/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 августа 2023 года                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового уполномоченного Максимовой ФИО10 и АО «Объединенная Страховая Компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2993/2022 по исковому заявлению Гончаренко ФИО12 к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, по заявлению АО «Объединенная Страховая Компания» об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., объяснения представителя финуполномоченного Белова В.А. (доверенность от 28 октября 2021 г.), представителя АО «ОСК» Поповой Е.В. (доверенность от 26 декабря 2022 г.), Гончаренко И.А., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции. В обоснование требований приведено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. 20.01.2022 г. АО «ОСК» приняла от Гончаренко И.А. необходимый пакет документов и заявление о наступлении страхового случая. После осмотра в СТОА сотрудник АО «ОСК» предложил истцу написать заявление на выплату денежной компенсации. Истец написала второе заявление от 02.03.2022 г. на восстановительный ремонт своего автомобиля, в чем ей было отказано в письменной форме 18.03.2022 г. по причине отсутствия у страховой организации заключенных договоров со СТО. Просила суд взыскать с АО «ОСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 3 673 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 18023,74 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 3800 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

АО «ОСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Гончаренко И.А., в обоснование требований указав, что 20.01.2022 г. Гончаренко И.А. обратилась в АО «ОСК» на основании договора ОСАГО (полис №) в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 15.01.2022 г. с участием автомобиля марки <данные изъяты>

04.05.2022 г. АО «ОСК» выплатило Гончаренко И.А. страховое возмещение в размере 18 200 руб. на представленные реквизиты. Размер страховой выплаты был определен на основании экспертного заключения, составленного ООО ОКФ «Эксперт-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 21 873 руб., с учетом износа - 18 200 руб.

Не согласившись с тем, что страховое возмещение было выплачено с учетом износа, Гончаренко И.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 18 200 руб., а также неустойки и финансовой санкции. 04.07.2022 г. финансовым уполномоченным было принято решение № У22-69398/5010-008, которым требования Гончаренко И.А. были удовлетворены частично. С АО «ОСК» в пользу заявителя взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 3 000 руб., неустойка в размере 7 644 руб. Вывод финансового уполномоченного о нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения не соответствуют закону, поскольку заявление, соответствующее требованиям, поступило от Гончаренко И.А. только 27.04.2022 г., согласно данному заявлению потерпевшая просила осуществить выплату страхового возмещения в безналичной форме путем перечисления на приложенные к заявлению реквизиты. 04.05.2022 г. в пределах 20-дневного срока с момента подачи последнего необходимого документа для выплаты страхового возмещения - заявления от 27.04.2022 г., АО «ОСК» выплатило страховое возмещение потерпевшей на предоставленные реквизиты. Финансовый уполномоченный при вынесении обжалуемого решения руководствовался данным заключением в связи с чем, взыскал со страховщика недоплаченное страховое возмещение в размере 3 000 руб. (21 200 руб. – 18 200 руб.). Разница между экспертизами в том, что ООО «Эксперт+» учел стоимость замены заднего бампера, в то время как при составлении заключения №, стоимость данной детали не была включена в расчет, поскольку ранее 26.09.2019 г. страховщиком уже осуществлялась выплата за замену и окраску заднего бампера (ДТП от 13.08.2019 г.), вместе с тем, повреждения не были устранены, что подтверждается подписью Гончаренко И.А. в акте осмотра от 20.01.2022 г.

Ссылаясь на изложенное, заявитель просил решение финансового уполномоченного № У-22-69398/5010-008 от 14.07.2022 г. признать незаконным и отменить.

Решением Советского районного суда г. Самары от 08 ноября 2022 года, постановлено:

«Исковое заявление Гончаренко ФИО13 к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании денежных средств в рамках договора ОСАГО оставить без удовлетворения.

Заявление АО «Объединенная Страховая Компания» об оспаривании решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в размере 3 000 руб. не подлежит исполнению.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного № У-22-69398/5010-008 от 14.07.2022 г. отменено, а исковые требования Гончаренко ФИО14 удовлетворены частично. Взысканы с АО «ОСК» в пользу Гончаренко ФИО15 страховая выплата в размере 3 673 рублей, неустойка за период с 18.02.2022 г. по 04.05.2022 г. в размере 16 623,48 рублей, неустойка за период с 05.05.2022 г. по 08.11.2022 г. в размере 6 868,51 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 836,50 рублей, финансовая санкция в размере 5 800 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также взыскана с АО «ОСК» государственная пошлина в доход бюджета г.о. Самара в размере 1 015 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду необоснованных выводов о наличии оснований для начисления неустойки и штрафа на сумму взысканного страхового возмещения, поскольку эта сумма является убытками, а не страховым возмещением. Также ошибочными являются выводы суда в части срока исполнения обязательства, а размер компенсации морального вреда завышен.

В кассационной жалобе финансового уполномоченного ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены решения финансового уполномоченного, поскольку исходя из выводов суда необходимо было указать об изменении решения финансового уполномоченного, а не о его отмене.

Выслушав объяснения представителя финуполномоченного Белова В.А., представителя АО «ОСК» Поповой Е.В., поддержавших свои объяснения, Гончаренко И.А., возражавшей против доводов жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2022 г., принадлежащему Гончаренко И.А. автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

20.01.2022 г. Гончаренко И.А. обратилась в АО «ОСК» на основании договора ОСАГО (полис №) в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля.

04.05.2022 г. АО «ОСК» выплатило Гончаренко И.А. страховое возмещение в размере 18 200 руб. Размер страховой выплаты был определен на основании экспертного заключения №, составленного ООО ОКФ «Эксперт-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 21 873 руб., с учетом износа - 18 200 руб. В заключении №, исключена стоимость заднего бампера, поскольку ранее 26.09.2019 г. страховщиком уже осуществлялась выплата за замену и окраску заднего бампера (ДТП от 13.08.2019 г.), вместе с тем, повреждения не были устранены, что подтверждается подписью Гончаренко И.А. в акте осмотра от 20.01.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что решением финансового уполномоченного ее требования были удовлетворены частично, ввиду чего основания для повторного взыскания со страховой компании страхового возмещения либо неустойки не предусмотрены. Поскольку в удовлетворении основного требования Гончаренко И.А. отказано, не подлежат удовлетворению вспомогательные требования о взыскании морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании страховой выплаты не согласился, указав, что в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию доплата страхового возмещения 3 673 рублей с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции правильные, а доводы ответчика являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, которым установлено, что соглашение о выплате возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было и на обращение Истца страховщиком направление на ремонт автомобиля на СТОА выдано не было.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции, в силу ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы исковых требований, ограничился стоимостью ремонта, определенной на основании Единой методики с учетом заключения ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» от 11.02.2022 г., не оспоренного сторонами.

Также суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания штрафных санкций, при этом при определении их размера судом апелляционной инстанции учтены положения действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом апелляционной инстанции при определении размера неустойки и суммы штрафа приведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров учтены, и суд при исчислении сумм неустойки и штрафа правильно принимал в расчет стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а не по рыночной стоимости.

Доводы ответчика о сроке исполнения обязательства являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, установившим, что поступившее от Гончаренко И.А. обращение о выплате страхового возмещения, содержащее все признаки и обстоятельства страхового события, без оформления соответствующего заявления, зафиксированное в акте приема-передачи 20.01.2022 г., принято в работу и расценено как заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО, страховой компанией был организован осмотр транспортного средства 20.01.2022 г., составлены акт и экспертное заключение ООО ОКФ «Эксперт-Сервис». По каким причинам в дату обращения не было составлено заявление на выплату, либо организацию восстановительного ремонта, при наличии самого потерпевшего, сторона ответчика не пояснила. Доказательств того, что потерпевшей было предложено составить заявление, а она отказалась, материалы дела не содержат. 25.01.2022 г. истцом был представлен достаточный пакет недостающих документов, указанных на обороте акта страховщиком (протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении), с 26.01.2022 г. началось течение двадцатидневного срока для исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО в виде организации восстановительного ремонта.

При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены положения действующего законодательства, требования справедливости, а также разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума. Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы финансового уполномоченного об отмене апелляционного определения в части отмены решения финансового уполномоченного, поскольку исходя из выводов суда необходимо было указать об изменении решения финансового уполномоченного, а не о его отмене, основанием для отмены судебного постановления не являются.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Поскольку в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а судебное постановление суда апелляционной инстанции, принявшего новое решение, по существу является правильным, оснований для его отмены ввиду неправильных формулировок, не имеется. Иное противоречило бы вышеуказанным задачам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб, оснований для выхода за пределы доводов жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы финансового уполномоченного Максимовой ФИО16 и АО «Объединенная Страховая Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                 Е.М. Данилин

Судьи                                                                                                  О.Н. Якимова

                                                                                                             А.С. Рипка