Решение по делу № 33-4749/2014 от 11.11.2014

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-4749/2014

Судья Шопина Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Блиновой М.А.,

при секретаре Сапожниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сорокина Е.П. к открытому акционерному обществу «...» о взыскании убытков,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «...» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сорокина Е.П. к открытому акционерному обществу «...» в лице филиала Марий Эл и Чувашии о взыскании суммы убытков, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «...» в лице филиала Марий Эл и Чувашии в пользу Сорокина Е.П. убытки в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.».

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества «...» Михайловой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Сорокина Е.П. – Егорова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сорокин Е.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «...» (далее – ОАО «...») о взыскании убытков в размере ... руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. и по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., указав в обоснование заявленных требований следующее.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2013 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2013 года, удовлетворены исковые требования Сорокина Е.П., предъявленные к ОАО «...», в части возложения обязанности выдать справку, уточняющую особый характер работы. При рассмотрении иска Сорокина Е.П. судом было установлено, что у работодателя ОАО «...» не имелось оснований для отказа в выдаче справки, уточняющей периоды работы, занятость в которой дает право на досрочное назначение трудовой пенсии. 31 марта 2014 года Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии истцу выдано пенсионное удостоверение № 540, согласно которому ему назначена пенсия с 16 марта 2014 года в размере ... руб. ... коп. Между тем, в связи с несвоевременным назначением пенсии истцу причинены убытки в виде неполученной пенсии за период рассмотрения дела судом с 1 октября 2012 года по 18 декабря 2013 года, что составляет ... руб. из расчёта: 14 месяцев х ... руб. ... коп. = ... руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму убытков, а также расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

Истец Сорокин Е.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Сорокина Е.П. – Егоров В.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и суду дополнил, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца на своевременное получение справки, уточняющей особый характер работы, из-за чего истец не мог своевременно обратиться за назначением досрочной пенсии и понес убытки в виде неполученной пенсии.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «...» Михайлова Е.Ю.в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что до принятия решения судом у ответчика не было оснований для выдачи истцу справки, уточняющей особый характер работ, поскольку в карте аттестации рабочих мест истца сведений о праве на льготное пенсионное обеспечение не имелось; факт выполнения истцом работы, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, установлен только судом, на основании анализа представленных доказательств. При этом доказательств неправомерного поведения ответчика и причинения истцу убытков действиями ответчика суду не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ОАО «...» на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявила ходатайство о замене стороны ответчика ОАО «...» на правопреемника в порядке универсального правопреемства открытое акционерное общество «...» (далее – ОАО

«...») в связи с реорганизацией ОАО «...» путем присоединения к ОАО «...».

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 декабря 2014 года, занесенному в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика ОАО «...» на правопреемника ОАО «...».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Сорокина Е.П., суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика, своевременно не выдавшего истцу справку, уточняющую особый характер работы, привели к нарушению пенсионных прав истца и образованию у него убытков в виде неполученной пенсии в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июня 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении справки, уточняющей особый характер работы, занятость в которой дает право на досрочное назначение трудовой пенсии, для предоставления в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики. Однако в предоставлении такой справки истцу было отказано по тем основаниям, что согласно карте аттестации рабочих мест по условиям труда № 113 его работа не дает права на досрочное назначение пенсии.

В связи с отказом 1 октября 2012 года Сорокин Е.П. обратился в суд с иском к работодателю о возложении на ответчика обязанности выдать справку, уточняющую особый характер условий труда.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2013 года на ОАО «...» в лице филиала Марий Эл и Чувашии возложена обязанность выдать Сорокину Е.П. справку, уточняющую особый характер условий труда, за периоды работы в должности электромонтера. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 декабря 2013 года решение суда от 16 октября 2013 года в указанной части оставлено без изменения.

При этом судами на основании представленных в деле доказательств, в том числе карт аттестации рабочего места, установлено, что электрооборудование ТЭЦ-2, где работал истец, является неотъемлемой

частью котельного, турбинного технологического оборудования и оборудования топливоподачи, обеспечивающим работу этого технологического оборудования и ведение единого технологического процесса производства электрической и тепловой энергии; основной целью электрического цеха является непосредственное производство и отпуск электрической и тепловой энергии.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды установили, что электрический цех, в котором работал истец, является вредным производством, занятость истца во вредных условиях труда в КТЦ составляет более 80 % рабочего времени, и пришли к выводу, что должность, занимаемая истцом в спорные периоды, - электромонтер по обслуживанию оборудования электростанций должна быть отнесена к подразделу А позиции 2140000а-18455 раздела XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в нарушение положений статей 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении Списков производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», согласно которым вопросы документального подтверждения права работников на досрочное пенсионное обеспечение в связи с особым характером работы относятся к компетенции работодателя, ответчик как работодатель не выполнил свою обязанность по проведению аттестации рабочего места истца по условиям труда. В связи с этим обращение истца в 2012 году о предоставлении справки, уточняющей характер работы, ответчиком было оставлено без удовлетворения. Такую справку истец получил лишь на основании вышеприведенного решения суда от 16 октября 2013 года, вступившего в законную силу 18 декабря 2013 года. При этом суд первой инстанции правильно указал, что именно действия

ответчика, своевременно не выдавшего истцу справку, уточняющую особый характер работы, привели к нарушению пенсионных прав истца и образованию у него убытков в виде неполученной пенсии, так как в основу судебного решения от 16 октября 2013 года были положены доказательства, большинство из которых находилось у ответчика, который предоставлял истцу гарантии в виде повышенной оплаты, дополнительных отпусков по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, однако не предпринял меры для документального подтверждения права работников на досрочное пенсионное обеспечение в связи с особым характером работы.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что утверждения ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца убытков в виде неполученной пенсии при наличии решения суда от 16 октября 2013 года с учетом части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что на 1 октября 2012 года, то есть на день обращения Сорокина Е.П. в суд с иском о возложении обязанности выдать справку, уточняющую особый характер труда, истец, ... года рождения, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» имел право на досрочное назначение пенсии, так как ему исполнилось ... лет и у него имелся необходимый стаж работы.

Принимая во внимание размер пенсии истца, назначенной пенсионным органом 16 марта 2014 года, в сумме ... руб. ... коп., и период рассмотрения иска Сорокина Е.П. о выдаче ему справки, уточняющей особый характер работы, с 1 октября 2012 года (день подачи иска) по 18 декабря 2013 года (день вступления в силу решения суда), суд первой инстанции правильно определил размер неполученной истцом пенсии, который составил ... руб.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Сорокина Е.П. о взыскании с ответчика убытков в виде неполученной пенсии.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика, то они по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, изложенным в возражении на иск и повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы

послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца, не отвечает требованиям разумности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку расходы по оплате услуг представителя суд взыскал с ответчика в пользу истца в размере ... руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения размера данной суммы.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «...» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи