Решение по делу № 2-968/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-968/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Молярова А.А.,

при секретаре Селезнёве О.В.,

с участием: истца Трифонов А.Г., ответчика Рысухин С.М., представителя ответчика Рысухина А.В.,

16 ноября 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску Трифонов А.Г. к Рысухин С.М., Нестерчук М.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Трифонов А.Г. обратился в суд с иском к Рысухин С.М. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом, по ходатайству ответчика, в качестве ответчика, привлечена Нестерчук М.В.

В обоснование иска Трифонов А.Г. указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной ДАФ95ХЕ480 государственный регистрационный знак А 469 34 рег., принадлежащей Нестерчук М.В., под управлением Рысухин С.М. и автомашиной Опель Астра государственный регистрационный знак А 400 НА 34 рег., принадлежащая ему и под его управлением. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Опель Астра был повреждён. Его автогражданская ответственность застрахована СК «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ №. На момент ДТП ответственность владельца автомашины и водителя Рысухин С.М. отсутствовала. В ходе проведенной проверки было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Рысухин С.М. Согласно отчету о стоимости, стоимость восстановительного ремонта составляет 110512 рублей 00 копеек, которую просит взыскать с Рысухин С.М. Для надлежащего оформления всех документов, он обращался к юристу, которому было уплачено 15000 рублей, услуги по оформлению доверенности -1000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 717 рублей. Данные суммы также просит взыскать с ответчика.

Истец Трифонов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, считает, что данные суммы должны быть взысканы с ответчика Рысухин С.М., как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Рысухин С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не согласен с суммой ущерба, не оспаривая, что находился за управлением автомашины ДАФ95ХЕ 480 государственный регистрационный знак А 469 34 рег., принадлежащая Нестерчук М.В. по просьбе последней, так как перегонял автомашину и по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ответчика - Рысухин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сумма ущерба завышена, также завышена сумма оплаты за юридические услуги. Почтовые расходы и расходы по оплате доверенности не подлежат взысканию. Также считает, что должна быть солидарная ответственность Рысухин С.М. и владельца автомашины Нестерчук М.В.

Ответчик Нестерчук М.В., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной ДАФ95ХЕ480 государственный регистрационный знак А 469 34 рег., принадлежащей Нестерчук М.В., под управлением Рысухин С.М. и автомашиной Опель Астра государственный регистрационный знак А 400 НА 34 рег., принадлежащая истцу Трифонов А.Г. и под его управлением. Автогражданская ответственность истца Трифонов А.Г. застрахована СК «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ №. На момент ДТП ответственность владельца автомашины Нестерчук М.В. и водителя Рысухин С.М. отсутствовала. В ходе проведенной проверки было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Рысухин С.М.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4,52), постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д.6,47,51), схемой ДТП (л.д.48), письменными объяснениями водителей Трифонов А.Г. и Рысухин С.М. (л.д.49-50), копией страхового полиса истца (л.д.53), копией свидетельства о регистрации транспортного средства и техническим паспортом на транспортное средство (л.д.54-55).

Как следует из справки ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, представленной в судебное заседание, из которой следует, что собственником автомашины ДАФ95ХЕ 480 государственный регистрационный знак А 469 34 рег., которой управлял ответчик Рысухин С.М. является Нестерчук М.В.

В результате ДТП, автомобиль Опель Астра, принадлежащий истцу Трифонов А.Г. был повреждён. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 110512 рублей 00 копеек (л.д.13-27).

В судебном заседании установлено, что Рысухин С.М.. управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Нестерчук М.В., поскольку последняя передала ему транспортное средство в пользование.

Доказательств того, что Рысухин С.М. управлял без согласия собственника транспортного средства или на основании какого либо договора, суду не представлено.

Соответственно на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся Рысухин С.М., управляющий транспортным средством на законных основаниях.

По этим основаниям, суд находит необходимым обязанность по возмещению истцу имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия возложить на ответчика Рысухин С.М., как на лицо, управлявшее источником повышенной опасности и виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В целях проверки доводов ответчика, судом проведена судебная автотовароведческая экспертиза №, согласно выводам которой фонарь задний левый транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак А 400 НА34 мог быть поврежден в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак А 400 НА34, в результате события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 124923 рубля, с учетом износа 87552 рубля (л.д.64-81)

Заключение эксперта проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов.

Оснований сомневаться в объективности и независимости эксперта, у суда не имеется.

В этой связи суд считает необходимым принять заключение эксперта №, как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца, в связи с чем суд считает что требования истца о взыскании суммы ущерба обоснованы и подлежащими удовлетворению в размере 87552 рубля.

При этом доводы ответчика Рысухин С.М. о необходимости возложения обязанности по возмещению истцу вреда с Рысухин С.М. и Нестерчук М.В. в солидарном порядке, суд признает как необоснованные.

В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с Нестерчук М.В. суммы ущерба, по мнению суда, следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены затраты на почтовые расходы по отправке уведомления о дате и времени проведения экспертизы в размере 717 рублей. (л.д.9-12).

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика Рысухин С.М. в пользу истца почтовые расходы по отправке уведомления о дате и времени проведения экспертизы в размере 717 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истцом произведена оплата за услуги юриста в сумме 15000 рублей, однако при этом интересы истца в судебном заседании никто не представлял. Суд, учитывая доводы истца о том, что юрист готовил исковое заявление, собирал документы, считает, что с учетом требований разумности и справедливости, а, также учитывая категорию рассмотренного дела, объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, необходимым требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, суд считает не основанными на требованиях закона, поскольку доверенность выдана не на ведение данного конкретного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87552 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 717 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 89269 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 87552 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 22960 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14000 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░