Решение по делу № 33-6723/2022 от 13.10.2022

    УИД 29RS0018-01-2022-003362-70

    Строка 205г, госпошлина 150 руб.                                                                                                        15 ноября 2022 г.

    Судья Романова Е.В.                 Дело № 33-6723/2022        г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев гражданское дело № 2-3147/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Герасимовой М.В. взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Герасимовой М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 июля 2022 г.,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Герасимовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта №. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются, судебный приказ отменен. Задолженность ответчика по состоянию на 12 мая 2022 г. составляет 149 479 руб. 26 коп., в том числе просроченный основной долг - 128 175 руб. 06 коп., просроченные проценты - 19 268 руб. 27 коп., неустойка - 2 035 руб. 93 коп.. Указанную задолженность наряду с расходами по уплате государственной пошлины - 4 189 руб. 59 коп. истец просил взыскать с ответчика.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в полном объеме.

С данным решением не согласилась ответчик Герасимова М.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также о невозможности заявить об этом в суде первой инстанции ввиду своего нахождения в отъезде в период рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании по существу поставленных вопросов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, на основании заявления ответчика от 16 декабря 2015 г. на получение кредитной карты между истцом и ответчиком Герасимовой М.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта и денежные средства в кредит с первоначальным лимитом 20 000 руб. под 25,9 % годовых на Условиях и тарифах ПАО Сбербанк.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в размере 36 % годовых.

Согласно разделу 2 Условий лимит кредита – устанавливаемый банком лимит единовременной ссудной задолженности в пределах которого держателю могут быть предоставлены кредитные денежные средства для совершений операций по карте. Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению.

Пунктом 3.1 Условий предусмотрено, что банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

С учетом положений пункта 5.2.3 Условий банк вправе в одностороннем порядке изменить доступный лимит по карте.

Банк в соответствии с указанными Условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, заключенного между истцом и ответчиком, увеличил лимит по карте, выданной ответчику.

Как следует из выписки по счету, отчету по карте ответчик воспользовалась денежными средствами по карте.

По расчетам истца задолженность ответчика по карте сформировалась с июня 2021 года и составляет 149 479 руб. 26 коп., в том числе просроченный основной долг - 128 175 руб. 06 коп., просроченные проценты - 19 268 руб. 27 коп., неустойка - 2 035 руб. 93 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, проверил представленный Банком расчет задолженности, признал его арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности заявить о пропуске срока исковой давности соответствующими доказательствами в порядке статьи 56 ГПК РФ не подтвержден.

Напротив, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком копии определения судьи от 02 июня 2022 г. о принятии искового заявления к производству суда, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с которым судом предложено сторонам в срок по 24 июня 2022 г. представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а в срок по 15 июля 2022 г. – дополнительные доказательства.

Копия определения получена Герасимовой М.В. 04 июня 2022 г. по адресу, указанному ею в качестве адреса фактического места жительства.

Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

Иных заслуживающих внимание доводов, способных повлиять на законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330, 335.1 ГПК РФ,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой М.В. – без удовлетворения.

    Судья                  Т.А. Мананникова