Решение по делу № 1-219/2016 от 18.03.2016

Дело № 1-219/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года г. Ухта

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре А.В. Белка,

с участием: государственного обвинителя Помелова А.А.,

потерпевшего – гражданского истца "А".,

подсудимого – гражданского ответчика Коротаева В.А.,

и его защитника – адвоката Верхогляд А.В., представившей ордер № ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Коротаева В.А., , ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Коротаев В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, <...> г. г., Коротаев В.А. реализуя преступный замысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств "А"., достоверно зная об имеющейся у него задолженности в пользу кредитного учреждения, физического лица, а также бюджетов всех уровней, обратился к "А" с просьбой займа денежных средств предоставив в качестве залога и гарантий возврата долга, свидетельство о праве собственности на здание – мастерские по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, расположенное по адресу: .... , заверив потерпевшего, что в случае невозврата займа переоформит указанное здание в его собственность, при этом, достоверно зная о том, что он не может распоряжаться данным имуществом, так как на указанный объект недвижимости постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> г. г. наложен арест в пользу взыскателя.

Доверившись Коротаеву В.А. и согласившись на его условия возврата займа, в том числе посредством переоформления в собственность нежилого помещения, "А"., <...> г. г., находясь в помещении магазина по адресу: ...., передал Коротаеву В.А. денежные средства , а <...> г. г., также находясь в указанном магазине, передал оставшуюся часть денежных средств ., которые Коротаев В.А. путем обмана похитил, причинив "А" материальный ущерб в особо крупном размере .

Подсудимый Коротаев В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, при этом уточнил, что не имел умысла, на хищение путем обмана денежных средств "А". Пояснив, что сначала являлся руководителем ООО "1", затем ООО "2", а после ООО "3"». Указанные общества занимались строительством различных объектов. Выполнялся большой объем работ по договорам подряда, однако заказчики по различным причинам не перечисляли денежные средства за выполненные работы. По этой причине в ООО "3" возникла заложенность по заработной плате. Для того чтобы выплачивать зарплату сотрудникам, занял у "А" и передал их бухгалтеру Общества, при этом в кассовой книге данные денежные средства не учитывались, поэтому отсутствует документальное подтверждение их оприходования. В качестве залога и гарантий возврата долга предал "А" свидетельство о праве собственности на здание мастерских по ремонту автомобилей, пообещав в случае не возврата долга передать ему в собственность. При этом не сообщил, что на данное здание наложен арест, так как "А" отказал бы в его просьбе. В течение трех месяцев выплачивал потерпевшему проценты , однако у него отсутствуют какие-либо подтверждения этого. В дальнейшем, заказчики под различными предлогами затягивали перечисление денежных средств, поэтому не смог в установленный срок и в последующем вернуть долг "А" Кроме того, уточнил, что передача денежных средств, происходила в течение двух дней. Первую часть займа "А" передал ему <...> г. г.в магазине , а еще передал на следующий день в этом же магазине.

Допросив потерпевшего, свидетелей и подсудимого, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина Коротаева В.А. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший "А" пояснил, что в <...> г. г. к нему обратился Коротаев В.А. с просьбой занять От предпринимателей города Ухты ему было известно о финансовых трудностях Коротаева В.А., поэтому сначала не хотел занимать ему указанную сумму, однако подсудимый заверил его, что денежные средства вернет в срок и в части обеспечения возврата долга предоставил ему свидетельство о праве собственности на здание мастерских для ремонта автомобилей, согласно которому указанные мастерские принадлежали Коротаеву В.А. При этом подсудимый заверил его, что в случает, если не вернет деньги в срок, то передаст ему в собственность здание мастерских. При этом Коротаев В.А. ничего не сообщил о том, что указанное здание арестовано судебными приставами и он не может им распоряжаться. Поверив Коротаеву В.А., согласился занять ему Далее <...> г. г.в магазине передал Коротаеву В.А. денежные средства в а на следующий день, в этом же магазине передал ему еще Никакой договоренности о выплате процентов между ними не было. В свою очередь Коротаев В.А. написал расписку о том, что взял в долг указанную сумму денег и в качестве залога и гарантий возврата займа передал свидетельство о праве собственности принадлежащего ему здания мастерских для ремонта автомобилей. Примерно через 10 дней узнал, что на указанные мастерские судебными приставами наложен арест. При встрече, Коротаев В.А. подтвердил этот факт, пояснив, что ему срочно нужны были деньги, поэтому он его обманул. В течение срока займа Коротаев В.А. не передавал ему никаких денежных средств, в том числе и процентов. В последующем перестал отвечать на телефонные звонки, и уклонялся от встреч. До настоящего времени Коротаев В.А. не вернул ему вышеуказанную сумму долга.

В ходе проведения очной ставки между Коротаевым В.А. и "А" последний полностью подтвердил свои показания

Оценивая показания "А", суд признает их логичными и убедительными, оснований сомневаться в их достоверности, не имеется. Они согласуются не только между собой, нос указанными ниже письменными материалами дела.

Так согласно расписке от <...> г.., составленной Коротаевым В.А. собственноручно, последний получил от "А" в долг сроком на четыре месяца, то есть до <...> г. г. денежные средства . В случае не возврата долга Коротаев В.А. обязался переоформить на "А" нежилое здание – мастерские по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей

Также в материалах дела имеется свидетельство о праве собственности, субъектом которого является Коротаев В.А., объект: нежилое здание – мастерские по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей

На основании исполнительного листа .... от <...> г. г. Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга, постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сосногорску УФССП по РК "В" от <...> г. г. наложен арест на имущество Коротаева В.А.: нежилое здание – мастерские по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей , что подтверждается актом от <...> г. г., составленном с участием должника

Согласно копии акта о наложении ареста от <...> г. г., аресту подвергнуто имущество должника Коротаева В.А.: нежилое здание – мастерские по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей

Свидетель "Г" подтвердила свои показания данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что <...> г. г. работала в ООО "1" руководителем которого являлся Коротаев В.А., затем указанное Общество реорганизовали в ООО "2" С <...> г. г. у ООО "2" руководителем которого по прежнему оставался Коротаев В.А., возникли финансовые трудности. В дальнейшем указанное Общество Коротаев В.А. продал, но у него возникли долги, в том числе и по заработной плате, с которыми он пытался расплатиться путем займа денег. Далее <...> г. г. Коротаев В.А. создал ООО "3" где она работала главным бухгалтером. Указанное общество просуществовало недолго, с момента создания было заключено всего несколько договоров подряда на небольшие суммы. У ООО "3" были должники, однако общая сумма долга составляла около 200-300 тысяч рублей. Должником общества также являлось и ООО , однако этот долг перешел от ООО "2" . За период работы в ООО "3" зарплата выдавалась небольшими суммами и нестабильно. При этом в кассу от Коротаева В.А. поступали деньги в небольших суммах от 20000 до 50 000 руб. Указанные суммы она оприходовала по кассе и выдавала зарплату работникам. Все финансовые операции проводила по бухгалтерской программе. По просьбе Коротаева В.А. для нужд предприятия брала кредит в банке . денежные средства внесла в кассу предприятия, при этом оформила с ООО "3" договором займа. В <...> г. г. Коротаев В.А. передал ей деньги в сумме руб., из которых она оплатила в полном объеме свой кредит, остальные деньги в сумме более руб. вернула Коротаеву В.А. Предполагает, что Коротаев В.А. погашал долги по своим предыдущим организациям, где у него действительно имелись большие задолженности, в том числе и по зарплате, в связи с чем, денежные средства, которые Коротаев В.А. занимал у различных людей, он в основном тратил на погашения ранее возникших долговых обязательств. Дополнительно пояснила, что у ООО "3" было тяжелое финансовое положение, долги значительно превышали размер поступавших в Общество денежных средств, поэтому отсутствовали перспективы их уплаты.

Свидетель "Д" в судебном заседании подтвердила свои показания данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что с <...> г. г. по <...> г. г. работала бухгалтером в ООО "3", руководителем которого являлся Кротаев В.А. Заработная плата выплачивалась нестабильно, образовалась задолженность, поэтому она уволилась. С момента создания ООО "3" у данной организации было заключено несколько договоров подряда на небольшие суммы, Коротаев В.А. пытался найти клиентов, но у него ничего не получалось. Коротаев В.А. передавал ей деньги для выплаты зарплаты и поддержания текущей деятельности предприятия в небольших суммах. Он занимал деньги для поддержания деятельности Общества, а также для выплаты задолженности по зарплате, как работникам ООО "3" так и работникам ранее возглавляемых Обществ. Денежные средства в сумме руб. на выплату заработной платы работникам ООО "3" Коротаев В.А. не передавал. Ей также известно о наличии у Коротаева В.А. задолженности перед Банком . Из-за указанной задолженности судебные приставы наложили арест на два автомобиля ООО "3" и ангар.

Свидетель "Е" показания которого по ходатайству государственного обвинителя оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия, пояснял, что по просьбе Коротаева В.А. согласился стать формальным учредителем ООО "3" Руководство указанным Обществом осуществлял Коротаев В.А. По этой причине ему ничего не известно о деятельности Общества, в том числе о долгах и прибыли (т. 1, л.д. 121-122).

В протоколе явки с повинной от <...> г. г., составленном Коротаевым В.А. собственноручно, последний признался в том, что при получении от "А" заемных денежных средств ввел его в заблуждение и в качестве обеспечения по займу предоставил документы на принадлежащее ему нежилое здание – мастерские по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей на которое судебными приставами наложен арест

По ходатайству стороны защиты, в подтверждение отсутствия у Коротаева В.А. умысла на хищение путем обмана денежных средств "А" допрошены следующие свидетели.

Свидетель "З" пояснила, что работала начальником производственно-технического отдела в ООО "1" , ООО "2", а затем и в ООО "3", директором которых являлся Коротаев В.А. Основным видом деятельности Обществ, являлось строительство. ООО "2" и ООО "3" по договору подряда с ООО выполнили большой объем работ, однако должник под различными предлогами не подписывал акты выполненных работ, следовательно, не перечислял денежные средства. По этой причине у Коротаева В.А. возникли долги, в том числе, и по заработной плате, с которыми он пытался расплатиться путем займа денег.

Оценивая показания свидетеля "З" суд считает, что они не несут в себе доказательственного значения, опровергающего виновность Коротаева В.А. в инкриминируемом ему деянии. Показания содержат лишь сведения о сложном финансовом положении ООО "3" и его причинах.

В судебном заседании свидетель "И" пояснил, что ранее занимал Коротаеву В.А. денежные средства в размере руб. на производственные нужды. Примерно в <...> г. г. по просьбе подсудимого ездил с ним на встречу с мужчиной неславянской внешности. При этом исключил, что указанная встреча могла происходить <...> г. г. Встреча происходила возле торгового центра . Во время встречи, он находился в автомобиле, а Коротаев В.А. с указанным мужчиной разговаривали на улице. После того, как Коротаев В.А. вернулся в автомобиль, сообщил, что занял деньги . С его же слов понял, что всего занял руб. Поскольку в пачке денег, которая находилась у Коротаева В.А., оказалось руб. предположил, что руб. мужчина взял проценты за пользование деньгами. Дополнительно пояснил, что никаких денежных средств на выплату процентов по займу Коротаеву В.А. не передавал.

Показания "И" в части его предположений о наличии у Коротаева В.А. обязательств, связанных с выплатой процентов по займу, а также выплаты части процентов в размере руб., носят предположительный характер. Они не согласуются, как с фактически установленными по делу обстоятельствами, в части времени и обстоятельств передачи денежных средств, но с распиской Коротаева В.А. о займе денег у "А" в которой отсутствуют какая либо договоренность о размере и порядке выплаты процентов за пользование денежными средствами. Доказательств о наличие устных договоренностей, материалы дела также не содержат. Более того, указанные выше обстоятельства не влияют на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Оценив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с законом и признает допустимыми, а их совокупность позволяет утверждать о доказанности вины Коротаева В.А. в совершении преступного деяния.

Судом достоверно установлено, что <...> г. г., Коротаев В.А. реализуя преступный замысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств "А" достоверно зная об имеющейся у него задолженности на общую сумму свыше руб. в пользу кредитного учреждения, физического лица, а также бюджетов всех уровней, обратился к "А" с просьбой займа денежных средств в сумме руб. предоставив в качестве залога и гарантий возврата долга, свидетельство о праве собственности на здание – мастерские по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, заверив потерпевшего, что в случае невозврата займа переоформит указанное здание в его собственность, при этом, достоверно зная о том, что он не может распоряжаться данным имуществом, так как на указанный объект недвижимости постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> г. г. наложен арест в пользу взыскателя.

Доверившись Коротаеву В.А. и согласившись на его условия возврата займа, в том числе посредством переоформления в собственность нежилого помещения, "А"., <...> г. г., находясь в помещении магазина по адресу: ...., передал Коротаеву В.А. денежные средства в сумме руб., а <...> г. г., в этом же магазине, потерпевший передал подсудимому оставшуюся часть денежных средств в размере руб., которые Коротаев В.А., путем обмана похитил, причинив "А" материальный ущерб в особо крупном размере на сумму руб.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия Коротаева В.А. по ч. 4 ст. 159 – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ особо крупным размером при хищениях признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Судом установлено, что противоправными действиями Коротаева В.А. "А" причинен материальный ущерб на общую сумму руб., таким образом, квалифицирующий признак – «в особо крупном размере» нашел подтверждение в полном объеме.

По смыслу закона в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества. О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, и т.д.

Об изначальном наличии у Коротаева В.А. умысла на хищение путем обмана денежных средств потерпевшего и о несостоятельности доводов подсудимого и его защитника об обратном, свидетельствуют его первичные и последующие действия. Так, при достижении договоренности с "А" о предоставлении займа в размере руб., Коротаев В.А. в качестве залога и гарантий возврата долга, предоставил потерпевшему свидетельство о праве собственности на здание – мастерские по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, пообещав в случае не возврата займа передать указанное здание в собственность "А", достоверно зная о том, что на данное имущество судебные приставы наложили арест и он не вправе им распоряжаться.

В период совершения преступления, у Коротаева В.А. не только отсутствовал стабильный источник дохода, размер которого позволял вернуть в течение четырех месяцев сумму займа, но и имелись иные долговые обязательства на сумму свыше руб. , что указывает на возникновение финансовых трудностей задолго до получения от "А" денежных средств. То есть взятые на себя долговые обязательств,а были для подсудимого заведомо неисполнимы. Это подтверждается и тем, что с момента получения денежных средств <...> г. и до настоящего времени взятые в долг денежные средства не возвращены потерпевшему.

Таким образом, предоставление потерпевшему в качестве залога и гарантий возврата долга арестованного имущества, а также наличие многократно превышающих сумму займа долговых обязательств и отсутствие, как на момент совершения преступления, так и в перспективе реальной финансовой возможности исполнить обязательства по займу, свидетельствуют о наличии у Кротаева В.А. умысла, направленного именно на хищение денежных средств путем обмана.

Утверждение защитника о том, что Коротаев В.А. полученные от "А" денежные средства внес в кассу возглавляемого ООО "3" для погашения задолженности по заработной плате, во-первых, ничем не подтверждено, а во-вторых, то, каким образом подсудимый распорядился похищенными денежными средствами, не влияет на его виновность в инкриминируемом деянии, поскольку данные обстоятельства находятся за пределами объективной стороны ст. 159 УК РФ.

Заявление Коротаева В.А. о том, что на период займа денежных средств контрагенты ООО "3" должны были около руб., которые он планировал получить и рассчитаться с долгами, не принимаются судом во внимание, поскольку ничем не подтверждено. Более того, с момента займа в период времени с <...> г. по <...> г. г. подсудимый возместил потерпевшему лишь руб., что также указывает на несостоятельность данного заявления.

В ходе предварительного следствия "А" заявлен гражданский иск о взыскании с Коротаева В.А. материального ущерба, причиненного преступлением в размере руб.

В свою очередь в судебном заседании стороной защиты предоставлены два чека от <...> г. г. и <...> г. г. о переводе Коротаевым В.А. на счет "А" денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступление на общую сумму руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает возникновение обязательства между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что в результате преступных действий ответчиком Коротаевым В.А. истцу "А" причинен материальный ущерб на общую сумму – руб. Вина Коротаева В.А. в причинении материального ущерба установлена материалами уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, а также представленных стороной защиты документов о частичном возмещении ущерба в размере руб., заявленный гражданский иск к Коротаеву В.А. подлежит частичному удовлетворению в размере руб.

При определении вида и меры наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к тяжкому преступлению, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Вместе с тем, в протоколе явки с повинной, составленной Коротаевым В.А. собственноручно, он сообщает лишь о том, что в качестве возврата долга, представил "А" документы на арестованное имущество, чем ввел его в заблуждение. При этом протокол не содержит признаний Коротаева В.А. о совершении указанных действий именно с целью хищения путем обмана денежных средств потерпевшего.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности Коротаева В.А., ранее не судимого, , конкретные обстоятельства преступного деяния, изложенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, суд, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Коротаева В.А. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Коротаева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 15 августа 2016 г.

Меру пресечения Коротаеву В.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с Коротаева В.А. в пользу "К" в счет возмещения ущерба причиненного преступлением – рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии через Ухтинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

Копия верна. Судья А.Ю. Садов