Решение по делу № 33-6999/2021 от 09.11.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6999

УИД 36RS0034-01-2020-001478-11

Строка № 209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.11.2021 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Коган М.Д. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материалы гражданского дела по иску Жарого Максима Александровича, Жарой Кристины Александровны к администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на недвижимое имущество, реконструированную квартиру,

по частной жалобе Свет Романа Евгеньевича на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 28.09.2021,

(судья районного суда Фомкина С.С.),

у с т а н о в и л:

Свет Р.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Жарого М.А. и Жарой К.А. судебных расходов, указывая, что он был привлечен для рассмотрения исковых требований Жарого М.А., Жарой К.А. к администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о признании права собственности, в качестве третьего лица. Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 27.01.2021 за истцами было признано право общей долевой собственности (на 1/2 доли за каждым) на реконструированную квартиру, площадью 79,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>, с внесением соответствующих изменений в ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости. Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, им была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.04.2021 решение Россошанского районного суда Воронежской области от 27.01.2021 отменено. Принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Жарого М.А. и Жарой К.А. отказано.

Свет Р.Е. заключил соглашение от 27.01.2021 об оказании юридической помощи с адвокатом Пушкарской Л.В., за услуги которой им было оплачено 25000,00 руб., в том числе: за ознакомление с материалами гражданского дела в Россошанском районном суде в размере 10000,00 руб.; за подготовку апелляционной жалобы в размере 15 000,00 руб., расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000,00 руб., а всего 35000,00 руб.

Свет Р.Е. просит взыскать с Жарого М.А. и Жарой К.А. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 150,00 руб., в равных долях, то есть по 17575,00 руб. с каждого (т. 2 л.д. 137-138).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 28.09.2021 постановлено: заявление Свет Р.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Жарого М.А. в пользу Свет Р.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 075,00 руб.    

Взыскать с Жарой К.А. в пользу Свет Р.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 075,00 руб. (т.2 л.д.166-168).

В частной жалобе Свет Роман Евгеньевич просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме (т.2 л.д.173-177).

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, а также учитывая объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, председательствующий соглашается с выводом суда первой инстанции о взысканном размере судебных расходов в сумме 10 150 руб. по 5 075,00 руб. с каждого.    

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

о п р е д е л и л:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 28.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу Свет Романа Евгеньевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.12.2021.

Председательствующий: Тр