Решение по делу № 11-149/2019 от 01.03.2019

Дело № 11-149/2019                  Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО банк «Кредит-Москва» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года о возвращении искового заявления ПАО банк «Кредит-Москва» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Иванову В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО банк «Кредит-Москва» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье судебного участка №36 Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Иванова В.В. задолженности по кредитному договору №LNS13052800011815 от 28.05.2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка №36 Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года исковое заявление возвращено заявителю, в соответствии с п. 1.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение, направить исковое заявление в суд для принятия к производству. В обоснование жалобы указывает, что для рассмотрения требований в приказном производстве мировому судье должен быть представлен полный пакет документов, в том числе, документ, подтверждающий совершение сделки в простой письменной форме. Однако такой документ у истца отсутствует, поскольку оригинал кредитного договора утрачен. Полагает, что заявленные ими требования подлежат рассмотрению в общем порядке, поскольку не являются бесспорными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ следует, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ к сделкам в простой письменной форме относятся сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, заявленные истцом требования о взыскании задолженности основаны на условиях заключенного между сторонами кредитного договора, совершенных в простой письменной форме; цена иска составляет менее 500 000 рублей; сведений о том, что указанным в качестве ответчика лицом оспаривается размер задолженности, а также сведений об обращении истца за выдачей судебного приказа и отмене такого судебного постановления суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства путем подачи соответствующего заявления мировому судье, в связи с чем судьей обоснованно на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ истцу возвращено исковое заявление с приложенными к нему документами.

Доводы частной жалобы о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, не имеет правового значения при решении вопроса о принятии иска, поскольку на стадии разрешения вопроса о приеме иска к своему производству суд не может входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, а действующим процессуальным законодательством установлен определенный порядок подачи таких заявлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, а сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова