Решение по делу № 12-139/2016 от 01.03.2016

Дело № 12-139/2016

РЕШЕНИЕ

    11 мая 2016 г.                                г. Пермь

    Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при секретаре судебного заседания Селетковой Н.Л.,

с участием заявителя Магомедова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магомедова М.Л. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Магомедов М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. на <адрес> водитель Магомедов М.Л. управлял автомобилем ....... не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Магомедову М.Л. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

    Магомедов М.Л. после вынесения постановления по делу об административном правонарушении указал об оспаривании постановления, поэтому ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Магомедова М.Л. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ.

    В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Перми, Магомедов М.Л. просит отменить постановление.

В обоснование доводов указано, что двигался в автомобиле, будучи пристегнутым ремнем безопасности, и отстегнулся лишь тогда, когда был остановлен сотрудником ГИБДД. На довод сотрудника ГИБДД о том, что не пристегнут, указал так же, что отстегнулся лишь тогда, когда был остановлен. При вынесении инспектором ДПС постановления свою вину в совершении правонарушения оспаривал и настаивал на составлении соответствующего протокола.

В судебном заседании Магомедов М.Л. доводы жалобы поддержал.

Заслушав Магомедова М.Л. по доводам жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Д., ДД.ММ.ГГГГ, неся службу в <адрес> по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, им был остановлен автомобиль ....... под управлением водителя Магомедова М.Л., который не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. Водителю было указано на его правонарушение и доведена санкция статьи 12.6 КоАП РФ. С правонарушением Магомедов М.Л. не был согласен, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание инспектор Д. не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходатайстве указал, что обстоятельства, изложенные им в рапорте подтверждает, на них настаивает.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 16 час 20 мин на <адрес> водитель Магомедов М.Л. управлял транспортным средством - автомобилем ......., в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Указанные обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, послужили основанием для привлечения Магомедова М.Л. к административной ответственности, и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедова М.Л.; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Д., непосредственно выявившего факт совершения Магомедовым М.Л. указанного правонарушения, что послужило основанием остановки им автомобиля под его управлением.

Протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры его составления при рассмотрении жалобы не установлено. Каких-либо замечаний при его составлении не высказано и самим Магомедовым М.Л.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Д. являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины Магомедова М.Л. в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, не нарушены.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Д., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Магомедова М.Л. и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора ДПС в исходе дела, его предвзятости к Магомедову М.Л. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим Магомедовым М.Л. ни при возбуждении административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

В связи с чем довод Магомедова М.Л. о том, что в момент движения автомобиля, был пристегнут ремнем безопасности, не состоятелен.

Нарушения порядка привлечения Магомедова М.Л. к административной ответственности не установлено. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности.

В силу статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Д. от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что Магомедову М.Л. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его личная подпись. Поскольку Магомедов М.Л. оспаривал событие административного правонарушения, о чем указано в постановлении, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Д. в 16 час 25 мин ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол №.

Должностным лицом разъяснен срок и порядок обжалования данного постановления, вручена его копия. Как свидетельствуют материалы дела, Магомедов М.Л. активно пользовался своими правами, о чем также свидетельствует поданная им жалоба в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в предусмотренные для обжалования сроки. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, Магомедов М.Л. письменно изложил возражения относительно привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что каких-либо ограничений в реализации прав участников процесса должностным лицом не допущено.

Постановление о привлечении Магомедова М.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение.

Существенных нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену принятого по делу решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о признании Магомедова М.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Магомедова М.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                    М.О. Разумовский