Решение по делу № 8Г-6547/2020 [88-6494/2020] от 21.09.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                                    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                по делу № 88-6494/2020

                                                                                                                  № дела 2-4985/2019

                                                        в суде первой инстанции

          29 октября 2020 года                                                    г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего     Камышовой Т.В.,

            судей                                         Белоусовой Ю.К., Черчага С.В.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко А.Р. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава - исполнителя, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Руденко А.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.06.2020.

Заслушав доклад судьи Белоусовой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                        УСТАНОВИЛА:

Руденко А.Р. 28.12.2001 года рождения, в интересах которой действовала ее законный представитель мать Шатравина С.И., обратилась в суд с исковым заявлением к ФССП Российской Федерации, УФССП по Ставропольскому краю, ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП по Ставропольскому краю о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Казны Российской Федерации денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава - исполнителя в размере № руб., а также компенсации морального вреда в размере № руб.

В обоснование требований в исковом заявлении приведено, что 09.12.2008 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1319/02 от 11.12.2002, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя в отношении должника Руденко Р.С. В настоящее время материалы исполнительного производства находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковским районам УФССП России по Ставропольскому краю. Предмет исполнения: алименты в размере 1/4 доли доходов ежемесячно. Взыскателем является Руденко (Шатравина) Светлана Ивановна.

Должник Руденко Р.С. уклонялся от содержания своей несовершеннолетней дочери Руденко А.Р., 28.12.2001 года рождения, в частности, с момента возбуждения исполнительного производства в 2002 году уклоняется от выплаты алиментов, не предпринимая мер к погашению задолженности по ним. Общий размер задолженности по алиментам составляет 969 100, 71 руб.

Судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного времени не предпринимаются меры принудительного исполнения к должнику.

Должник Руденко Р.С. является собственником 1/4 доли в квартире, на которое не может быть обращено взыскание, однако, в целях сохранности имущества и не допущения его выбытия из владения должника, судебным приставом-исполнителем по настоящее время не установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества (его соответствующей части). Также за должником значится транспортное средство, на которое может обращаться взыскание, однако по настоящее время судебным приставом-исполнителем не наложен запрет на совершение регистрационных действий, не произведен арест имущества.

Кроме того, Руденко Р.С. в период с января 2018 по декабрь 2018 работал в ООО «Ростагрокомплекс», получив общую сумму дохода в размере № коп., из которых подлежало удержанию 70% от получаемого дохода, согласно пункту 3 статьи 99 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и возможно было погасить задолженность по алиментам в размере № руб., однако мер по удержанию и перечислению задолженности эта организация взыскателю не производила.

По настоящее время судебным - приставом исполнителем не произведен выезд по месту жительства должника, не проверено его имущественное положение, не наложен арест на иное имущество должника, он имеет водительское удостоверение и не ограничен в специальном праве, должник не привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинен материальный ущерб и моральный вред, который оценен ею в размере № руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.06.2020 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.12.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Руденко А.Р. удовлетворено частично, с ФССП Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет средств Казны Российской Федерации, в пользу Руденко А.Р. в счет возмещения ущерба, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя взыскано № коп. В удовлетворении иных требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о проявленном бездействии по своевременному обращению взыскания алиментов и задолженности по ним с учетом работы должника в ООО «Ростагрокомплекс» с 19.01.2018 по 19.03.2019, в период с 01.07.2018 по 19.03.2019 не принял мер к своевременному удержанию 70 % из заработной платы должника, что составляет присужденный истцу размер.

В удовлетворении иной части заявленных требований, в том числе относительно заявленной истцом компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Руденко А.Р. обжаловала его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении апелляционного определения и удовлетворении ее требований в размере № коп., из расчета получения должником дохода в период его работы в ООО «Ростагрокомплекс» с 19.01.2018 по 19.03.2019.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном суде общей юрисдикции указаны в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 пункта статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции до 27.12.2019 «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В силу части 2 статьи 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По данному делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, вместе с тем судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции, не принято исчерпывающих мер по установлению виновного бездействия судебного пристава-исполнителя при взыскании задолженности по алиментам в организации, где работал должник – ООО «Ростагрокомплекс», судом не проверены доводы судебного пристава-исполнителя, что им в эту организацию были направлены необходимые документы для удержания алиментов с должника и их перечисления взыскателю, не установлен период когда ему поступили сведения о наличии места работы должника и своевременно ли обращено взыскание на заработную плату последнего.

Судом не выяснено, получал ли работодатель соответствующие документы от судебного пристава-исполнителя, и когда именно, равно не установлено почему не производились удержания задолженности по алиментам с должника, либо таких документов в общество не поступало, а также какие меры предпринимались судебным приставом-исполнителем в связи с этим.

Судом апелляционной инстанции не обоснован расчет периода бездействия именно с 01.07.2018, с учетом имеющихся в распоряжении суда сведений о том, что в рамках иного исполнительного производства с должника взыскана государственная пошлина путем удержания в 2018 году из заработной платы при его работе на данном предприятии, тогда как Приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248 утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде.

При таких обстоятельствах выводы суда второй инстанции о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, причинившим взыскателю убытки и об их размере и в определенный судом апелляционной инстанции период являются преждевременными, и не основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

Кроме того, изложенные в апелляционном определении выводы суда содержат противоречия. В одном случае суд указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не проверил поступление обратного уведомления о принятии в ООО «РостАгроКомплекс» постановления о взыскании с должника задолженности по алиментам, то есть допустил бездействие                    (л.д. 137), далее ссылается, что из материалов исполнительного производства в отношении должника Руденко Р.С. следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры к отысканию имущества и денежных средств должника (л.д.138).

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются. (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В кассационной жалобе истец ссылается на основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение этих доводов указывает на неправильность определения судом периодов дохода должника и ошибочность исчисления сумм, подлежащих ко взысканию, поэтому в интересах законности суд кассационной инстанции полагает возможным выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

Так, судом допущены существенные нарушения процессуального закона, влекущие безусловную отмену судебного акта.

Полномочия законного представителя несовершеннолетней                      Руденко А.Р. Шатравиной С.И. истекли со дня достижения Руденко А.Р. совершеннолетия, то есть с 28.12.2019 (статья 21 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая), статья 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако доказательств надлежащего извещения истца Руденко А.Р. о дате, времени и месте рассмотрения дела на 10.06.2020, когда было постановлено апелляционное определение, материалы дела не содержат, дело рассмотрено в этот день в отсутствие истца, позиция истца судом выяснена не была.

В соответствии с частями 1,3,4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что обжалуемое апелляционное определение является незаконным и необоснованным, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущенные нарушения норм процессуального права могли повлиять на исход дела.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). Такие принципы судом     апелляционной инстанции по настоящему делу соблюдены не были, что влечет отмену апелляционного определения и направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку у суда кассационной инстанции с учетом неполноты установленных обстоятельств возможность для принятия нового решения отсутствует.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

             апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.06.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий                          Т.В. Камышова

Судьи                                                                              Ю.К. Белоусова

                                                                                         С.В. Черчага