Решение по делу № 2-128/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-128/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 20 сентября 2018 года.

<данные изъяты>.

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Михайлова С.А., с участием истца Нижегородцева Д. В., его представителя – Румянцева С. В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО «Холдинг» Лебедева Д. С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Меланиной А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородцева Д. В. к ЗАО «Холдинг» о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств по договору № об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266928,88 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ЗАО «Холдинг» о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств по договору № об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ в размере 394880 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей обратился Нижегородцев Д. В.

    Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Холдинг» с одной стороны и Нижегородцевым Д. В. с другой стороны заключен договор № об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде (далее по тексту Договор), предметом договора является обеспечение (снабжение) тепловой энергией в горячей воде на отопление, горячее водоснабжение через присоединенную сеть объекта, расположенного по адресу <адрес>. Договор подписан сторонами. Согласно п. 1.2. Договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту согласованное количество энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а Абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам, утвержденным «Управлением государственного регулирования цен и тарифов <адрес>» и в порядке, определенном сторонами в условиях договора. На ДД.ММ.ГГГГ подача энергии на указанный объект прекращена без предупреждения, без указания причин. В тот же день истцом в адрес ЗАО «Холдинг» была направлена претензия с требованием немедленно возобновить подачу энергии на указанный объект. Из ответа на указанную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что Договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. В п. 12.1 договора № указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на отношения сторон, возникшие в период с ДД.ММ.ГГГГ и действуют в течении 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В п. 12.4 договора № указано, что если до окончания срока действия срока действия настоящего договора ни энергоснабжающая организация, ни Абонент не заявят о прекращении действия договора, необходимости внесения в договор изменений и/или дополнений, о необходимости заключения нового договора на иных условиях, настоящий договор считается продленным (пролонгированным) на следующий 12-и месячный срок на прежних условиях. ДД.ММ.ГГГГ Шимановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михайлова С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородцева Д. В. к ЗАО «Холдинг» о возложение обязанности исполнить обязательства по договору об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ решил: обязать закрытое акционерное общество «Холдинг» исполнить договор об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Холдинг» с одной стороны и Нижегородцевым Денисом Васильевичем с другой стороны. Указанное решение вступило в законную силу. Как следует из указанного решения в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Холдинг» с одной стороны и Нижегородцевым Д. В. с другой стороны заключен договор № об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде (далее по тексту решения договор №). Предметом договора является обеспечение (снабжение) тепловой энергией в горячей воде на отопление, горячее водоснабжение через присоединенную сеть объекта, расположенного по адресу <адрес>. Договор подписан сторонами. При сравнении условий договора № и договора № судом установлено, что условия заключения договора № иные, то есть отличаются от условий заключения договора №, в частности договоре № в п. 1.4 указанно разное количество энергии, поставляемой по договору п. 3.2.7 изложен в формулировках отличающихся друг от друга, п. 5.1 и 5.2 содержат разные значения стоимости договора и так далее. Следовательно, по мнению суда, в соответствии с ч. 3 ст. 540 ГК РФ и п. 12.4 договора № - договор № прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между ЗАО «Холдинг» с одной стороны и истцом с другой стороны был заключен новый договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого одинаков предмету договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая положения ч. 3 ст. 540 ГК РФ о том, что отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором, а поскольку, договор № действовал до ДД.ММ.ГГГГ и отношения сторон до ДД.ММ.ГГГГ должны регулироваться договором №, а также учитывая заявление истца Нижегородцева Д. В. о желании взыскать с ответчика ущерб, причиненный неисполнением договора №, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить и обязать закрытое акционерное общество «Холдинг» исполнить договор об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Холдинг» с одной стороны и Нижегородцевым Д. В. с другой стороны. Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по Договора, выразившегося в неподаче тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истца причинен ущерб, заключающийся в том, что косметическое состояние стен, пола и потолка в помещениях здания, расположенного по адресу <адрес> пришло в полную негодность. Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Для восстановления нарушенного права Нижегородцеву Д. В. предстоит произвести расходы, связанные с косметическим ремонтом помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: произвести демонтаж плитки напольной со снятием клеевого слоя, укладка плитки напольной площадью 156 кв.м., стоимость с учётом материалов -282 500 рублей; произвести оштукатуривание стен и потолка общей площадью 374 кв.м., стоимость с учётом материалов - 112 380 рублей. Всего: 394 880 рублей. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. По мнению истца, исходя из положений указанного выше закона, Нижегородцев Д.В., не являющийся индивидуальным предпринимателем, и являющийся собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> относится к потребителям услуг, оказываемых ответчиком (исполнителем) по возмездному договору № об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пункт второй указанного Постановления разъясняет то, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14). о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Нижегородцев Д. В. не является индивидуальным предпринимателем, то есть условия Договора не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. На основании изложенного просит о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств по договору № об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ в размере 394880 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

    На исковое заявление от представителя ответчика ЗАО «Холдинг» в суд поступил отзыв, из которого усматривается, что с требованиями истца ЗАО «Холдинг» несогласно, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Холдинг» от Нижегородцева Д. В. поступило заявление на выдачу технических условий для подключения объекта, расположенного по адресу: <адрес> к тепловым сетям, а также заключении договора на его отопление. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Нижегородцеву Д. В. были выданы технические условия для временного подключения к централизованным городским сетям теплоснабжения здания по адресу: <адрес> городе Шимановске. ДД.ММ.ГГГГ от Нижегородцева Д. В. в адрес ЗАО «Холдинг» поступило 2 заявления: на подключение объекта согласно техническим условиям в районе пересечения улиц Советская и Ленина; о выдаче технических условий на установку узлов учета тепловой энергии. ДД.ММ.ГГГГ Нижегородцеву Д. В. выданы технические условия на установку узла учета тепловой энергии в здании по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлено письмо, из которого следует, что Нижегородцевым Д.В. не выполнены технические условия на подключение здания по адресу: <адрес>, к централизованным сетям теплоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ заявителю вручено предписание об устранении допущенных при строительстве тепловых сетей нарушений, со сроком устранения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Нижегородцевым Д. В. на имя директора ЗАО «Холдинг» собственноручно написана расписка, из которой следует, что он обязуется устранить все нарушения до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени сообщений (информации) о том что Нижегородцевым Д. В. выполнены работы по устранению допущенных нарушений в адрес ЗАО «Холдинг» не поступало, а, следовательно, должностными лицами ЗАО Холдинг» обследований построенных тепловых сетей не проводилось, актов не составлялось. Право участия представителей ЗАО «Холдинг» в приемке скрытых работ по укладке сети от подключаемого объекта до точки подключения предоставлено п. 36 Порядка подключения к системам теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Нижегородцевым Д. В. в адрес ЗАО «Холдинг» подано заявление на заключение договора теплоснабжения. В этот же день с ним был заключен договор об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 1.1. Договора следует, что предметом настоящего договора является обеспечение (снабжение) тепловой энергии в горячей воде на отопление, горячее водоснабжение Абонента Энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ЗАО «Холдинг» Нижегородцеву Д. В. вручено письмо, из которого следует, что в случае неисполнения в установленные сроки предписания договор об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ будет считаться расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного, объект, расположенный по адресу: <адрес> к централизованной системе теплоснабжения не присоединялся, по причине невыполнения Абонентом всех требований установленных техническими условиями, а следовательно подача тепловой энергии на указанный объект ЗАО «Холдинг» в рамках исполнения договора об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась. Факт заключения договора с Нижегородцевым Д. В. не свидетельствует о наличии на момент заключения договора технологического присоединения и, соответственно о наличии доступа к тепловым сетям ЗАО «Холдинг» объекта Нижегородцева Д. В. Факт заключения договора свидетельствует лишь об исполнении сторонами требований п. 12 технических условий для временного подключения к централизованным городским сетям теплоснабжения здания по адресу: <адрес>, выданным ЗАО «Холдинг» Нижегородцеву Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подключение производится только при наличии договора, акта установки приборов учета потребления тепловой энергии и выполнения всех пунктов настоящих технических условий и требований СНиП. Указанное условие не противоречит требованиям п. 42 Порядка подключения к системам теплоснабжения, утв.. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, до начала подачи тепловой энергии, теплоносителя заявитель: получает разрешение на ввод в эксплуатацию подключаемого объекта; заключает договор теплоснабжения; предъявляет в случаях, установленных нормативными правовыми актами, устройства и сооружения, созданные для подключения к системам теплоснабжения, для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзop и государственный энергетический надзор. Изложенные в исковом заявлении сведения о том, что подача энергии по спорному договору прекращена только ДД.ММ.ГГГГ являются ложными. Каких-либо доказательств того, что ЗАО «Холдинг» поставляло тепловую энергию в здание расположенное по адресу: <адрес> (актов ввода в эксплуатацию (готовности), показаний приборов учета, счетов об оплате, актов сверок, иных доказательств) Нижегородцевым Д. В. не представлено по причине их отсутствия как у Нижегородцева Д.В., так и в ЗАО «Холдинг». ЗАО «Холдинг» утверждало и продолжает утверждать, что предприятие никогда не поставляло тепловую энергию в здание расположенное по адресу: <адрес> по причине отсутствия технологического присоединения к магистральным сетям. ДД.ММ.ГГГГ Комиссией в составе представителя администрации города, ЗАО «Холдинг», МУП «Родник», а также Нижегородцева Д. В. проводилось обследование сетей, построенных Нижегородцевым Д.В. По результатам обследования установлено, что сети, построенные Нижегородцевым Д. В. никогда не присоединялись к общегородским магистральным сетям. Акт обследования направлялся в адрес Нижегородцева Д. В. посредством почтового сообщения (заказным письмом), а также посредством сети интернет. Подписанный экземпляр Акта до настоящего времени в адрес ЗАО «Холдинг» Нижегородцевым Д. В. возращен не был, замечаний о несогласии с Актом также не поступало. Таким образом, ЗАО «Холдинг» каких-либо действий (бездействий), которые могли повлечь повреждение имущества Нижегородцева Д. В., не предпринималось. Нижегородцев Д. В. знал, что на протяжении нескольких лет на принадлежащий ему объект тепловая энергия не подается и о причинах не поступления энергии, а следовательно был обязан принять меры к сохранению принадлежащего ему имущества. Кроме того, из искового заявления совершенно не понятно, каким именно образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имуществу Нижегородцева Д. В. причинен ущерб. При этом необходимо учитывать, что отопительный период 2016-2017 г.г. завершен в мае 2017 года, то есть тепловая энергии с мая 2017 по ДД.ММ.ГГГГ не могла передаваться в принципе. При этом, Нижегородцев Д. В. на протяжении всего указанного времени считал договор об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ действующим, однако о повреждении имущества в результате действий ресурсоснабжающей организации ЗАО «Холдинг» в известность не поставил, Акт о повреждении имущества и о нарушении режима подачи теплоносителя не составлялся, претензий о возмещении вреда, в адрес ЗАО «Холдинг» не направлялось. На основании изложенного ЗАО «Холдинг» просит суд отказать в удовлетворении заявленных Нижегородцевым Д. В. требований.

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Нижегородцева Д. В. – Румянцев С. В. уточнил исковые требования просил о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств по договору № об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266928,88 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец Нижегородцев Д. В. суду пояснил, что он полностью поддерживает исковые требования, изложенные в исковом заявлении, в части размера материального ущерба поддерживает в размере, указанной в первой экспертизе, то есть 266928,88 рублей. Обе, проведенные по делу экспертизы дали одну и туже причину разрушения косметического состояния здания, принадлежащего ему, это отсутствие отопления в период с осени 2016 года по весну 2017 года. Только по сумме ущерба имеются разногласия. Точно он не помнит, но думает, что тепловая энергия в здание стала поступать сразу после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Счета ему никто не выставлял и поэтому он ничего не оплачивал. Строительство теплотрассы и проект теплотрассы были произведены подрядной организацией, какой не помнит, документы были утеряны. Теплотрасса была введена в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. Документы по введению теплотрассы в эксплуатацию были утеряны. Нарушений при строительстве не было. Все было хорошо, было только предписание о незначительных нарушениях. Когда нарушения устранялись, как документально это подтверждалось, он не знает, и у него документов нет. Теплотрасса была подключена к городским сетям. Осенью 2016 года он заключил договор аренды здания, и стал устно обращаться в ЗАО «Холдинг», чтобы ему подавали тепло в здание, согласно договору, но ему объяснили, что договор расторгнут, и подачи тепла не будет. Он стал обращаться во все инстанции, включая министра Амурского Правительства, но и это не помогло, тогда ДД.ММ.ГГГГ была написана претензия ЗАО «Холдинг», из ответа на которую он официально узнал о расторжении в одностороннем порядке договора подачи тепла. Позднее решением суда одностороннее расторжение договора признано незаконным. Актов, предусмотренных п. 3.2.4 Договора № за 2014, 2015, 2016 года у него нет. При осмотре в феврале 2017 года комиссией его теплового узла, расположенного в здании по <адрес>, он этого не отрицает, были обнаружены электрообогреватели, электрокотел на 32 кВт, и котел, работающий на твердом топливе, также в здании работала центробежка. Данные устройства были им изготовлены на всякий случай. Эти устройства в здании были всегда, и ими он топил здание. Но как он их использовал в зимний период 2014-2015, 2015-2016 года он не помнит. Считает, что причина неподачи тепла в здание в отопительный период 2016-2017 годов только одна – это невыполнение условий договора № ЗАО «Холдинг». Раз они подписали ДД.ММ.ГГГГ договор, в котором указано, что тепло подается через присоединенную сеть, значит сеть на ДД.ММ.ГГГГ была, и больше ничего доказывать не надо. Просит взыскать с ЗАО «Холдинг» убытки, причиненные вследствие неисполнения обязательств по договору № об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266928,88 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Представитель истца Нижегородцева Д. В. – Румянцев С. В. суду пояснил, что он полностью поддерживает исковые требования Нижегородцева Д. В. по основаниям, указанным в исковом заявлении. Заключив ДД.ММ.ГГГГ договор №, ответчик обязался подавать тепловую энергию для обогрева здания по уд. Ворошилова 54, и поэтому чтобы не говорил ответчик – это просто отговорки. Из договора прямо следует, что ЗАО «Холдинг» ни при каких условиях не мог прекратить или ограничить поставки тепло, только перед этим обязательно должен был письменно предупредить Нижегородцева Д. В. Никаких предупреждений не было, соответственно не подача тепла в зимний период 2016-2017 года со стороны ЗАО «Холдинг» незаконно, что и привело к причинению ущерба Нижегородцеву Д. В. Причина установлена обоими экспертизами одинаковая, по сумме ущерба, по его мнению, необходимо принимать первую экспертизу. В судебном заседании эксперт все объяснила, и не доверять её заключению ни у суда ни у кого другого нет. акт, предусмотренный п. 3.2.4 договора № в 2016 году Нижегородцев Д. В. пытался составить, но ЗАО «Холдинг» отказывалось его составлять. Так как Нижегородцев Д. В. проживает в <адрес>, то о прекращении подачи тепла он узнал только ДД.ММ.ГГГГ. И разницы нет был акт или нет, главное договор был подписал сторонами ДД.ММ.ГГГГ, значит присоединенная сеть была, иначе бы договор АО «Холдинг» не подписал бы. И причина не исполнения договора ЗАО «Холдинг» это, то что они незаконно считали, что договор № расторгнут в 2015 году, незаконность позиции ЗАО «Холдинг» подтверждено решением суда, и только это и привело к тому, что ЗАО «Холдинг» не подавал тепло в зимний период 2016-2017 годов. Моральный вред Нижегородцеву Д. В. причинен, так как дело рассматривается не в Арбитражном суде, а в районном, следовательно, моральный вред причинен исходя из норм закона РФ «О защите прав потребителей в РФ». Просит исковые требования Нижегородцева Д. В. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Холдинг» Лебедев Д. С. суду пояснил, что ответчик исковые требование не признает в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях. Считает, что собственник имущества должен заботиться о его сохранности. Этого не было сделано Нижегородцевым Д. В. Подписав ДД.ММ.ГГГГ договор № И получив предписание для устранения недостатков, он ничего не выполнил, из указанного в предписании. Не ввел в эксплуатацию теплотрассу, документов о том, что теплотрасса существует юридически, то есть прошла все испытания, проверки строительство по проекту, принята в эксплуатацию, у них нет до сих пор, и они не существуют. К ним он обратился для осуществления врезки теплотрассы в городские сети только ДД.ММ.ГГГГ, до этого таких обращений не было. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор №. ДД.ММ.ГГГГ Нижегородцев Д. В. получил предписание об устранении недостатков, препятствующих подачи теплоносителя в здание по адресу <адрес>, после чего Нижегородцев Д. В. пропал и с ними контактов фактически не имел. Таким образом, отсутствие тепла в здании по <адрес> в зимний период 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017 года было только по вине Нижегородцева Д. В. Подписанный договор не означает наличие присоединенной сети, и не возлагает обязанность на них сразу подавать тепло. Для подачи тепла необходима присоединенная сеть, изготовленная в соответствии с требованиями проекта, принятая в эксплуатацию, а такой сети нет до сих пор. То, что изготовил Нижегородцев Д. В., никем в эксплуатацию не принималось. Кроме того, Нижегородцев Д. В. в судебном заседании пояснил, что он самостоятельно при помощи электрокотла, котла на твердом топливе и электрообогревателей отапливал помещение по <адрес> в зимний период 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017 года, а потребность в централизованном отоплении у него появилась только после того как он заключил договор аренды здания с арендатором. Не согласен с экспертизой проведенной ООО «Независимая экспертиза» в части определения размера ущерба, так как эксперт посчитала объем работы по покраске стен увеличив его в два раза, не объяснив своих действий и не обосновав их. Также эксперт не обосновала применение НДС в своих расчетах. Нижегородцев Д. В. ни одного слова не сказал, в чем выразился моральный вред, но при этом оценил его в исковом заявлении в 300 000 рублей. Просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Эксперт ФИО1 суду показала, что она является экспертом и руководителем ООО «Независимая экспертиза». Она верно установила размер материального ущерба, причиненного Нижегородцеву Д. В., так как она брала цены на работы, установленные <адрес> в справочнике на 2 квартал 2018 года. В расчете она берет объем работ и умножает на установленную цену, ошибка исключена. Также она в расчете учитывает и размер НДС, так как те организации, которые платят НДС крупные и делают ремонт качественнее и в срок, чем те кто не платит НДС.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере(пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за Нижегородцевым Денисом Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией <адрес> зарегистрировано право собственности на нежилое трехэтажное здание общей площадью 1068,6 кв.м, расположенное по адресу <адрес>.

Из заключенного между ЗАО «Холдинг» с одной стороны и Нижегородцевым Д, В. с другой стороны договора № об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предметом договора является обеспечение (снабжение) тепловой энергией в горячей воде на отопление, горячее водоснабжение через присоединенную сеть объекта, расположенного по адресу <адрес>.

В обоснование требования о возмещении убытков в размере 266928,88 рублей истцом приведен довод о том, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего ему был причинен ущерб. Причинение ущерба подтверждаются заключениями судебных экспертиз.

Представитель ответчика, не согласившись с требованием истца пояснил, что факт заключения договора с Нижегородцевым Д. В. не свидетельствует о наличии на момент заключения договора технологического присоединения и, соответственно о наличии доступа к тепловым сетям ЗАО «Холдинг» объекта Нижегородцева Д. В. Факт заключения договора свидетельствует лишь об исполнении сторонами одного из требований необходимых для подключения объекта по адресу: <адрес> к централизованным городским сетям теплоснабжения здания по адресу: <адрес>, поскольку подключение объекта производится только при наличии договора, акта установки приборов учета потребления тепловой энергии и выполнения всех пунктов технических условий и требований СНиП. ЗАО «Холдинг» никогда не поставляло в здание по адресу <адрес> тепловую энергию по причине отсутствия технологического присоединения к магистральным сетям.

Согласно ч. 1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О теплоснабжении" подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 14 закона указанное в части 1 настоящей статьи подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также - договор на подключение (технологическое присоединение), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. Правила выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению (технологическому присоединению) и в заключении соответствующего договора, устанавливаются правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 42 Порядка подключения к системам теплоснабжения, утв.. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действующим в момент заключения договора) до начала подачи тепловой энергии, теплоносителя заявитель: получает разрешение на ввод в эксплуатацию подключаемого объекта; заключает договор теплоснабжения; предъявляет в случаях, установленных нормативными правовыми актами, устройства и сооружения, созданные для подключения к системам теплоснабжения, для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзop и государственный энергетический надзор.

Пунктом 43 указанных правил предусмотрено, что осуществление подключения завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о подключении и акта разграничения балансовой принадлежности, в котором указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 2 правил установлено, что для целей настоящих Правил используются следующие основные понятия: "подключаемый объект" - здание, строение, сооружение или иной объект капитального строительства, на котором предусматривается потребление тепловой энергии, тепловые сети или источник тепловой энергии; "подключение" - совокупность организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике тепловой энергии, в систему теплоснабжения.

Таким образом, из вышеприведенного законодательства действующего ранее следует, что для добросовестного исполнения ответчиком обязательств по договору о теплоснабжении истцом должны были быть совершены предусмотренные законодательством действия для подключения спорного объекта к сетям инженерного технического обеспечения, введения тепловой сети в эксплуатацию.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Нижегородцев Д. В. обратился в ЗАО «Холдинг» с заявлением на выдачу технических условий для подключения объекта расположенного по адресу <адрес> тепловым сетям, а также заключении договора на его отопление.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородцеву Д. В. были выданы технические условия для временного подключения к централизованным городским сетям теплоснабжения здания по адресу: <адрес> городе Шимановске.

Пунктом 12 указанных технических условий предусмотрено, что временное подключение к централизованным городским сетям теплоснабжения здания по адресу: <адрес>, производится только при наличии договора, акта установки приборов учета потребления тепловой энергии и выполнения всех пунктов настоящих технических условий и требований СНиП.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородцев Д. В. обратился в ЗАО «Холдинг» с заявлением на подключение объекта согласно техническим условиям в районе пересечения улиц Советская и Ленина и выдаче технических условий на установку узлов учета тепловой энергии.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородцеву Д. В. были выданы технические условия на установку узла учета тепловой энергии в здании по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородцевым Д. В. было получено сообщение ответчика о том, что Нижегородцевым Д. В. не выполнены технические условия на подключение здания по адресу: <адрес>, к централизованным сетям теплоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородцеву Д. В. было вручено предписание об устранении допущенных при строительстве тепловых сетей нарушений, со сроком устранения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день Нижегородцевым Д. В. на имя директора ЗАО «Холдинг» собственноручно написана расписка, из которой следует, что он обязуется устранить все нарушения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородцев Д. В. обратился в адрес ЗАО «Холдинг» с заявлением на заключение договора теплоснабжения, который был заключен между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключенного сторонами договора № об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ следует, что абонент обязан, не позднее чем за 1 месяц до начала отпуска теплоэнергии привести все свои теплопользующие установки и тепловые сети в полную исправность с производством соответствующих испытаний в присутствии энергоснабжающей организации и оформлением акта (п.3.2.4.).

    В материалах дела отсутствуют акты о подключении объекта по адресу <адрес> к системам теплоснабжения к сетям инженерного – технического обеспечения, акт разграничения балансовой принадлежности, технические условия с отметкой об их исполнении.

Таким образом из имеющихся в материалах дела документов, суд не смог прийти к однозначному выводу о том, что в отопительный период 2014-2015г.г., 2015-2016г.г, 2016-2017г.г истцом кроме заключения договора об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены все необходимые требования для подключения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, к централизованной системе теплоснабжения, что позволило бы ответчику исполнить обязательства в рамках договора об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ, и лишь в 2017 году истцом были предприняты меры для присоединения объекта, расположенного по адресу <адрес> к магистральным сетям ЗАО «Холдинг», в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Холдинг» осуществляет теплоснабжение объекта принадлежащего Нижегородцеву Д. В. на праве собственности.

Поскольку истцом не предоставлены доказательства того, что после заключения в 2014 года договора об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде № им были выполнены все необходимые организационные и технических действий, дающих возможность объекту по адресу <адрес> потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, постольку действия ответчика по не исполнению обязательства по договору, выразившихся в неподаче тепловой энергии на спорный объект в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением истцу ущерба выразившегося в том, что из за отсутствия отопления на указанном объекте косметическое состояние пола и стен пришло в неудовлетворительное состояние.

Доказательств того, что материальный ущерб наступил в связи с неисполнением обязательств по договору по вине ответчика истцом не представлено, в то время как ответственность по ст.ст. 1064, 1069 ГК Российской Федерации может быть возложена только на лицо виновное в причинении ущерба.

Исходя из вышеизложенного, суд, приходит к выводу, что в судебном заседании вина ответчика в причинении ущерба не установлена, поэтому гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика не может быть возложена, в связи с чем суд отказывает Нижегородцеву Д. В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Холдинг» о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств по договору № об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266928,88 рублей.

Довод истца Нижегородцева Д. В. о том, что ущерб ему причинен в связи с тем, что ранее ответчик ему подавал теплоснабжение через имеющуюся сеть, а с декабря 2016 года перестал подавать тепло, суд не принимает по следующим основаниям.

Истцом не предоставлено суду доказательств того, что в отопительный период 2014-2015г.г., 2015-2016г.г, 2016-2017г.г истцом были выполнены все необходимые требования для подключения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, к централизованной системе теплоснабжения, что позволило бы ответчику исполнить обязательства по подаче тепловой энергии на объект расположенный по адресу <адрес> в отопительный период 2014-2015г.г., 2015-2016г.г, 2016-2017г.г., тогда как представитель ответчика утверждает, что ЗАО «Холдинг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поставлял тепло на спорный объект, в связи с отсутствием присоединения сетей от здания к магистральным сетям ЗАО «Холдинг».

Объективным подтверждением того, что Нижегородцевым <данные изъяты>. В. не были выполнены в 2014 года все необходимые требования для подключения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, к централизованной системе теплоснабжения, что позволило бы ответчику исполнить обязательства по подаче тепловой энергии на спорный объект является акт обследования сетей № от 02.02. 2017 года, заявление Нижегородцева Д. В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ЗАО «Холдинг», актом подготовки тепловых сетей к подключению объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования сетей № от 02.02. 2017 года усматривается что, при обследовании: сетей, построенных Нижегородцевым Д. В. от пересечения <адрес> – Ленина <адрес> до здания расположенного по адресу <адрес>;участка магистральных сетей ЗАО «Холдинг», расположенных в районе пересечения <адрес> – Ленина <адрес>; сетей расположенных в подвале здания по адресу <адрес> на предмет установления врезки (подключения сетей Нижегородцева Д. В. к магистральным сетям ЗАО «Холдинг», либо следов ранее произведенной врезки было выявлено, что сети построенный Нижегородцевым Д. В. на момент обследования не имели технологического присоединения к магистральным сетям ЗАО «Холдинг», также как и не установлено следов присоединения указанных сетей в магистральным сетям ЗАО «Холдинг»( проведение сварочных работ, установки задвижек, кранов, технологических отверстий и т.д.), о том, каким образом сети были подключены в магистральным сетям ЗАО «Холдинг» Нижегородцев Д. В. пояснить отказался. При осмотре в подвале здания сетей теплоснабжения, установлено, что на сетях имеются шаровые сбросные краны, при открытии которых не обнаружено следов нахождения в сетях теплоносителя, т.е воды (отсутствует конденсат, изморозь, лед и т.д.).

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ЗАО «Холдинг», Нижегородцев Д. В. просит принять от него краны шаровые для врезки в магистральные сети с целью подключения объекта по адресу <адрес>.

После выполнения врезки был составлен акт подготовки тепловых сетей к подключению объекта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по заявлению Нижегородцева Д. В. ЗАО «Холдинг» были выполнены мероприятия по подготовке магистральных тепловых сетей к подключению объекта, путем врезки.

Кроме того, в судебном заседании со слов истца установлено, что в здании по <адрес>, у него имелись электрообогреватели, электрокотел на 32 кВт, и котел, работающий на твердом топливе, также в здании имеется центробежка, данные устройства были им изготовлены на всякий случай. Эти устройства в здании были всегда, и ими он топил здание.

По мнению суда вышеуказанное опровергает довод истца о том, что ответчик через имеющуюся сеть сразу после заключения договора подавал тепло в его здание, а с декабря 2016 года перестал подавать тепло, и подтверждает довод представителя ответчика о том, что до июля 2017 года ЗАО «Холдинг» не имело возможности обеспечивать теплоснабжением объект расположенный по адресу <адрес>, в связи с чем, суд не принимает данный довод истца.

Довод представителя истца Нижегородцева Д. В. – Румянцева С. В. о том, что ответчик, посчитав 2015 году договор об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым перестал подавать тепло на объект по адресу <адрес>, тогда как незаконность позиции ЗАО «Холдинг» подтверждена решением суда, и только это и привело к тому, что ЗАО «Холдинг» не подавал тепло в зимний период 2016-2017 годов, что привело к причинению истцу ущерба, суд не принимает по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, между сторонами заключен договор об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО «Холдинг» возложена обязанность исполнить обязательства по договору об отпуске и потреблении тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, стороной истца суду не предоставлено доказательств того, что здание расположенное по адресу <адрес> имело технологическое присоединение в магистральным сетям и ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имел возможность исполнения своих обязательства по договору об отпуске и потреблении тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ или что ответчик в этот период отказывался присоединить к своим сетям, созданную Нижегородцевым Д. В., в соответствии с проектом присоединенную сеть, прошедшую испытания и принятую в эксплуатацию в соответствии с законодательством РФ.

В связи с указанным суд не принимает довод представителя истца о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ в зимний период 2016-2017 годов привело к причинению ущерба истцу.

Довод представителя истца о том, что ответчиком после заключения договора не сообщалась истцу о необходимости выполнения требований для подключения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, к централизованной системе теплоснабжения, составлению актов, суд не принимает, поскольку на ответчика на законодательством, ни договором указанная обязанность не возлагалась.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей вытекает из первоначально требования истца о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств по договору № об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266928,88 рублей.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении требования истца взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств по договору № об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266928,88 рублей, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Нижегородцеву Денису Васильевичу в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Холдинг» о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств по договору № об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266928,88 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: