Решение по делу № 33-16451/2022 от 09.06.2022

УИД № 78RS0014-01-2021-003354-35

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16451/2022 Судья: Тиунова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Игумновой Е.Ю. Бучневой О.И.

при помощнике судьи Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года гражданское дело №2-122/2022 по апелляционной жалобе Коновалова Дениса Алексеевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2022 года по иску Таубина Эдуарда Александровича к ООО «Торговый дом «Бакалеон», Александрову Михаилу Валерьевичу, Александровой Юлии Романовне, Коновалову Денису Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО БАНК «СИАБ» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Торговый дом «Бакалеон», Александрова М.В., Александровой Ю.Р., Коновалова Д.А. общей суммы задолженности по кредитному договору № 151-19 о предоставлении овердрафта в форме траншевого погашения от 29.10.2019 в размере 8 429 573,79 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 348 рублей, ссылаясь на то, что 29.10.2019 между ПАО Банк «СИАБ» и ООО «Торговый дом «Бакалеон» был заключен кредитный договор № 151-19 о предоставлении овердрафта в форме траншевого погашения, на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей под 13 % годовых со сроком погашения до 28.10.2020.

В обеспечение исполнения обязательств были заключены: договор поручительства № 151/2-19 от 29.10.2019 между банком и Александровой Ю.Р., Александровым М.В., договор поручительства № 151/1-19 от 29.10.2019 между банком и Коноваловым Д.А.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита у ответчиков перед кредитором образовалась задолженность в размере 8 429 573,79 рубля, из которых: просроченная задолженность за период с 28.10.2020 по 25.03.2021 – 7 346 647,08 рублей, просроченная задолженность по оплате пеней за период с 28.10.2020 по 25.03.2021 – 1 082 926,91 рублей.

08.06.2021 банк заключил договор уступки прав требований с Таубиным Э.А.

Определением суда от 23.11.2021 (л.д.232-233,т.1) истец заменен на правопреемника - Таубина Э.А.

Во встречном исковом заявлении Коновалов Д.А. ссылался на то, что уступка банком прав требования третьему лицу, не равноценному банку как кредитору по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности в соответствии с п.2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника, которого не было. Как указывает Коновалов Д.А., для него личность кредитора имеет принципиальное значение, так как он бы не согласился быть поручителем по обязательству в отношении кредитора - физического лица. Просил признать договор цессии от 08.06.2021, заключенный между ПАО БАНК «СИАБ» и Таубиным Э.А., недействительным.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2022 судом постановлено взыскать в пользу Таубина Э.А. солидарно с ООО «Торговый дом «Бакалеон», Александрова М.В., Александровой Ю.Р., Коновалова Д.А. задолженность по кредитному договору № 151-19 от 29.10.2019 в размере 8 429 573,79 рубля, в том числе: 7 346 647,08 рублей – просроченная задолженность по кредиту (основной долг), 1 982 926,91 рублей - неустойка; взыскать в пользу Таубина Э.А. в равных долях с ООО «Торговый дом «Бакалеон», Александрова М.В., Александровой Ю.Р., Коновалова Д.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 348 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Коновалова Д.А. к ПАО БАНК «СИАБ», Таубину Э.А. о признании договора цессии от 08.06.2021 недействительным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Коновалов Д.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Иными лицами решение суда не обжалуется.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения исходя из следующего

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 между ПАО БАНК «СИАБ» и ООО «Торговый дом «Бакалеон» был заключен кредитный договор № 151-19 о предоставлении овердрафта в форме траншевого погашения. На основании указанного договора банк предоставил заемщику денежные средства на общую сумму 15 000 000 рублей с оплатой 13 % годовых со сроком погашения до 28.10.2020 (л.д.111-114, т.1).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договорами поручительства, заключенными с Александровой Ю.Р., Александровым М.В., Коноваловым Д.А., (договоры поручительства № 151/2-19 от 29.10.2019 и № 151/1-19 от 29.10.2019 - л.д.115-118,т.1).

Согласно условиям указанных договоров поручители принимают на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Торговый дом «Бакалеон» обязательств по кредитному договору № 151-19 о предоставлении овердрафта в форме траншевого погашения, включая, но не ограничиваясь, обязательствами по возврату кредита в размере 15 000 000 рублей в срок до 28.10.2020, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых, по уплате процентов за пользование кредитом при невыполнении условий, предусмотренных договором, по уплате пени в размере 36 % годовых, судебных издержек и др. (пункт 1.1 договоров). Договоры поручительства действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору; односторонний отказ от их исполнения не допускается (п.3.1. договоров).

С условиями кредитного договора ответчики были ознакомлены, что следует из заключенных договоров (п.4.1).

Банк свои обязательства выполнил, а ООО «Торговый дом «Бакалеон» допускало просрочку исполнения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 429 573,79 рублей, из которых: просроченная задолженность за период с 28.10.2020 по 25.03.2021 – 7 346 647,08 рублей, просроченная задолженность по оплате пеней за период с 28.10.2020 по 25.03.2021 – 1 082 926,91 рублей. (л.д.52, 53-106, т.1).

29.10.2020 банк направил в адрес ответчиков требование об исполнении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения, долг не погашен, обязательства не исполнены (л.д.107-110, т.1). Доказательств обратному суду не представлено.

08.06.2021 банк уступил часть своих прав требования по указанному кредитному договору Таубину Э.А. (л.д. 184-191, т.1).

13.07.2021 между ПАО БАНК «СИАБ» (цедент) и Таубиным Э.А. (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору цессии (уступки прав/требований) от 08.06.2021.

Из указанного соглашения следует, что в дополнение к правам (требованиям) по кредитному договору от 151-19 о предоставлении «овердрафта» в форме траншевого погашения от 29.10.2019 цедент уступает цессионарию также все остальные права (требования) в полном объеме, вытекающие из кредитного договора, в том числе:

- право требования просроченной суммы основного долга в размере 446 647,08 руб.;

- право требования возмещения судебных расходов, включая возмещение государственной пошлины в размере 50 348 руб.

С учётом дополнительного соглашения право требования передано в полном объёме истребуемой задолженности.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2021 произведена замена истца ПАО БАНК «СИАБ» на правопреемника Таубина Э.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2021 определение оставлено без изменения.

Сумма задолженности ответчиками не оспорена.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 809, 819, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного кредитного договора, договоров поручительства, установив факт неисполнения заемщиком ООО «Торговый дом «Бакалеон» обязательств перед истцом по кредитному договору, факт заключения договора уступки прав требования, объём переданного права требования, проверив расчёт задолженности, пришел к выводу о наличии у кредитора права требовать как с заемщика, так и с поручителей, принявших на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика, взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем взыскал солидарно с ООО «Торговый дом «Бакалеон», Александрова М.В., Александровой Ю.Р., Коновалова Д.А. сумму задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает возможным в целом согласиться с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что личность кредитора имеет для него существенное значение, поскольку при уступке передается информация, составляющая банковскую тайну, он не согласился бы быть поручителем и отвечать за исполнение должником и нести совместно с ним ответственность перед кредитором, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, подписывая договор поручительства с условием о возможности уступки права требования третьему лицу, имел в виду возможность переуступки прав требования субъекту банковской деятельности, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки требования, поскольку смена кредитора не влияет на размер требований к должнику и поручителю, не порождает для них дополнительные расходы (убытки), какие-либо обременения при исполнении обязательства новому кредитору, наличие иных неблагоприятных последствий от смены кредитора.

Отношения между сторонами в настоящем случае регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из договоров займа и поручительства. Заёмщиком по кредитному договору является юридическое лицо, в отношении которого законом не установлено ограничений на возможность уступки права требования любым третьим лицам. Поскольку кредитный договор содержит условие о возможности уступки права требования по нему, поручителям было известно о возможности уступки.

В свою очередь согласно статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведения о клиенте.

Поскольку по договору уступке прав (требования) третьему лицу передается информация, которая не входит в круг информации, составляющей банковскую тайну, то права должника и поручителей не нарушены.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется, учитывая также, что поручительство ответчиков не прекращено, является действующим.

В соответствии с п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По условиям договоров поручительства поручительство было дано до полного исполнения обязательств по кредитному договору (п.3.1).

Из ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора поручительства, предусматривающее его действие до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору – 28.10.2020, иск предъявлен в течение года со дня наступления срока исполнения обязательств, а именно 01.04.2021.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части размера неустойки.

Судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца Таубина Э.А. солидарно взыскана неустойка в размере 1 982 926,61 рублей, однако из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за период с 28.10.2020 по 25.03.2021 в размере 1 082 926,91 рублей, общий размер задолженности судом при этом определен верно, в связи с чем судебная коллегия, проверив расчет истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, а также не усматривая оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с поручителей, ввиду того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения не представлено, учитывая общий размер задолженности и длительность просрочки исполнения обязательств, полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу Таубина Э.А. неустойку за период с 28.10.2020 по 25.03.2021 в размере 1 082 926,91 рублей, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в долевом порядке, в связи с чем решение подлежит изменению в части порядка взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые должны быть взысканы солидарно.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2022 года изменить в части размера неустойки и порядка взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ООО «Торговый дом «Бакалеон», Александрова Михаила Валерьевича, Александровой Юлии Романовны, Коновалова Дениса Алексеевича в пользу Таубина Эдуарда Александровича неустойку в размере 1 082 926,91 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Торговый дом «Бакалеон», Александрова Михаила Валерьевича, Александровой Юлии Романовны, Коновалова Дениса Алексеевича в пользу Таубина Эдуарда Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 348 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Дениса Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2022 года.