Решение по делу № 33-1242/2021 от 19.01.2021

Судья Яниева А.А.              24RS0048-01-2019-015711-19

дело № 33- 1242/2021?

2.209КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В.,Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Островского Владислава Викторовича к Чернобровкиной Светлане Александровне о взыскании задатка по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе ответчика Чернобровкиной С.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Островского Владислава Викторовича к Чернобровкиной Светлане Александровне о взыскании задатка по договору купли-продажи, – удовлетворить.

Взыскать с Чернобровкиной Светланы Александровны в пользу Островского Владислава Викторовича денежные средства в размере 60 000 рублей, уплаченные на основании предварительного договора купли-продажи от 05.11.2019 года, расходы по оплате оценки в размере 3 200 рублей, по оказанию юридических услуг 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 696 рублей, всего 75 896 рублей.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Островский В.В. обратился в суд с иском к Чернобровкиной С.А., о взыскании задатка по договору купли-продажи.

Требования мотивировал тем, что 05.11.2019 заключил с Чернобровкиной С.А. предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого ответчик в срок до 30.11.2019 обязался передать истцу в собственность квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1 365 000 руб. Истец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве задатка в соответствии с п.4 Предварительного договора купли-продажи, что подтверждается распиской от 05.11.2019. В дальнейшем ответчик отказалась от совершения сделки, денежные средства в размере 30 000 руб. не возвратила. 12.11.2019 истец обратился в органы полиции. 15.11.2019 от ответчика истцу поступило смс-сообщение с намерением отдать денежные средства, оплаченные в качестве задатка, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просил взыскать с ответчицы денежные средства, уплаченные на основании предварительного договора купли-продажи от 05.11.2019 в размере 60 000 руб., расходы на оплату оценки 3 200 руб., расходы оказанию юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 696 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика просит отменить решение, указывая, что разрешая спор, суд не принял во внимание ее доводы и доказательства. Считает, что предварительный договор, представленный в дело, не является соглашением о задатке, денежные средства передавались в качестве аванса, суд не проанализировал содержание расписки, аудиозаписи ее разговора с Островским В.В. Аудиозапись подтверждает факт отказа Островского В.В. от покупки квартиры. Считает, что факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг должным образом не подтвержден, содержание представленного истцом соглашения об оказании правовой помощи не подтверждает что его предметом являлось оказание помощи в настоящем споре, кроме того Иванова А.В. не имеет высшего юридического образования. Проведение оценки квартиры была личная инициатива истца, в целях оформления ипотечного кредита, возмещать данные расходы она не обязана.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Чернобровкину С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Островского В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором( п.1).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор( п.6).

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения правила, установленного п.2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

На основании ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как правильно установлено судом, 05.11.2019 Островский В.В. (покупатель) и Чернобровкина С.А. (продавец) заключили предварительный договор купли – продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить жилое помещение – квартиру <адрес>

Согласно п.4 указанного договора, по соглашению сторон стоимость жилого помещения составляет 1 365 000 руб. Покупатель обязуется передать продавцу 30 000 рублей в качестве задатка по смыслу ст.ст.380-381 ГК РФ. Стороны понимают значение и смысл понятия слова задаток и суть приведенных статей. Продавец, получивший задаток от покупателя и нарушивший условия настоящего договора, обязан вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере, то есть 60 000 рублей не позднее следующего дня с момента отказа от сделки по инициативе продавца. При нарушении условий настоящего договора покупателем, задаток ему не возвращается, т.е. 30 000 рублей в соответствии со ст.380-381 ГК РФ остается у продавца.

В силу п.6 предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до 30.11.2019 года (включительно).

В день подписания указанного предварительного договора истец передал по расписке ответчице 30 000 руб.

12.11.2019 Островский В.В. обратился в Отдел полиции №11 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением по факту мошеннических действий Чернобровкиной С.А. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУПиДН ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» от 21.11.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях последней состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на 05.11.2019, выданной ООО УК «ЖилКомРазвитие» в квартире <адрес> на регистрационном учете никто не состоит.

Указанное жилое помещение было продано Чернобровкиной С.А. по договору купли-продажи от 21.11.2019 Розановой И.А., 05.12.2019 произведена государственная регистрация права собственности ФИО12 на данное жилое помещение.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, дав правовую оценку заключенному между сторонами договору, суд пришел к правильному выводу том, что переданные по данному договору истцом денежные средства являются по своей правовой природе задатком и поскольку основной договор купли-продажи квартиры, обеспеченный задатком, между сторонами не был заключен по вине ответчика, получившей задаток, она обязана уплатить истцу двойную сумму задатка в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

По смыслу вышеприведенных положений закона соглашение о задатке должно заключаться во исполнение обязательства совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в основном договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающим определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка.

Исходя из содержания ст. ст. 380, 381 ГК РФ, основная цель задатка состоит в том, чтобы предотвратить неисполнение договора. При заключении предварительного договора задатком обеспечивается обязательство продавца и покупателя заключить основной договор купли-продажи квартиры на согласованных сторонами условиях в определенный срок. Приведенные нормы действующего гражданского законодательства РФ не исключают возможности обеспечения задатком предварительного договора.

В данном случае 05.11.2019 между сторонами фактически состоялся предварительный договор купли-продажи квартиры, обеспеченный задатком.

Указанный договор, составленный в двух экземплярах и подписанный обеими сторонами, по форме и содержанию отвечает требованиям, предъявляемым гражданским законодательством (параграф 7 гл. 30 ГК РФ) к договорам продажи недвижимости, содержит сведения о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи жилого помещения. В соглашении указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, с указанием адреса, общей площади квартиры, цены, срока заключения основного договора купли-продажи, последствий отказа от совершения сделки. Договор содержит в себе в качестве составной части соглашение о задатке (пункт 4), что не противоречит закону.

Правовых оснований расценивать переданные истцом ответчице при подписании предварительного договора купли-продажи денежные средства, как аванс, на что указывается ответчицей в апелляционной жалобе, не имеется.

На момент заключения соглашения Чернобровкина С.А. являлась собственником квартиры и имела право на совершение сделки купли-продажи. Истец имел намерение исполнить обязательства, возникающие из договора купли-продажи, провел оценку жилого помещения в целях оформления ипотечного кредита. Тогда как, ответчица, до окончания установленного сторонами срока заключения основного договора купли-продажи предприняла действия по продаже жилого помещения другому лицу, заключив 21.11.2019 сделку по отчуждению принадлежащей ей квартиры, являвшейся предметом заключенного с истцом вышеуказанного предварительного договора, в пользу ФИО13

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства, вызванной исключительно виновными действиями истца, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила. Из содержания имеющейся в материалах дела аудиозаписи с очевидностью не следует, что от сделки отказался Островский В.В.

В силу вышеизложенного, поскольку договор купли-продажи между сторонами не был заключен, по вине ответчицы, переданный ею по договору от 05.11.2019 задаток подлежал возврату в двойном размере.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01 2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

В рамках настоящего дела истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя, факт несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, подтвержден им документально совокупностью относимых и допустимых доказательств, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Отсутствии сведений о наличии у исполнителя услуг Ивановой А.В. высшего юридического образования, правового значения не имеет, не может повлечь отказа во взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, при наличии доказательств исполнения представителем своих обязанностей по договору.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителей в сумме 10 000 руб., от заявленных к возмещению 20 000 руб., соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителей, оснований для определения данной суммы в меньшем размере, отказу в возмещении указанных расходов по доводам частной жалобы, не имеется. Как не имеется оснований и для отказа в возмещении понесенных истцом расходов по оценке, являющимися необходимыми расходами, относящимися к настоящему делу.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернобровкиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи