Решение по делу № 2-2224/2018 от 26.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Налбандян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2224/18 по иску Байсоголовой М. Г. к Цветкову С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Байсоголова М.С. обратилась в суд с иском к Цветкову С.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за нарушение условий договора в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины по данному требованию в <данные изъяты> рублей (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по ст. 809 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины по данному требованию в <данные изъяты> рублей (л.д. ).

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа передала ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Факт передачи денег установлен распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям, указанным в договоре, ответчик обязался вернуть всю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, ответчик возвратил лишь <данные изъяты> рублей, уклоняется от исполнения своих обязательств.

Представитель истца Байсоголовой М.Г. по доверенности Кваша Д.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить ( л.д. ).

Представитель ответчика Цветкова С.В. по доверенности Регин В.А. в судебном заседании не возражал наличию задолженности, однако просил снизить размер неустойки, представив письменное ходатайство ( л.д. ).

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.807, ч.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 5)

Факт передачи денег по договору займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Указанное обстоятельства ответчиком не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно условиям, указанным в п. 3 Договора, ответчик обязался вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Как следует из доводов истца, и не отрицалось ответчиком в судебном заседании, в установленный сторонами срок возвращены <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, сумма долга по договору займа в <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из п.9 Договора займа, в случае просрочки возврата займа Цветков С.В. обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа опредленные согласно ст. 395 ГК РФ (л.д. 5).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга на условиях заключенного договора займа, суд считает требования истца о взыскании долга и неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по договору займа, неустойка за просрочу уплаты процентов по займу составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд соглашается с методикой расчета процентов, представленной истцом, вместе с тем считает размер суммы неустойки в <данные изъяты> руб. завышенным.

При удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, суд считает возможным, с учетом размера задолженности и срока просрочки исполнения обязательства взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В данном случае суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что в период действия договора займа он тяжело болел, в связи с чем находился на лечении в стационарном отделении больницы, что подтверждается представленной выпиской из истории болезни (л.д.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Возражений методики расчета и размера процентов со стороны ответчика не поступило.

Таким образом, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд в разумных пределах присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая обстоятельства дела, сложность и время рассмотрения иска суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, в пользу истца суд взыскивает понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку требование истца о компенсации морального вреда является в данном случае производным от нарушения имущественных прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Госпошлина в размере 300 рублей в силу ст.ст. 93, 98, 103 ГПК РФ, также не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Байсоголовой М. Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Цветкова С. В. в пользу Байсоголовой М. Г. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд подачей жалобы через Мытищинский городской суд.

Судья