Решение по делу № 33-10846/2024 от 02.09.2024

Судья Беляева В.М. 24RS0046-01-2023-003272-64

Дело № 33-10846/2024

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Тарараевой Т.С., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-592/2024 по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Матвееву Владимиру Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Матвеева Владимира Викторовича к публичному акционерному обществу «Росбанк», Усольцеву Дмитрию Дмитриевичу о признании добросовестным приобретателем, освобождении транспортного средства от залога, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Матвеева В.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Росбанк к Матвееву Владимиру Викторовичу об обращении взыскания на залоговое имущество, судебных расходов по уплате госпошлины, удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки Hyundai Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1 079 100 рубле в счет погашения кредитной задолженности Усольцева Дмитрия Дмитриевича по кредитному договору № от 22.08.2018г., заключенному с ПАО «Росбанк».

Взыскать с Матвеева Владимира Викторовича в пользу ПАО «Росбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 600-0 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Матвеева Владимира Викторовича к ПАО «Росбанк», Усольцеву Дмитрию Дмитриевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и освобождении транспортного средства от залога, взыскании денежных средств по кредитному договору в пользу Банка, отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Матвееву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Русфинанс Банк», правопреемником которого является истец и Усольцевым Д.Д. заключен кредитный договор № от 22.08.2018, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 664 800 руб. сроком до 22.08.2023 на приобретение транспортного средства Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый, в обеспечение обязательств по погашению которого между Банком и заемщиком заключен договор залога в отношении приобретаемого автомобиля. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, по заявлению истца нотариусом г. Самары Самарской области 03.03.2022 выдана исполнительная надпись о взыскании с Усольцева Д.Д. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате нотариального тарифа. Вместе с тем, до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена. При этом истцу стало известно, что Усольцев Д.Д. без согласия Банка произвел отчуждение вышеуказанного автомобиля автомобиль Матвееву В.В. Учитывая изложенное истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 079 100 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 22.08.2018, заключенному Усольцевым Д.Д. с ООО «Русфинанс Банк», а также взыскать с Матвеева В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Матвеев В.В. обратился суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый и прекращении залога в отношении указанного автомобиля, ссылаясь на то, что указанный автомобиль был приобретен им по итогам проведения публичных торгов, организованных ООО «Акцепт» по поручению МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва. При этом, в извещении о проведении публичных торгов от 10.09.2021 единственным существующим обременением организатором торгов был указан лишь арест судебного пристава, который снят Матвеевым В.В. в судебном порядке. Иных обременений, в том числе в виде залога в пользу ПАО «Росбанк» указано не было. Полагает, что в силу указанных обстоятельств он является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Матвеев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорный автомобиль приобретен им с публичных торгов, которые никем не оспорены и не признаны недействительными. Указывает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что торги проводились уполномоченным государственным органом после проведения тщательной проверки предмета залога и, приобретая спорный автомобиль, он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находился в залоге у истца. Полагает, что в данном случае Банк действует недобросовестно, поскольку длительное время он знал о проведении торгов, однако не предпринимал никаких действий препятствующих реализации спорного автомобиля.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положения ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах (п. 10 ст. 342.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2018 между ООО «Русфинанс Банк», правопреемником которого в результате реорганизации является ПАО «Росбанк», и Усольцевым Д.Д. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 664 800 руб., сроком до 22.08.2023 на приобретение у ООО «Медведь-СеверАвто» транспортного средства Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств 03.03.2022 по заявлению ПАО «Росбанк» нотариусом г. Самары ФИО6 выдана исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» с Усольцева Д.Д. задолженности по кредитному договору № от 22.08.2018 за период с 23.08.2021 по 24.02.2022 и уплаченного взыскателем тарифа за нотариальные услуги в сумме 367 614,54 руб.

Доказательств того, что вышеприведенная исполнительная надпись нотариуса отменена либо признана недействительной, в материалы дела не представлено. Возбужденное на основании указанной исполнительной надписи ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительное производство № от 24.03.2022 в отношении Усольцева Д.Д. до настоящего времени не окончено.

Из дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, между Банком и Усольцевым Д.Д. был заключен договор залога № от 22.08.2018 в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, в котором стоимость предмета залога определена в сумме 1 010 000 руб., а также установлен запрет на совершение залогодателем действий любых действий по распоряжению предметом залога без письменного согласия залогодержателя, в том числе запрет на последующий залог.

27.08.2018 банк-залогодержатель в установленном законом порядке внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге № в отношении спорного автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN): № и залогодателя Усольцева Д.Д.

В нарушение установленного договором залога от 22.08.2018 запрета, Усольцев Д.Д. по договору залога от 29.04.2019 передал вышеуказанное транспортное средство, без получения на то согласия первоначального залогодателя ПАО «Росбанк», в залог ООО «НП-Сибирь» в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору поставки от 29.04.2019, заключенному между ООО «НП-Сибирь» и ООО «Еврострой-124».

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.11.2020 по гражданскому делу №2-3282/2020 по иску Шмайлова А.А., являющегося правопреемником ООО «НП-Сибирь», в связи с нарушением ООО «Еврострой-124» обязательств по договору поставки от 29.04.2019 обращено взыскание на принадлежащий Усольцеву Д.Д. автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN): № путем его продажи с публичных торгов.

На основании выданного судом исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 15.02.2021 в отношении Усольцева Д.Д. возбуждено исполнительное производство № от 15.02.2021, из материалов которого, представленных по запросу суда, следует, что 13.05.2021 в адрес судебного пристава поступило уведомление представителя ПАО «Росбанк» ФИО8 о том, что транспортное средство Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN): № находится в залоге у Банка.

Аналогичное уведомление вручено Банком ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Красноярскому краю 02.06.2021.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.05.2021 автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN): № передан в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва для реализации на открытых торгах по цене 600 000 руб.

По итогам проведенных ООО «Акцепт», действующим по поручению МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва повторных торгов, между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и победителем торгов Матвеевым В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN): №, который фактически передан новому владельцу на основании акта приема-передачи 18.11.2021.

В дальнейшем, заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.07.2022 по гражданскому делу №2-3539/2022 по иску Матвеева В.В. вышеуказанный автомобиль освобожден от ареста, наложенного 20.01.2020 определением Октябрьского районного суда г. Красноярска в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3282/2020 по исковому заявлению Шмайлова А.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что право залога ПАО «Росбанк» на спорное транспортное средство внесено в реестр уведомлений о залоге в установленном законом порядке, что наделяет его правом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога), у Усольцева Д.Д. перед ПАО «Росбанк» сохраняется неисполненное обязательство по кредитному договору № от 22.08.2018, правомерно пришел к выводу о том, что право залога ПАО «Росбанк» на спорный автомобиль не утратило законную силу, а перешло в качестве обременения права собственности покупателя Матвееву В.В. в силу положений п. 1 ст. 353 ГК РФ, который приобрел вместе с правом собственности право залогодателя, а также несет его обязанности в отношении приобретенного автомобиля.

Судебная коллегия находит правильными такие выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенный автомобиль по причине его возмездного приобретения на публичных торгах, являются необоснованными по следующим причинам.

В силу п. 4 ст. 342 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Таким образом, предшествующему залогодержателю предоставлено право одновременно с последующим предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, при неиспользовании данного права закон защищает права предшествующего залогодержателя, сохраняя предшествующий залог при переходе права собственности на это имущество от залогодателя к новому собственнику.

Судом установлено, что Банк, в соответствии со статьей 103.3 Основ законодательства о нотариате, направил нотариусу уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN): №, которое зарегистрировано за № от 27.08.2018, о чем свидетельствует выписка с сайта Федеральной нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Сведения в соответствующем реестре уведомлений о залоге являются актуальными, не изменялись, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен после регистрации данного автомобиля в реестре залогов за первоначальным залогодержателем.

Данные сведения, как правильно указано судом первой инстанции, находятся в свободном доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru. Ссылка на данный адрес содержится на сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе "Полезная информация", на который можно зайти через поисковые системы при введении соответствующего запроса о сведениях о залоге движимого имущества. Сведения о залоге спорного автомобиля на данном сайте можно найти по идентификационному номеру автомобиля, а также по сведениям о залогодателе.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами с 01 июля 2014 года, то есть длительный период времени, в связи с чем Матвеев В.В. имел реальную возможность получить информацию о залоге движимого имущества, если бы он проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки. Установление этих сведений с использованием реестра уведомлений о залогах движимого имущества, размещенного в открытом доступе в сети «Интернет», затруднительным не являлось, специальных навыков и знаний не требовало.

Проявив должную степень осмотрительности при покупке транспортного средства, полагаясь на официальные данные реестра уведомлений о залоге движимого имущества, Матвеев В.В. имел возможность узнать о наличии или отсутствии обременений на автомобиль, что им не сделано.

В связи с изложенным с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Матвеева В.В. добросовестным приобретателем и правомерно отказал в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество в пользу Банка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части установления начальной продажной цены при продаже с публичных торгов заложенного имущества, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

Настоящий иск банком предъявлен после указанной даты.

В соответствии со ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку судом указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, решение суда в этой части на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Принимая в отмененной части новое решение, судебная коллегия на основании приведенных выше норм закона считает необходимым в исковых требованиях истца об установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере 1 079 100 руб. отказать.

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2024 года отменить в части установления начальной продажной стоимости на торгах предмета залога - автомобиля Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый в размере 1 079 100 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Росбанк» к Матвееву Владимиру Викторовичу об установлении начальной продажной стоимости на торгах предмета залога - отказать.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий                         В.Б. Федоренко

Судьи                                     Т.С. Тарараева

                                        Е.А. Килина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2024 года.